Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
р.п. Даниловка Дата обезличенаг.
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Бычков В.В.,
с участием заявителя по жалобе Чередниченко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниченко ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., <данные изъяты>, проживающего по адресу ..., ... ... района ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №5 Даниловского района Волгоградской области от 18.06.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №5 Даниловского района от 18 июня 2010г. Чередниченко В.Е. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа размером 1000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чередниченко В.Е. обжаловал его в Даниловский районный суд Волгоградской области.
В судебном заседании Чередниченко В.Е. пояснил, что он данную металлическую трубу длиной <данные изъяты> м., принадлежащую Профсоюзнинскому сельскому поселению, с территории парка похищать не собирался, он хотел её нарастить, то есть увеличить длину и вернуть на место. Просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении производством прекратить.
Выслушав заявителя Чередниченко В.Е., проверив дело об административном правонарушении, суд считает, что жалобу не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Доводы Чередниченко В.Е. опровергаются материалами дела, из которых следует, что Чередниченко В.Е. 30 мая 2010г. около 10 час. совершил хищение металлической трубы длинной <данные изъяты> м. с территории парка п. Профсоюзник Даниловского района Волгоградской области, чем Профсоюзнинскому сельскому поселению был причинен ущерб в сумме 162 руб. 09 коп. (заявление Л.д.4, рапортл.д.3). 01.06.2010г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.
После составления протокола в графе «Объяснения правонарушителя» Чередниченко В.Е. написал, что «С протоколом согласен» и расписался.
Объяснения Чередниченко В.Е., данное в судебном разбирательстве о том, что он якобы хотел вернуть данную трубу на место, суд расценивает как позицию правонарушителя, избранную им с целью избежать административной ответственности.
В протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2010г. л.д.8) указано, что в левой части парка Профсоюзнинского сельского поселения имеется след волочения длинной <данные изъяты> м., который ведет за здание ДК п. Профсоюзник, рядом имеются следы протектора трактора. Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что водопровод поливная трасса, стоимостью 2279руб. числится на балансе Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, используется для полива огородов населения в летнее время л.д.12, 13).
В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст.25.1 ч.1 и ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Чередниченко В.Е. рассмотрено без нарушений административного законодательства, постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а в жалобу Чередниченко В.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №5 Даниловского района Волгоградской области от 18 июня 2010г. о привлечении Чередниченко ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Чередниченко ФИО3 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области В.В. Бычков.