Дело № 12-37 /2012
РЕШЕНИЕ
р.п. Даниловка Волгоградской области 23 октября 2012 года
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Бычков В.В.,
с участием заявителя по жалобе Давиденко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давиденко К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области Кравченко О.В. от 25.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области Кравченко О.В. от 25.09.2012г. Давиденко К.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление, поступившей в суд 09.10.2012г., Давиденко К.А. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от 25.09.2012г., так как по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что судом не был исследован акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек распечатки отбора пробы выдыхаемого воздуха. Его запись в протоколе о том, что «он за сутки перед проверкой пил пиво» не означает признание им вины. Просил отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Давиденко К.А. пояснил, что пиво употреблял накануне вечером, в алкотектор дышал дважды –первый раз показало 0,070 мг/л, второй раз -0, поэтому он в протоколе подписал, что согласен. О том, что употреблял пиво, он в протоколе указал, на вопрос инспектора о том, «когда пил спиртное». Считает, что ПДД он не нарушал. Просил отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав заявителя Давиденко К.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, указано, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно пункту п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвод 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Давиденко К.А., из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, и за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется пояснение Давиденко К.А., сделанное им собственноручно «С протоколом согласен, вчера вечером выпил пиво». В графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» имеется подпись Давиденко К.А. (л.д.4). В подлиннике протокола заполнены все необходимые реквизиты.
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством отмечено, что Давиденко К.А. отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение происходило в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, о чём имеются их подписи в протоколе (л.д.5).
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Давиденко К.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов кожи. Исследование проведено в 13 час 10 мин. с применением технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности + - 0,01 мг/л., показания прибора 0,070 мг/л., результат освидетельствования – установлено состояние опьянение. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Давиденко К.А. собственноручно указал, что «согласен». Имеются подписи двух понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.7).
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства указано, что в 14 час. 10 мин. задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение Давиденко К.А. нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что транспортное средство передано и возвращено Давиденко К.А., имеются подписи Давиденко К.А. и двух понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.8).
Талоном алкотектора <данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 проводилось обследование Давиденко К.А., результат 0,070 мг/л (л.д.6).
Из копии свидетельства о поверке № видно, что ДД.ММ.ГГГГ проверено средство измерений – анализатор паров этанола алкотектор РRО-100 combi, заводской номер 634746, принадлежащее ГУ МВД по Волгоградской области, и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Давиденко К.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Давиденко К.А. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В результате освидетельствования Давиденко К.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (ред. от 04.09.2012г.), с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Давиденко К.А. составило 0,070 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давиденко К.А. согласился, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Доводы жалобы о нарушении права Давиденко К.А. на судебную защиту обоснованными признаны быть не могут, поскольку факт совершения Давиденко К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), талоном алкотектора (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Давиденко К.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер административного наказания, назначенного Давиденко К.А. соответствует санкции указанной статьи, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и т.д.
Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из материалов дела следует, что подлинники процессуальных документов, то есть все протоколы по данному делу, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административной ответственности и согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении мирового судьи.
Таким образом, судом не установлено оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 25.09.2012г. Суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Давиденко К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод суда основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 25.09.2012 года о привлечении Давиденко К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области В.В. Бычков