ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 января 2011 г. г. Дальнереченск Судья Дальнереченского городского суда Приморского края Бондарь Н.В. с участием подсудимого Лебедева Д.П., ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Аскарове В.В., Арзамасовой О.А., Шмалько М.П., а также с участием частного обвинителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лебедев Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в мировой суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Лебедева Д.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. /л.д. .../. В заявлении ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на крыльце гостиницы, расположенной в <адрес>, в присутствии ФИО7 Лебедев Д.П. распространял сведения о том, что из-за ФИО1 он получил 13 лет и что ФИО1 угрожает его жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в машине со слов ФИО6 стало известно, что Лебедев Д.П. распространяет сведения о том, что ФИО1 причастен к разграблению принадлежащей Лебедеву Д.П. техники, что ФИО1 инициировал возбуждение уголовного дела в отношении Лебедева Д.П., принимал меры по отчуждению принадлежащего Лебедеву Д.П. имущества, хочет посадить самого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в кабинете директора СТО-777, расположенного в <адрес>, ФИО7 пояснил, что со слов Лебедева Д.П. ФИО1 осудил его на 13 лет условно с сыном на двоих, что ФИО1 причастен к разграблению техники Лебедева Д.П., угрожал жизни Лебедева Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении сельским хозяйством, расположенном в <адрес>, ФИО2 пояснил, что со слов Лебедева Д.П. ФИО1 причастен к разграблению техники Лебедева Д.П., что по инициативе ФИО1 он получил 13 лет условно на двоих, что ФИО1 угрожал ему убийством. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в общественной приемной партии ... расположенной в <адрес>, ФИО9 пояснил, что со слов Лебедева Д.П. ФИО1 причастен к разграблению техники Лебедева Д.П., что из-за ФИО1 Дальнереченский городской суд осудил Лебедева Д.П. и его сына к 13 годам лишения свободы условно на двоих, что ФИО1 угрожал жизни Лебедева Д.П. и хотел отобрать у него имущество. Данными действиями Лебедев Д.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ, - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Частный обвинитель ФИО1 полагает, что Лебедев Д.П. совершил это умышленно из-за неприязненного к нему отношения; просит признать его потерпевшим по делу и взыскать с Лебедева Д.П. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления. /л.д. .../. Частный обвинитель ФИО1 не согласился с указанным приговором, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Д.П. отменить и вынести обвинительный приговор. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения - показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 В нарушение ст. 88 УПК РФ мировой судья не оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что Лебедев Д.П. неоднократно распространял в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию. При этом Лебедев Д.П. знал о его непричастности к разукомплектованию техники и к осуждению Лебедева Д.П. приговором Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные ложные сведения Лебедев Д.П. распространял неоднократно, в различных местах и разным людям. Это прямо подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 Косвенно это подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2 Ложные слухи распространялись именно Лебедевым Д.П., т.к. больше некому об этом говорить. Свои убеждения и мнения Лебедев Д.П. высказывал многим. Каких-либо доказательств своих убеждений Лебедев Д.П. суду не представил. До настоящего времени Лебедев Д.П. продолжает клеветать на него, действует целенаправленно, причиняя ему моральный вред. С учетом изложенного просит признать Лебедева Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Решение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в его /ФИО1/ отсутствие, с этим решением он не согласен, т.к. в нем изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. Подсудимый Лебедев Д.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, приговор мирового судьи считает законным и справедливым. ФИО1 сам провоцировал свидетелей ФИО9 и ФИО2 на разговоры о нем /подсудимом/. Он указанным свидетелям никаких сведений не предоставлял. Свидетель ФИО7 - его /подсудимого/ друг, хотел примирить его и ФИО1, предлагал приехать к нему в кабинет и «сесть за стол переговоров». Он отказался от встречи с ФИО1 в кабинете у ФИО7 В его отсутствие между ФИО1 и ФИО7 произошел разговор, в ходе которого ФИО7 сказал, что «ему /Лебедеву Д.П./ хватит того, что он уже заработал». История с трактором произошла в январе 2003 г., по этому поводу имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены все обстоятельства дела. В январе 2010 г. к нему приходил ФИО1 и незнакомый мужчина, требовали возвратить трактор в течение суток, при этом незнакомый мужчина угрожал ему. По этому поводу он обращался с заявлением в Дальнереченский ОВД, в возбуждении уголовного дела было отказано. У него личной неприязни к ФИО1 нет. На протяжении 8 лет ФИО1 от зависти и злости пишет на него различные заявления в милицию, прокуратуру и суд. Защитник Перепелица М.В. с апелляционной жалобой не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что частный обвинитель ФИО1 не представил суду доказательств вины Лебедева Д.П. в распространении заведомо ложных сведений о нем. В судебном заседании установлено, что Лебедев Д.П. высказывал свое личное мнение о причастности ФИО1 к разукомплектованию трактора и к возбуждению уголовного дела в отношении Лебедева Д.П. и его сына. Мнение Лебедева Д.П. относительно разукомплектования трактора основывается на вступившем в законную силу решении Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мнение Лебедева Д.П. относительно уголовного дела основывается на том, что он видел, что ФИО1 постоянно возил потерпевшего ФИО6 в милицию, прокуратуру, суд. В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя ФИО1 был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО1 и Лебедева Д.П. знает, отношения с каждым из них нормальные. Примерно 6 лет назад ему приносили запасные части от трактора, он купил их за спиртное, а потом продал ФИО1 Дня через три после этого Лебедев Д.П. ему угрожал и требовал написать расписку о том, что он и ФИО1 разукомплектовали трактор Лебедева Д.П. В январе - феврале 2010 г. у него с Лебедевым Д.П. разговоров о ФИО1 не было. С ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9. ФИО7, ФИО2 в январе - феврале 2010 г. он о ФИО1 и Лебедеве Д.П. не разговаривал. Ему известно, что у ФИО6 и Лебедева Д.П. был какой-то конфликт, но подробности ему неизвестны, т.к. он к этому отношения не имеет и ему это не нужно. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке показания данных свидетелей сторонами оспорены не были, вопрос о необходимости их повторного допроса неоднократно обсуждался в судебном заседании, ходатайства о повторном допросе указанных сторонами не заявлялись. Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Подсудимому Лебедеву Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию По смыслу ст. 129 УК РФ обязательным признаком состава преступления является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. В обоснование своей невиновности подсудимый Лебедев Д.П. ссылается на решение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заявление об угрозе убийством, поданное им в Дальнереченский ОВД ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется копия решения Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску ФИО1 к Лебедеву Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора являлся трактор ДТ 75, который в январе 2003 г. был передан истцом ФИО1 ответчику Лебедеву Д.П. для работы в лесу на лесосеке. Решением суда установлено, что указанный трактор фактически был продан истцом ФИО1 ответчику Лебедеву Д.П., при этом после продажи трактора выяснилось, что он оказался неисправным. С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к Лебедеву Д.П. о возврате трактора оставлены без удовлетворения. /л.д. Также в материалах дела имеется копия заявления Лебедева Д.П. в Дальнереченский ОВД от ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении Лебедев Д.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неизвестный мужчина разговаривали с ним по поводу трактора ДТ-75, при этом неизвестный мужчина требовал возвратить ему трактор в течение суток, данные требования были высказаны угрожающе. /л.д. .../. По результатам проверки, проведенной по данному заявлению, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления. При этом в действиях Лебедева Д.П. не установлено состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления. /л.д. .../. В материалах дела имеется также приговор Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедев Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО6 /л.д. .../. Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО2 следует, что каждому из них было известно о длительном конфликте между ФИО1 и Лебедевым Д.П. из-за разукомплектования трактора и из-за осуждения Лебедева Д.П. При этом ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что именно Лебедев Д.П. говорил им о причастности ФИО1 к разукомплектованию трактора и осуждению Лебедева Д.П. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 участником производства по уголовному делу в отношении Лебедева Д.П. не являлся, и что ФИО1 оказывал ему /свидетелю/ помощь - вызывал «скорую помощь», возил на медицинское освидетельствование, в Дальнереченский городской суд для получения копии приговора. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что зимой 2010 г. он слышал от односельчан, что ФИО1 пугает Лебедева Д.П. возбуждением уголовного дела и угрожает его семье. О разукомплектовании трактора ему /свидетелю/ известно со слов ФИО8 Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 следует, что в разное время в их присутствии между ФИО1 и Лебедевым Д.П. были разговоры о разукомплектовании трактора и об осуждении Лебедева Д.П. Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лебедева Д.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый Лебедев Д.П. уверен в причастности частного обвинителя ФИО1 в разукомплектовании трактора в 2003 г., к возбуждению уголовного дела по заявлению ФИО6, к угрозам убийством в 2010 г. В подтверждение своей уверенности подсудимый Лебедев Д.П. и его защитник ссылаются на вступившее в законную силу решение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление в Дальнереченский ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и на показания свидетеля ФИО6 При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что, высказывая различным гражданам свое мнение относительно вышеуказанных событий, подсудимый Лебедев Д.П. распространял заведомо ложные сведения в отношении частного обвинителя ФИО1 Данные обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и изложены в обжалуемом приговоре Изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана верная юридическая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, уголовный закон применен правильно. При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2237,85 руб. подлежат взысканию с частного обвинения ФИО1 в пользу адвоката Перепелица М.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Лебедев Д.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Взыскать с частного обвинителя ФИО1 в пользу адвоката Перепелица М.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2237,85 руб. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья Н.В. Бондарь