Дело Номер обезличен Копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Дата обезличена г. ...
... суд Приморского края в составе председателя суда судьи FIO1 с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры FIO0 подсудимого FIO7, родившего-
ся Дата обезличена г. в ..., Приморс-
кого края, гражданина РФ, проживающего в ...-
нереченск, ..., ..., с образованием
средним специальным, женатого, имеющего дочь воз-
раста 2,5 года, работающего пожарным в ИОГПС ПЧ
Номер обезличен, несудимого, под стражей несодержавшегося,
копию обвинительного заключения получившего
Дата обезличена г.,
защитника адвоката FIO6, представившего ордер Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре FIO5, а также с участием потерпевшего FIO2, представителя потерпевшего адвоката FIO4, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, рассмотрев материалы уголовное дело по обвинению FIO3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
FIO3 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. в 22.50 FIO3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ Номер обезличен 1090 от Дата обезличена г. в редакции постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. (далее Правил), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «KAWASAKI GPZ 400R» без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.1.1 Правил не имел при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство, на 4 километре + 550 м автодороги «Дальнереченск-Рощино-Восток-2» перед ..., ..., в нарушение п. 10.1 Правил не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на левой обочине автодороги «Дальнереченск-Рощино-Восток-2» пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, которые могут наступить в результате нарушения Правил, в нарушение п. 9.9 Правил двигался по обочине автодороги и совершил наезд на FIO2, осуществлявшего погрузку на эвакуатор поврежденной автомашины, по неосторожности причинил FIO2 открытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости в средней и нижней трети и поперечный оскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети правой голени со смещением отломков, с размозжением мышц и сухожилий голени, с рвано-ушибленными ранами (2) голени, которые опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый FIO3 вину по предъявленному обвинению признал, суду заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, возмещением материального и морального ущерба, в содеянном раскаивается. Защитник адвокат FIO6 поддерживает ходатайство подсудимого, просит на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ходатайство удовлетворить, поскольку указанные в законе условия соблюдены.
Потерпевший FIO2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ему извинения, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере, который его удовлетворил, считает, что нет необходимости в назначении подсудимому уголовного наказания.
Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, поддержавшего ходатайство потерпевшего о прекращении дела и указавшего, что потерпевшему разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против заявленных ходатайств с учетом общественной опасности содеянного в состоянии алкогольного опьянения и погашением ущерба не в полном размере, который был заявлен в ходе предварительного следствия, суд считает удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку имеются указанные в ст. 76 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности: совершение впервые преступления средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Факт примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда подтверждаются ходатайством потерпевшего FIO2
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего FIO2 о прекращении уголовного дела суд не находит, подсудимый FIO3 не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
прекратить уголовное дело по обвинению FIO7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении FIO3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток после вынесения.
Судья подпись FIO1
Копия верна.
Председатель Дальнереченского
районного суда FIO1
Подлинник находится в ...ном суде в деле Номер обезличен