обвинит. приговор

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дальнереченского районного суда <адрес> Чупрова Е.О., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края, <адрес>, не работающего, с образованием средним, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобожденного УДО на 1 год 4 месяца 18 дней, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, защитников: ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством ФИО2 и ФИО10 Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 05 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 3 метрах на север от подъезда № <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар ногой в область живота, при этом достоверно зная о том, что данный удар опасен для жизни и здоровья и может повлечь за собой тяжкий вред здоровью, в результате чего, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес> в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, предварительно взяв в кухне выше указанной квартиры нож и держа его в правой руке,, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс данным ножом ФИО1 один удар в область живота, при этом достоверно зная о том, что данный удар опасен для жизни и здоровья и может повлечь за собой тяжкий вред здоровью, в результате чего, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота в области левого подреберья, с повреждением желудка, которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, в процессе ссоры, возникшей в результате личных неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО10, умышленно, с целью запугивания и вызова чувства тревоги и страха последних, взял в руки нож и размахивая им, высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО2 и ФИО10 Данные слова угрозы убийством ФИО2 и ФИО10 восприняли реально, так как в данный момент и при данных обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что находился на занятиях в ДОСААФ, в девятом часу вечера закончились занятия и он с ФИО21 пошли к магазину «Утро», там посидели, потом поехали к ФИО21 в гости на <адрес>, у которого сидели в гостях, выпивали водку. Он предложил ФИО21 выйти куда-нибудь, т.к. было скучно. Пошли домой к ФИО1 Вове, постучали в дверь, вышла Вера ФИО1, позвала Вову, ФИО1 вышел, между ними произошла какая-то потасовка. Может и кричал в подъезде на ФИО1, может и оскорблял его, но не бил. ФИО1 ему сказал, что если он такой смелый, то пусть выйдет на улицу и там разберутся. Он согласился, они вышли на улицу, ФИО1 опять повторил эту фразу, его это задело. С детства занимается борьбой и может за себя постоять. Он завалил ФИО1 на землю и сел на него сверху, похлопал немного по лицу, для того, что бы привести в чувства, ФИО21 в это время оттащил его от ФИО1. Отошел от ФИО1, они пожали друг другу руку, спросил у ФИО1 все ли нормально, ФИО1 сказал, что всё нормально. Сказал, что они сейчас возьмём водку и придут к нему в гости, ФИО1 сказал, что всё хорошо, приходите. Они вернулись домой к ФИО21, там забрали водку и пошли к ФИО1. В квартире ФИО1 находился Джордж, был ФИО1 и его жена Вера, которые сидели на кухне, выпивали, они присели к ним за стол. Все время, пока они находились в квартире ФИО1 Джордж никуда не выходил, он вообще ни с кем не ругался, все время стоял на кухне, общался с этим Джорджем. ФИО1 Вера танцевала с ФИО21 в комнате и не могла видеть, что происходит в кухне. Не совершал это преступление, которое ему вменяют, его подставили. ФИО21 тоже ничего не видел, давая показания следователю, ФИО21 высказывал свои предположения, что он порезал ФИО1. Они все выгораживают Джорджа, которого не знает, как зовут на самом деле, но все его называют – Джордж. Джордж все время был в квартире, стоял, буквально в сантиметре от него и мог порезать ФИО1, который периодически заходил на кухню, чтобы выпить водки. Вообще не понял, кто кого порезал, не видел этого, в это время стоял на кухне с Джорджем, увидел, что ФИО1 зашел на кухню, в этот момент отвернулся, повернулся, а ФИО1 уже стоит с раной в животе, он просто стоял рядом. Когда в квартиру зашли сотрудники милиции, сидел рядом с ФИО1 на полу, милиционер начал размахивать руками, он упал на ФИО1, испачкался в его крови, милиционеры пытались надеть ему наручники, надели наручники и вывели на лестничную площадку. Дверь ФИО1 никто не выбивал, дверь не запирал и ключи от двери не забирал, сотрудники милиции дверь свободно открыли, они сами это подтвердили в судебном заседании. На ноже обнаружили чьи-то отпечатки пальцев, но в экспертизе не указаны, чьи это отпечатки пальцев, нож в руки не брал, даже закуску не резал ножом. Не помнит, высказывал или нет оскорбления, конфликтных ситуаций не помнит. Потерпевший ФИО1 вымогал с него деньги, чтобы он дал нормальные показания. На предварительном следствии давал показания, что держал нож в руках, а ФИО1 на этот нож сам наткнулся, так как когда его привезли в отдел, был сильно пьян, в отделе его мучили, сильно избивали и вынудили дать эти показания. По ст.119 УК РФ вину признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает все, что написано в деле по этому эпизоду, пояснять по этому факту ничего не хочет. С заявленными гражданскими исками прокурора и потерпевшего не согласен, так как его вина не доказана, преступления не совершал. С взысканием с него процессуальных издержек за работу защитника адвоката ФИО11 не согласен, так как у него нет денег, все родные от него отвернулись.

Показания подсудимого в судебном заседании, в части показаний по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ суд находит недостоверными, расценивает их, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает со свой женой ФИО16 и дочерью Оксаной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома. В этот день он получил на работе аванс, и они решили выпить спиртного. Около 20 часов вечера к ним пришли ФИО21 и ФИО12 Вышел к ним на лестничную площадку, при этом сказал слово «привет» и поздоровался за руку с Журавлёвым, а ФИО12 руку не протянул, так как с ним не был знаком. Видимо это ФИО12 не понравилось, и тот стал на весь подъезд орать о том, почему это он не протянул ему руку и не поздоровался. Спокойно ответил ему, что с ним не знаком, чтобы здороваться за руку и тем более сказал всем слово «привет». ФИО12 стал оскорблять его нецензурными словами, в частности такими словами, которыми высказываются в адрес людей нетрадиционной ориентации. Он попросил ФИО12 выйти на улицу, так как в подъезде живут люди, после чего они вышли на улицу. Время было около 20 часов 05 минут. ФИО12 отошел немного подальше от подъезда, в район соседнего подъезда, а он стоял на расстоянии 3-х метров от своего подъезда, при этом ФИО12 кричал в его адрес оскорбления. На улице никого не было, кроме его, ФИО12 и Журавлёва С. Обратившись, к ФИО12 сказал: «Ну, раз ты такой смелый, то подойди поближе и поговорим». После высказывания данной фразы. ФИО12 подбежал к нему и нанес один удар кулаком ему в лицо, а именно в район левого глаза, а следом нанес один очень сильный удар ногой в область живота. От полученного удара испытал сильную физическую боль, после чего ФИО12 схватил его за плечи и руками повалил на землю. На земле они находились около 2-х минут, а именно он лежал спиной на асфальте, а ФИО12 сидел на нем в области живота и пытался снова наносить ему удары, но он ему больше не дал такой возможности, так как стал сопротивляться и отбиваться. Затем подошёл Журавлёв Сергей и оттащил ФИО12 от него, после чего они ушли. Боли в животе его не тревожили, и данным повреждениям изначально не придавал никакого значения. Затем около 21 часа с женой уложив дочь спать, стали распивать купленное заранее спиртное. Примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО21 и ФИО12, которые принесли с собой одну бутылку водки и закуску и предложили составить им компанию по распитию водки, как бы предложив помириться, на что они согласились, накрыли стол в кухне и стали распивать спиртное. Сначала все было хорошо, они разговаривали, выпивали и иногда танцевали. Дочка спала в спальной комнате, и они ей не мешали. За время распития спиртных напитков, до начала инцидента, к ним дважды приходил сосед Жорж Олег, который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил у них сигареты, но в квартиру не заходил. Примерно около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стоя за столом ФИО12, ни с того, ни с сего, стал рассказывать про свои судимости, говорил, что уже сидел, показывал свои наколки на теле, при этом ФИО12 стал грубо выражаться нецензурными словами в их адрес, оскорбляя и говоря о том, что сидел и что ему на всех наплевать. Слово наплевать было высказано в нецензурной форме. С чего и почему ФИО12 стал так говорить, не понял, подумал, что ФИО12 перепил и несет всякую ерунду. Они стали говорить, чтобы ФИО12 не орал, вел себя прилично, так как находится в гостях, и тем более спит ребёнок, но ФИО12 не останавливался и, по выражению лица и по поведению ФИО12 было видно, что тот хочет спровоцировать драку и с кем-нибудь поругаться. В основном замечания ФИО12 высказывала его супруга, но ФИО12 никого не слушал, ФИО12 бесило то, что супруга пытается его (Шолоха) успокоить и повышает на него голос. Все это происходило у них на кухне. После этого около 02 часов 30 минут ФИО12, взбесившись, схватил со стола нож, находясь на пороге между кухней и прихожей, лицом к ним, спиной к выходу, стал размахивать ножом перед собой, не давая им подойти к нему. Они просили, чтобы ФИО12 отдал нож, но тот игнорировал их просьбу и продолжал размахивать ножом, не подпуская к себе, и говорил, что сейчас их всех порешит. Они сначала подумали, что ФИО12 хочет их попугать, и продолжили пробовать забирать у него нож. В ходе того, как его жена ФИО1 попыталась подойти к ФИО12 и забрать у того нож, ФИО12 оттолкнул ФИО1 от себя внутрь комнаты, после чего ФИО1 нанесла ФИО12 один удар в область лица. Получив от ФИО1 удар в лицо, ФИО12 вновь оттолкнул ФИО1 от себя, при этом ФИО1 упала на вешалку в прихожей. После удара, ФИО1 поднялась, отошла в кухню, и он увидел стоящего ФИО12, который был очень зол и даже агрессивен, они снова попытались поговорить с ФИО12, просили положить нож, что нож это не игрушка, но ФИО12 не слушал, а еще сильнее разозлился и отвел назад правую руку, в которой находился нож. По его движению понял, что ФИО12 хочет нанести жене удар ножом. В этот момент, опасаясь за жену, увидев, что ФИО12 размахнулся ножом, оттолкнул ФИО1 в сторону и встал на её место, но ФИО12 не прекратил своих действий, а, увидев его, встал перед ним и целенаправленно, ничего не объясняя, нанес удар ножом в область живота. От полученного удара у него из живота потекла кровь. Он отошел немного в сторону и что было дальше, помнит плохо, так как от ранения у него открылось кровотечение и стало плохо. Угрожал ли ему ФИО12 или нет, не помнит. На очной ставке говорил, что напоролся на нож в то время когда оттолкнул жену, так как в тот момент ему стало жалко ФИО12, на самом деле ФИО12 целенаправленно ударил его в живот. Действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в физическом и нравственном страдании, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ пришла с мужем с работы домой. Дома был ФИО12 со своей девушкой Екатериной, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Они начали учить сына жизни, ему не понравились их нравоучения и сын начал кидаться с ножом в руках на её мужа – ФИО10 ФИО12 схватил нож и кидался на мужа, она схватила ФИО12 у которого в это время в руках был нож и удерживая его за руки, при этом боялась, что сын ударит ее ножом, сказала мужу вызвать милицию. Муж убежал к соседям, что бы вызвать милицию, тогда ФИО12 переключился на неё, она пыталась его успокоить. ФИО12 выбежал в коридор и воткнул нож в стену, пытаясь вытащить нож со стены, порезал себе руку о лезвие ножа, у него пошла кровь, сын стал злой, убежал, она закрыла дверь на замок. ФИО12 бегал вокруг дома, бил стекла в окнах и оскорблял её, при этом все это время держал в руках нож, потом брал в руки топор, так как чем-то выламывал дверь. Она говорила ФИО12, что скоро приедет милиция, думала, что тот испугается и убежит, но ФИО12 продолжал ломать дверь и оскорблять ее. Пока ФИО12 пытался открыть дверь, она открыла окно, что бы убежать из дома, так как ей было очень страшно, реально испугалась за свою жизнь, была в шоке и не могла поверить в происходящее. Она залезла на окно и уже начала спрыгивать, тут ФИО12 схватил её за колготки, но она смогла вырваться и убежала к соседям. Через некоторое время она посмотрела в окно из дома соседей и увидела, что ФИО12 ходит по двору, она подошла к их двору и предупредила сына, что они вызвали милицию и что бы тот уходил. ФИО12 со своей девушкой ушли, она вернулась домой и начала убираться в доме, так как должна была вернуться дочь со школы, она боялась, что дочь испугается. ФИО12 словесно высказывал в адрес мужа угрозу убийством. Они с мужем испугались за свою жизнь и восприняли угрозу убийством реально, так как ФИО12 был пьяный и в ярости. Когда ФИО12 учился в школе в 6 классе, ее постоянно вызывали в школу, из-за плохого поведения сына, ФИО12 кидал в учителей цветочные горшки, поведение у него было не управляемым. Ей рекомендовали обратиться с Сергеем к психиатру. Обратившись к психиатру, ФИО12 направили в <адрес> в психбольницу. ФИО12 находился в стационаре психбольницы <адрес> один месяц, потом сбежал оттуда, больше к психиатру не обращались. У сына периодически неадекватное поведение. Гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился в связи с выездом на работу за пределы <адрес>, с согласия сторон оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился дома с ФИО12 Сергеем и его сожительницей по имени Екатерина, фамилии которой не знает. ФИО12 с Екатериной находились в алкогольном опьянении, он стал их ругать, в этот момент в дом вошла его жена, которая также стала ругаться на Екатерину и ФИО12, за то, что они употребляют спиртное. Он находился в зале дома, а его жена ругалась с ФИО12 в кухне, Екатерина в этот момент находилась в дальней комнате. В процессе ссоры с его женой, ФИО12 с кухонного стола схватил нож, и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал «Иди сюда», в этот момент с комнаты выбежала Екатерина, и его жена с Екатериной пытались держать ФИО12, чтобы тот не пошел с ножом в его сторону. Он пытался успокоить ФИО12 словесно, просил бросить нож, но ФИО12 не реагировал на его слова продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО12 был очень агрессивен, и кричал «Я тебя сейчас завалю», эти слова ФИО12 кричал не однократно, вырывался из рук Екатерины и его жены, и в тот момент он понял, что они не смогут успокоить ФИО12, и что ФИО12 действительно может осуществить свои действия, то есть зарезать его, и слова ФИО12 об угрозе убийством воспринял реально. Он решил выбежать из дома, и от соседей вызвать милицию. И в тот момент взял стул стоящий в зале, и прикрываясь им, выбежал из дома. Прибежав к соседке, проживающей в <адрес>, вызвал сотрудников милиции. Соседке ничего подробно не рассказывал, только сказал, что ФИО12 находится в алкогольном опьянении. Минут через 5 к соседям зашла его жена, которая была сильно напугана, и сказала, что ФИО12 поднял на нее руку, то есть пытался ее задержать, когда она перелазила через подоконник на улицу, и при этом у ФИО12 в руке был нож, но, что при этом ей говорил ФИО12, она не рассказывала, и они с ней находились там, около 30 минут. Потом его жена решила пойти и посмотреть, что делает ФИО12 Минут через 5 вышел во двор, и жена ему сказала, что ФИО12 с Екатериной ушли из дома. Когда приехали сотрудники милиции, он с женой написали заявления. (т.2 л.д.88-89).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в мае 2010г., дату не помнит, находилась дома с ребенком, около 17 часов, услышала какие-то крики на улице, её дом был не заперт, так как должен был вернуться с работы муж, к ней в дом вбежал сосед – ФИО2 Владимир и попросил вызвать милицию, пояснив, что его пасынок в очередной раз выступает. Через некоторое время вбежала ФИО2 Марина, на которой были порванные колготки и футболка. С их слов узнала, что ФИО12 распивал пиво со своей подругой, ФИО2 - мать ФИО12, сказала, что бы тот прекратил пить пиво, муж ФИО2 – ФИО2 Владимир в это время кушал, ФИО12 кинулся на ФИО10 с ножом, при этом угрожая, потом ФИО10 убежал, Марине удалось закрыться в доме, пока ФИО12 выбежал на улицу, а потом и ФИО2 убежала из дома. ФИО2 и ФИО10 рассказывали ей, что ФИО12 угрожал убить их.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что они жили по соседству с семьей ФИО2 Владимира и Марины, на <адрес>, они в <адрес>, а семья ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, у них дома находился сосед ФИО10, через некоторое время вбежала ФИО2 Они рассказали, что ФИО12 выпивал дома, потом начал кидаться на них с ножом. ФИО2 рассказала, что ФИО12 долбился в запертую дверь, она испугалась и сбежала через окно и вроде ФИО12 кидался на неё с топором. Когда подходил к своему дому, мимо него пробегал ФИО12, который бежал и матерился. ФИО2 Марина и Владимир ждали у них дома приезда милиции.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что у неё есть знакомый ФИО3, с которым познакомилась летом 2009 года в <адрес> и с которым периодически проживала совместно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 поехала в <адрес>, но сначала около 17 часов заехали к родителям ФИО12. Когда приехали к родителям ФИО12, то дома находилась только его сестра. Они сходили купили пиво и стали распивать. Около 18 часов пришла мать ФИО12 и стала его ругать, при этом они пошли в кухню, а она находилась в дальней комнате. В зале находился отчим, который пришел незадолго до прихода матери ФИО12. О чем они ругались, не слышала, так как из комнаты не выходила. Через некоторое время вышла из комнаты и в этот момент увидела, что в коридоре находятся ФИО12, его мать и отчим, которые очень сильно кричали. После того как отчим ушел к калитке, ФИО12 с матерью продолжили ругаться. После мать ФИО12 сказала, чтобы она вызвала такси и уезжала с ФИО12. По приезду такси, она с ФИО12 доехали до автовокзала, сели на автобус и уехали в <адрес>. В процессе ругани не слышала, чтобы ФИО12 высказывал слова угрозы убийством в адрес матери и отчима, а также не видела в руках у ФИО12 нож.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 её муж, ДД.ММ.ГГГГ, муж получил аванс, купил выпивку и закуску, сидела с мужем дома, выпивали, в гости пришли ФИО21 и незнакомый им ФИО12. ФИО1 вышел с ними поговорить, его не было минут 15-20, вернулся один с синяком под глазом, при этом сразу глаз был просто красный, потом появился синяк, ФИО1 сказал, что подрался, точно с кем, не сказал. Через некоторое время вернулись ФИО12 и ФИО21, которые принесли с собой водку, сказали, что хотят пообщаться, пообещав, что все будет нормально и присоединились к их столу. Они сидели, выпивали, ФИО12 начал показывать свои наколки на теле, грубить и всех, сидящих за столом оскорблять. Они его начали успокаивать и попросили уйти, но ФИО12 только больше разозлился, схватил со стола нож и начал им размахивать. Она пыталась отобрать у ФИО12 нож, начали с ним драться. У неё не получилось отобрать нож у ФИО12 и тогда она отвернулась, крикнула остальным, почему они не помогают ей. Когда повернулась, ФИО12 стоял с ножом, рядом стоял её муж ФИО1, ФИО12 хотел воткнуть в неё нож, но в этот момент муж отодвинул её и ФИО12 воткнул нож в ФИО1 ФИО12 воткнул нож в мужа не случайно, у ФИО12 была реальная возможность убрать нож. После этого, ФИО12 выкинул нож. Дверь в доме была закрыта на замок, в какой-то момент ФИО12 забрал с двери ключ и куда-то спрятал, а когда приехали милиционеры, им пришлось взломать дверь. Во время прихода милиционеров ФИО12 притворился, что потерял сознание, упал на пол. Когда ФИО12 размахивал ножом, говорил, что если взялся за нож, то необходимо довести дело до конца, ФИО12 всех оскорблял, в это время проснулась её малолетняя дочь, которую ФИО12 сильно напугал. Позже предлагала ФИО12 возместить им моральный вред в размере 30000 руб., но тот отказался.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что дежурил оперативным дежурным ГАИ, ночью оперчасть отправила в <адрес>, он с нарядом в составе ФИО20 и ФИО18 прибыли по адресу, подойдя к двери услышали сильный плач ребенка, постучали в дверь, никто не открыл, пихнули дверь, дверь открылась, сразу увидели сидящего на корточках потерпевшего ФИО1, который держался за живот. Инспектор ФИО18 убрал руку с живота потерпевшего и они увидели ножевое ранение, также видели нож с пятнами крови. В доме находилась женщина с ребенком и было еще трое парней, потерпевший был четвертым. Женщина, в том числе потерпевший и все присутствующие, указали на человека, который нанес ножевое ранение, это был ФИО12, который не отрицал, что нанес удар ножом потерпевшему. ФИО12 надели наручники, т.к. тот вел себя агрессивно, бросался на них, выражался нецензурной бранью, ударил ногой девушку, которая была с ребенком.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что во время дежурства, в апреле 2010г. по указанию дежурного ОВД он, ФИО20 и ФИО17 были направлены на <адрес>, на семейный дебош. Прибыв по адресу, постучали в дверь, дверь не открыли, был слышен сильный плач ребенка и какая-то суета, они пихнули дверь, она открылась. На полу лежал мужчина, когда мужчина поднял футболку, увидели ножевое ранение, на полу лежал окровавленный нож, они вызвали опергруппу и скорую помощь. На пороге лежал человек, как оказалось это был ФИО12, потом ФИО12 резко подскочил и ударил хозяйку квартиры, которая потеряла сознание, потом работники скорой помощи приводили ее в чувства. ФИО12 вел себя агрессивно, агрессия была импульсивной, подсудимый ругался, всех обзывал, говорил, что судим, вел себя как-то странно, раза два падал на пол, делал вид, что теряет сознание, потом резко вставал и у него начинались всплески агрессии. ФИО12 не отрицал, что нанес ножевое ранение потерпевшему и все присутствующие указывали именно на него. Как он понял, конфликт произошел из-за хозяйки квартиры, был сильно напуган ребенок. В квартире был ФИО12, потерпевший, женщина с ребенком и еще два человека, один из них друг ФИО12, с которым они учились в автошколе и тот все переживал за ФИО12, что последний пропустит занятия, а второй вел себя тихо, сидел молча за столом.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что потерпевший ФИО1 его сосед. В апреле 2010г., вечером примерно в 24.00 часа, находился дома, услышал в подъезде какой-то шум, вышел в подъезд, увидел, что подсудимый кидается на потерпевшего ФИО1, обзывает его и провоцирует на драку. ФИО1 на провокации не отвечал, рядом с ними стоял ФИО21, они все были пьяные, самым пьяным из них был ФИО12. У него дома спал ребёнок и сделал замечание Мичирину и ФИО12, что бы они успокоились. Затем зашел в квартиру, взял сигарету и вышел на площадку покурить, на площадке уже никого не было, ФИО21 и ФИО12 спускались по лестнице на улицу, ФИО1 шел следом за ними, после видел как ФИО1 вернулся домой, при этом был без футболки, т.е. с голым торсом, повреждений на теле не было видно. Он покурил и зашел домой, лег спать, примерно через час, услышал звуки в подъезде и понял по голосам, что ФИО21 и ФИО12 вернулись, ФИО1 впустил их в свою квартиру. Потом, среди ночи услышал шум в квартире ФИО1, слышно было что, что-то падает. Уже никуда не выходил, происходящее в квартире ФИО1 не видел, на следующий день от соседей узнал, что ФИО12 порезал ножом ФИО1. При нем ФИО12 не бил ФИО1, не угрожал убить, просто провоцировал на драку, обзывал его, ФИО1 все время молчал.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает инспектор ДПС ОВД Дальнереченского ГО и МР. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, от дежурного получили сообщение о дебоше на <адрес>. В составе группы он, ФИО18 и ФИО17 прибыли по адресу, постучали в дверь, дверь не открыли, был слышен крик женщины и сильный плач ребенка и какая-то суета, замок на двери был сломан, они пихнули дверь, она открылась. На полу лежал потерпевший и держался рукой за живот, с живота шла кровь, было видно ножевое ранение, в коридоре на полу лежал окровавленный нож. Подсудимый лежал на полу, делал вид, что сильно пьян и находится без сознания, но было видно, что притворяется, потом подсудимый резко ударил ногой в лицо женщину, которая находилась в квартире, они надели подсудимому наручники, приехала скорая и опергруппа. Все присутствующие указывали на подсудимого ФИО12, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему. Все присутствующие, в том числе и подсудимый, находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый все время ругался на всех матом, выражался в адрес всех присутствующих нецензурной бранью, угрожал всем. Повреждений на подсудимом не было.

Свидетель ФИО21 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС выехал на работу вахтовым методом в лес, место работы неизвестно, на номер сотового телефона не отвечает, таким образом место нахождения его неизвестно, что является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на занятиях в автошколе ДОСААФ, где познакомился с ФИО12 вечернее время вместе с ФИО12 находился в гостях у него дома. Затем им стало скучно и около 20 часов они решили сходить в гости к его знакомым ФИО1. Подойдя к входной двери квартиры ФИО1, постучался и из квартиры вышел ФИО1, который сказал всем «привет», при этом протянул ему руку и поздоровался с ним рукопожатием. ФИО12 ФИО1 за руку не здоровался. Видимо это ФИО12 не понравилось и тот стал на весь подъезд орать о том, почему это ФИО1 не протянул ему руку и не поздоровался. ФИО1 спокойно ответил, что с ним не знаком, чтобы здороваться за руку. ФИО12 стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами, в частности такими словами, которыми высказываются в адрес людей нетрадиционной ориентации. ФИО12 кричал очень громко, так как помнит, что даже вышел сосед и сделал замечание. ФИО1 попросил ФИО12 выйти на улицу, так как в подъезде живут люди, на что они все вышли. Время было около 20 часов 05 минут. Шлох отошел немного подальше от подъезда, в район соседнего подъезда, а ФИО1 стоял на расстоянии 3-х метров от своего подъезда, при этом ФИО12 кричал в адрес ФИО1 оскорбления. На улице кроме них никого не было. ФИО1 обратившись к ФИО12 сказал, что если он такой смелый, то пусть подойдет поближе и поговорит. После высказывания данной фразы, видел, что ФИО12 пошёл в сторону ФИО1, но что произошло дальше, не видел, так как в этот момент, увидев кого-то, отвернулся. Кого увидел, сказать не может, так как не помнит. Затем, когда повернулся в сторону ФИО1, увидел лежащего на земле ФИО1, на котором, в районе паха сидел ФИО12 и наносил ФИО1 удары руками по различным частям тела. Не может сказать, что удары были нанесены, так как ФИО1 своими руками укрывался от ударов ФИО12, не давая возможности себя побить. Он подбежал и оттащил ФИО12 от ФИО1. Когда происходила драка, то видно было, что преимущество имеет ФИО12, так как ФИО1 только лишь пытался успокоить ФИО12 и оборонялся от ударов, а ФИО12 наоборот целенаправленно провоцировал скандал и драку. По окончанию драки он с ФИО12 вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Затем около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они снова решили сходить к ФИО1, чтобы помириться. Взяли с собой одну бутылку водки «Пшеничка», ёмкостью 1 литр и закуску. Придя к ФИО1, все время распивали спиртное на кухне. Дочка ФИО1 в это время спала в комнате. Всё было нормально. Они выпивали, кушали, разговаривали на различные темы, танцевали. Затем около 01 часа 30 минут ночи, когда находился в зале и танцевал, услышал, как ФИО12 ни с того, ни с сего стал беспричинно всех оскорблять, кричал о том, что ранее судимый, сидел, кричал, что-то про наколки и что таких как они не боится и что «видал он их на одном месте». Данные слова ФИО12 были сказаны на повышенном тоне и в грубой форме. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пыталась успокаивать ФИО12, говоря ему о том, чтобы тот не кричал, что разбудит ребёнка и соседей, но ФИО12 продолжал кричать. Он пару раз заходил на кухню, выпивал рюмку водки и уходил обратно в зал, где приглядывал за комнатой, в которой спал ребенок. От крика ФИО12 проснулся ребенок и он находился рядом с ребенком. Спустя минут 20, зашел в прихожую и увидел, что на корточках сидит ФИО1 и держится рукой за свой бок, из которого текла кровь. Рядом на полу лежал нож, если не ошибается с рукоятью черного цвета, лезвие которого было в крови. Рядом около ножа стоял ФИО12, свитер которого был в крови. В каком именно месте на свитере была кровь, не помнит, так как был пьян. Тогда сразу понял, что крики закончились тем, что ФИО12 порезал ФИО1 Момент нанесения удара ножом, не видел. В квартире кроме его, ФИО12, ФИО1, ФИО1 и ребёнка никого не было. Что происходило далее помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 124-127)

Из показаний эксперта ФИО22, оглашенных с согласия сторон следует, что он изучил протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16 и пришел к выводу, что механизм образования телесных повреждений при экспертизе потерпевшего ФИО1 соответствует механизму их образования показанному свидетелем ФИО1 Причинение колото-резанного ранения потерпевшему ФИО1 в живот ножом, при условии, если потерпевший сам наткнулся на нож, крайне маловероятно, так как нож имеет небольшую массу, поэтому рука держащая нож статически расслаблена и из-за упругости передней брюшной стенки и достаточно большой её толщины, для проникающего действия клинка ножа необходимо приложить достаточно сильные усилия (удар, толчок ножом) в сторону потерпевшего ФИО1 (т. 2. л.д. 165-168)

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО1, последний пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома нанес ему один удар ногой в живот. (т. 1 л.д. 234-242)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах на север от <адрес>, на котором со слов потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 часов ФИО3 нанес ему удар ногой в живот. (т. 2 л.д. 9-12)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: в виде закрытой тупой травмы живота - разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, которые причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в области живота, например при ударе кулаком, ногой и т.п.; проникающее колото-резанное ранение живота в области левого подреберья, с повреждением желудка, которое причинено действием острого клинкового колюще-режущего предмета, например лезвием клинка ножа, одним ударом таковым в указанную область живота, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 93-96)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО16, последняя настаивает, что ФИО3 нанес ее мужу ножевое ранение, а не муж сам наткнулся на нож, который держал в руке ФИО12. (т. 2 л.д. 156-160)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с разрешения ФИО16 была осмотрена <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, а также два следа пальцев рук на одном отрезке липкой ленты «Скотч». (т. 1 л.д. 7-9)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете 117 ОВД по Дальнереченскому ГО и МР у ФИО3 была изъята кофта со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 16-19)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении приемного покоя МУЗ ЦГБ <адрес>, по адресу: <адрес>, была изъята одежда ФИО1 со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 20-23)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на отрезке липкой ленты «Скотч», изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. (т. 1 л.д. 62-64)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на переде водолазки, изъятой в ходе осмотра приемного покоя МУЗ ЦГБ <адрес> края, имеется одно повреждение. Данное повреждение относится к типу колото-резанных. Повреждение на водолазке вероятно образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 5 <адрес>, либо другим предметом, имеющим схожее строение и размеренные характеристики. (т. 1 л.д. 84-87)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО16, подозреваемого ФИО3 по системе АВО одинакова и относится к О aB группе, происхождение крови от потерпевшего ФИО1 не исключается. (т. 1 л.д. 188-192)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия в <адрес>; кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия в кабинете № здания ОВД по Дальнереченскому ГО и МР у ФИО3; брюки, шорты и водолазка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия в помещении приемного покоя ДГБ № <адрес> края. (т. 1 л.д. 98-102)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю ФИО16 в кабинете № ОВД по Дальнереченскому ГО и МР было предложено показать взаимное расположение её мужа (потерпевшего ФИО1) и ФИО3 в момент нанесения ножевого ранения ФИО1 ФИО16 заняла место относительно ФИО3 (статиста Васина), при этом ФИО16 встала относительно статиста лицом к лицу, расстояние при этом от подозреваемого до потерпевшего (статиста) составило 1 метр 20 см. Затем свидетелю ФИО16 было предложено наглядно продемонстрировать в какой руке ФИО3 держал нож перед нанесением телесных повреждений ФИО1 После чего ФИО16 взяла в правую руку бумажный макет ножа и пояснила, что именно в данной руке у него находился нож. При этом нож был расположен в горизонтальной плоскости, относительно вертикального расположения тела потерпевшего (статиста). После этого свидетелю ФИО16 было предложено наглядно продемонстрировать механизм нанесения удара ножом. После чего ФИО16 отвела назад и вверх правую руку, в которой находился бумажный макет ножа и при этом сделала шаг в сторону статиста, одновременно с этим обозначила удар ножом относительно статиста Васина. Следственным экспериментом установлено, что направление удара ножа, расположение клинка ножа в момент удара было спереди назад, слева направо в горизонтальной плоскости относительно вертикального положения тела потерпевшего (статиста), в область живота слева. (т. 2 л.д. 138-141)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО16 опознала кухонный нож которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ножевое ранение её мужу, по размеру, цвету рукояти и отсутствия кнопки на рукояти. (т. 1 л.д. 161-164)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 опознал кухонный нож которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему ножевое ранение в живот, по размеру, цвету рукояти и отсутствии кнопки на рукояти. (т. 1 л.д. 178-181)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нож изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОВД по Дальнереченскому ГО и МР по адресу: <адрес> у ФИО10, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. (т. 2 л.д. 99-100)

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у неё дома высказывал слова угрозы убийством и размахивал ножом. Слова угрозы убийством она восприняла реально. (т. 2 л.д. 42)

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома высказывал слова угрозы убийством и размахивал ножом. Слова угрозы убийством он восприняла реально. (т. 2 л.д. 43)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор <адрес> края. (т.2 л.д. 38)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № здания ОВД по Дальнереченскому ГО и МР у ФИО10 был изъят кухонный нож, которым со слов последнего ФИО3 угрожал убийством. (т.2 л.д. 90-94)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кабинете № здания ОВД по Дальнереченскому ГО и МР. (т.2 л.д. 104)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, компенсированного состояния (Шифр по МКБ 10 F 60.301). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с детства неподчиняемости, неустойчивости интересов и привязанностей, сложности в общении с окружающими, склонности к конфликтам, правонарушениям, самоповреждениям демонстративного – шантажного характера, употреблению психоактивных веществ. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного аффективную неустойчивость, нетерпимость к ограничениям, раздражительность, гневливость, а также легковесность и эгоцентричность суждений, ригидность мышления, такие индивидуально-психологические особенности как активность личностной позиции, спонтанность, неосторожность, нетерпеливость, склонность к риску, черты эмоцианальной и личностной незрелости, уверенность в себе, тенденция потакать своим слабостям и желаниям, стремление к поискам приключений и развлечений, риску, склонность к проявлению агрессии в открытом поведении с внешне обвиняющими формами реагирования. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 3 л.д. 132-135)

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: кофта, принадлежащая подсудимому и имеющая пятна бурого цвета.

Заслушав подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, защитника, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. Данные деяния совершил именно подсудимый. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаниями: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО19, оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему. Установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему ногой в область живота. В связи с чем, характер применяемого подсудимым насилия, с учетом его пояснений, что он (ФИО3) занимается спортом (борьбой), свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Опасность для жизни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Данное заключение объективно, последовательно, не противоречиво и соответствует требованием УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, суд находит несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что между потерпевшим и подсудимым произошла драка, преимущество в которой имел ФИО3 и которого он оттащил от потерпевшего. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые по количеству, локализации, механизму и давности образования полностью согласуются с показаниями потерпевшего и тем самым подтверждают их.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаниями: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему. Установлено, что при причинении телесных повреждений потерпевшему, подсудимый использовал нож, которым нанес один удар в область живота потерпевшего. В связи с чем, характер применяемого подсудимым насилия свидетельствует о его умысле не причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что это не он не причинил потерпевшему ножевое ранение, суд находит несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, а также свидетелей: ФИО16, пояснившей, что ФИО3 воткнул нож в её мужа ФИО1 и показавшей все происходившее при производстве следственного эксперимента; ФИО17, ФИО18, ФИО20, пояснивших, что все присутствующие указали на подсудимого, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему, при этом подсудимый не отрицал, что это он нанес ножевое ранение потерпевшему. Таким образом, показания потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, бесспорно подтверждают, что именно ФИО3 нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО1

Факт не обнаружения на орудии преступления отпечатков подсудимого не является доказательством его невиновности, так как вывод о нанесении им ножевого ранения сделан на основе совокупности всех доказательств по делу.

Требование супруги потерпевшего о компенсации морального вреда не является основанием для того, чтобы относится к её показаниям критически, поскольку её показания последовательны как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевшего и других, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами дела, вывод о виновности подсудимого сделан на основе совокупности всех доказательств по делу.

Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший сам наткнулся на нож опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО16, так и оглашенными показаниями эксперта ФИО22, из которых следует, что при условии, если потерпевший сам наткнулся на нож, крайне вероятно.

Доводы подсудимого и защиты о том, что данное преступление мог совершить Жорж не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так ни потерпевший, ни один из свидетелей по делу не указали на него, как на лицо совершившее данное преступление.

Доводы подсудимого о том, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия не нашли своего подтверждения, так подсудимый давал показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, замечаний от них в протоколах допросов не зафиксировано, по данному факту никуда не обращался.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по ряду статей исключен нижний предел санкций в виде лишения свободы и других видов наказаний, в том числе из ст. 111 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В связи с этим суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») и назначить им наказание в редакции данного закона.

Действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы правильно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого в угрозе убийством (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаниями: потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО2, заявлением ФИО10, протоколом осмотра предметов, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого (по ч. 1 ст. 111, ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признать признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 210), по прежнему месту отбытия наказания положительно (т. 2 л.д. 203-204), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 208).

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Подсудимый осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный гражданский иск заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту законных прав и интересов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 10316 руб. 01 коп. затраченных на стационарное лечение потерпевшего в МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> подлежит удовлетворению в полном размере на основании п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 1064 ГК РФ. Размер понесенных расходов на стационарное лечение потерпевшего подтвержден справкой МУЗ ЦГБ. (т. 2 л.д. 154)

Заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд находит заявленный размер разумным и справедливым.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию издержки в виде средств, выплачиваемых адвокату ФИО8 за оказание им юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6713,45 руб. (из расчета 1342,69 руб. за 1 день, всего за 5 дней), в ходе предварительного следствия – 6265,91 руб. (в т.ч. защитника ФИО9 – 1 день, защитника ФИО23 – 1 день, защитника ФИО8 – 5 дней, из расчета 895,13 руб. за 1 день, всего за 7 дней), всего 12 979,36 руб. Оснований для освобождения подсудимого от этих расходов суд не находит. Довод подсудимого об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг адвоката ФИО8, исходя из участия в дальнейшем защитника адвоката ФИО9 по договору, суд находит голословным и неубедительным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»), ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования - 6265 руб. 91 коп., на стадии судебного разбирательства – 6713 руб. 45 коп., в возмещение расходов затраченных на стационарное лечение потерпевшего 10 316 руб. 01 коп.,

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: брюки, шорты, водолазку - вернуть владельцу (ФИО1); кофту – подсудимому; два кухонных ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок после вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.О. Чупрова

Копия верна:

Судья E.O. Чупрова

Секретарь суда

«_____»__________ 2011г. ФИО24

Подлинный экземпляр находится в Дальнереченском районном суде в деле №