ПРИГОВОР ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Дальнереченского районного суда <адрес> Чупрова Е.О., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО3, подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, с образованием средним специальным, холостого, не работающего, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный их сбыт в особо крупном размере, умышленно, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 27 минут до 09 часов 45 минут, находясь в 20 метрах на север от <адрес>, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, продал ФИО6, действующему на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», растительное вещество, являющееся, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой, в пересчёте на высушенное вещество 140,77 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получив денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанное количество наркотического средства каннабиса (марихуаны), на основании Списка № наркотических средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к особо крупному размеру. Однако, свой преступный умысел, направленный па незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, ФИО1 не довёл до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, сотрудниками Дальнереченского МРО Управления ФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 47 минут до 09 часов 52 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал марихуану, перед этим находился в лесу на корнёвке, случайно наткнулся на дикорастущие кусты конопли, сорвал для себя листья конопли и верхушечные части. Вернувшись с леса, положил коноплю на веранду. Когда сидел на лавочке возле дома, подъехала машина, вышел мужчина, тело которого было в наколках. Этот мужчина спросил, где можно купить коноплю, он сказал, что у него чуть-чуть есть, отдаст за бутылку. Конопля у него лежала на веранде в доме, в черном полиэтиленовом пакете, родные не знали о том, что у него на веранде лежит конопля. Вынес и отдал мужчине этот пакет с коноплей, которую собрал в лесу, мужчина дал за нее 200 руб., по сто рублей двумя купюрами и сказал, что ему мало этой конопли, он ответил, что у него больше нет. На эти деньги купил себе водку. Потом этот же мужчина приезжал к нему неоднократно, он говорил ему, что у него нет наркотиков. Никогда не торговал наркотиками. Сам наркотические средства не употребляет, хотел отдать коноплю, которую сорвал, своему знакомому. После этого никогда не собирал коноплю. Работает на пасеке матери Николы. Кроме него и сторожа на пасеке никого не бывает, никто в гости не заходит, в августе 2010 года на пасеке никого не было, никто не приезжал. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в части (переданных денег), данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что находясь около автомобиля, на дороге, примерно в 15-ти метрах от своего <адрес> в <адрес>, он передал вышедшему из автомобиля мужчине, с которым разговаривал, имеющийся у него пакет с частями растений конопли. Получив от него пакет с коноплей, мужчина передал ему деньги в сумме 1000 рублей, одной банкнотой. (л.д. 109-112) Суд оценивает оглашенные в части показания ФИО1 в качестве подозреваемого как допустимые доказательства, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны добровольно, в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, материалами ОРМ. Кроме собственного признания виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает оперуполномоченным Дальнереченского МРО УФСКН России по <адрес>, у сотрудника Дальнереченского МРО УФСКН России по <адрес> Черепанова находилось в производстве оперативное дело, Черепанов уволился и ему передали это дело. В оперативном деле находились материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного ОРМ установлено, что неустановленное лицо сбыло за 1000 руб. 1 литр марихуаны. Было известно, что данный человек работает на пасеке бывшего <адрес>, пасека принадлежит жителю <адрес>, у которого произрастала конопля. В ходе ОРМ установил личность данного лица, им оказался ФИО1, по месту жительства которого провел обыск, во время обыска ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО1 был доставлен в отдел, признал вину по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, оформили явку с повинной. В указанном ОРМ «Проверочная закупка» не участвовал, данное ОРМ проводил Черепанов с участием закупщика и присутствующих лиц, подробности ОРМ ему известны из материалов оперативного дела. Закупку у подсудимого проводили по поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 хранит и сбывает наркотические средства. Со стороны ФИО1 более не было противоправных действий. Свидетель ФИО6, данные личности которого засекречены суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» приобретения наркотиков в <адрес> в качестве закупщика. Его и автомобиль досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, ему вручили 1000 рублей, предварительно сняв с купюры ксерокопию. Он, сотрудник наркоконтроля и присутствующий утром поехали в <адрес> на машине – белой иномарке. Приехали по адресу, вышел ФИО1, сел к ним в машину, ФИО1 догадался с какой целью он приехал, т.к. до этого там неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства для личного употребления, ФИО1 продавал сухую коноплю, иногда «химку». ФИО1 попросил его выйти из машины, они вместе вышли, он отдал ФИО1 1000 руб., врученные сотрудниками наркоконтроля, ФИО1 дал ему черный пакет с сырой коноплей, около 1 литра. В это время сотрудник и присутствующий за всем наблюдали, видели их хорошо, так как машина стояла прямо возле дома ФИО1. После этого сел в машину, сказал, что приобрел у ФИО1 наркотики и они поехали в наркоконтроль, там выдал приобретенный пакет, который упаковали, все расписались. Свидетель ФИО7, данные личности которого засекречены суду пояснил, что подсудимый живет в <адрес>, с женой и детьми. Знает, что ФИО1 иногда меняет наркотики на алкоголь и продукты. Ему не известно употребляет ли сам ФИО1 наркотические средства, но известно, что тот злоупотребляет алкоголем. Знает, что за <адрес>, в лесном массиве, в районе бывшего <адрес>, есть пасека, где ФИО1 садит коноплю, по осени у него часто приобретают наркотические средства. Сам лично, весной 2010 года пару раз в промежутке пары недель видел, как ФИО1 продавал наркотическое средство, первый раз видел это возле дома ФИО1, а второй раз видел, как ФИО1 продает наркотики чуть дальше от своего дома, при этом ФИО1 не скрывается, ведет себя спокойно, т.к. постоянно выпивший. За наркотики с ФИО1 люди расплачиваются алкоголем, продуктами, иногда деньгами. ФИО1 торгует наркотическими средствами у себя дома, иногда договаривается о встрече на другой территории. В <адрес> многие знают, что ФИО1 продает наркотики. ФИО1 продавал наркотики лицам, потребляющим наркотики, общался с этими лицами, они показывали ему купленные свертки у ФИО1, там была конопля. Свидетель ФИО8, данные личности которого засекречены, суду пояснил, что с ФИО1 знаком давно, местные жители называют его «Папай». От жителей села Рождественка знает, что ФИО1 реализует марихуану за спиртное и деньги тоже берет. В августе 2010 года заходил к ФИО1 на пасеку в <адрес>, ФИО1 угощал его наркотиками и предложил обращаться к нему, если нужна будет марихуана. Раньше он употреблял наркотические средства, видел, как ФИО1 сбывает наркотики, т.е. меняет наркотики на алкоголь и продукты питания и слышал это от жителей села Рождественка. ФИО1 сбывает наркотики только знакомым. У Сабирова есть знакомый Никола, это взрослый мужчина, который живет в <адрес> в конце центральной улицы, дом не знает, с этим Николой не знаком. ФИО1 работает на пасеке у этого Николы, они вместе занимаются наркотиками. ФИО1 продавал наркотики за 500 рублей, при этом сам определял количество, не жадный, за 500 руб. давал нормальное количество. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в сентябре 2009 года его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в качестве присутствующего в ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> у мужчины по имени Александр. Был еще и второй присутствующий, досмотрели закупщика и вручили ему 1000 руб., предварительно сняли с купюры ксерокопию, составили акт, все расписались. Досмотрели машину – Тойота «Спринтер». Закупщик, второй присутствующий и сотрудник наркоконтроля отправились в <адрес>, утром, часов в 9-10, он остался ждать в кабинете отдела наркоконтроля. Примерно через час они все вернулись, в кабинете закупщик выдал черный пакет с коноплей, пояснил, что приобрел данную коноплю у Александра в <адрес>, закупщика досмотрели, ничего при нем не обнаружили. Пакет упаковали, опечатали, все расписались. Закупщик более ничего не рассказывал. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает следователем 5 отдела следственной службы УФСКН России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, данное дело поступило ему от другого следователя. Он производил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и предъявлял ему обвинение. При допросе ФИО1 пояснил, что за сбыт наркотического средства получил от закупщика 1000 рублей. Протокол допроса написан со слов ФИО1, им прочитан, замечаний никаких не поступило, расписался. Ни о каких изменениях суммы речь не шла, ФИО1 говорил, что получил от закупщика именно 1000 руб. Вина подсудимого подтверждается и материалами дела. Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл марихуану в полимерном пакете не известному мужчине за 1000 рублей. (л.д. 104) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 в <адрес> указал место, расположенное в 20 метрах на север от <адрес> и пояснил, что в данном месте в первой декаде сентября 2009 года передал неизвестному ему мужчине черный пакет с частями растений конопли. (л.д. 126-130) Из аключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 при проведении ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 139,06 гр. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное количество каннабиса (марихуаны) представленного на исследование в пересчете на высушенное вещество составляло 140,77 гр. (л.д. 25-26) Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено сухое растительное вещество зеленого цвета в виде листьев, верхушечных частей, мелких веточек растения, находящегося в полимерном пакете черного цвета. Осмотренные объекты являются предметами преступления и сохранили на себе следы преступления. (л.д. 37-38) Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что в августе 2009 года в Дальнереченский МРО поступила оперативная информация о том, что в <адрес> проживает мужчина, по имени Александр, который занимается сбытом наркотического средства – марихуана; для проверки информации и получения доказательств преступной деятельности принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по месту реализации наркотических средств у мужчины, известного под именем Александр; к проведению ОРМ привлечен на добровольной основе в качестве закупщика ФИО6; для проведения ОРМ «Проверочная закупка» выданы денежные средства в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в. период с 09 часов 27 минут до 09 часов 45 минут не установленный мужчина по имени Александр (в ходе предварительного расследования установлена личность – Сабиров), находясь по адресу: <адрес> незаконно сбыл ФИО6, действующему на основании закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в пересчете на высушенное вещество 140,77 гр. (л.д. 2-21) Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, защитника, просившего не лишать подсудимого свободы, применить ст. 64 УК РФ, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела: явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, материалами ОРМ «Проверочная закупка». Данное деяние совершил именно подсудимый. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд считает, квалифицированы правильно как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доводы подсудимого о том, что за сбыт наркотика получил от закупщика 200 рублей, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО5, пояснившего, что в ходе ОРМ Сабиров сбыл за 1000 руб. 1 литр марихуаны; ФИО6, пояснившего, что он отдал ФИО1 1000 руб. за пакет с коноплей; ФИО9, пояснившего, что закупщику вручили 1000 руб.; ФИО10, пояснившего, что в ходе допроса ФИО1 пояснял, что получил от закупщика 1000 руб., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, а также данный факт подтверждается материалами ОРМ, из которых следует, что закупщику были вручены деньги в сумме 1000 рублей. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что умысел на сбыт наркотических средств был сформирован у подсудимого независимо от деятельности сотрудников УФСКН, что подтверждается: показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в наркоконтроль поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит и сбывает наркотические средства; материалами ОРМ из которых следует, что в августе 2009 года в Дальнереченский МРО поступила оперативная информация о том, что в <адрес> проживает мужчина по имени Александр, который занимается сбытом наркотического средства – марихуана, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Законность и обоснованность ОРМ не вызывает сомнений, так как мероприятие проведено в соответствии с законом и является безупречным. В связи с изложенным доводы защиты о том, что ОРМ оформлено «задним числом» и отсутствовали сведения о том, что подсудимый торговал наркотиками, несостоятельны. Об умысле покушения на сбыт свидетельствует то, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками наркоконтроля, что не позволило довести преступный умысел до конца. Вид, размер сбываемого подсудимым наркотического средства установлен заключением судебно-химической экспертизы. Данное заключение объективно, последовательно, не противоречиво и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного и явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 153, 155), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157,158). При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому судом также учтены требования ст.ст. 62, 66 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает применять нецелесообразным, в связи с имущественным положением подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, доводы защиты в этой части несостоятельны. В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому исправительное учреждение – колонию строгого режима. На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию издержки в виде средств, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия – 1790,28 руб., в ходе судебного разбирательства – 1790,28 руб., из расчета 447,57 руб. за 1 день работы, а всего в размере 3580,56 руб. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения СабировуА.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в счет погашения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката 3580 руб. 56 коп. Вещественные доказательства – растительное вещество – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 169,80 гр. в полимерном пакете, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ Дальнереченского МРО УФСКН РФ по <адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок после вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Е.О. Чупрова Копия верна: Судья Е.О.Чупрова Секретарь суда ФИО11 «_____» ______________2011г. Подлинный экземпляр находится в Дальнереченском районном суде в деле № – 37/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ