Обвинительный приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Нишоновой Ф.А., Радько Д.Ю.,

подсудимого Трефилова А.О., ...

...

защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аскарове В.В., а также с участием потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трефилова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов А.О. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Трефилов А.О., находясь в квартире № дома № по <адрес> Приморского края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что его противоправные действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитил из кошелька, находящегося на полке мебельной стенки спальной комнаты квартиры, кошелька денежные средства в сумме 23000 руб., принадлежащие ФИО3., из находящейся там же косметички серьги из металла желтого цвета стоимостью 5000 руб., принадлежащий ФИО1., а так же с холодильника, расположенного в кухне, сотовый телефон марки «SamsungSGHE 570» стоимостью 4000 руб., принадлежащий ФИО1

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что его противоправные действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитил из шкафа, расположенного в зале квартиры № дома № по <адрес> Приморского края, зимнюю кожаную куртку стоимостью 5000 руб., принадлежащую ФИО2 С похищенным Трефилов А.О. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями Трефилов А.О. причинил потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб., потерпевшему ФИО2 - значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб., потерпевшему ФИО3 - значительный материальный ущерб на сумму 23000 руб.

В судебном заседании подсудимый Трефилов А.О. вину признал частично, не согласен с объемом похищенного. Суду пояснил, что с потерпевшими ФИО1 и ФИО3 у него ранее были дружеские отношения, он снимал у потерпевшей ФИО1. комнату, расположенную в квартире № дома по <адрес>, у него был ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов он вернулся с работы, ФИО1. и ФИО3. дома не было, т.к. они уехали в <адрес>. Он увидел, что в спальне в шкафу лежит мужское портмоне с деньгами, там же лежали золотые серьги с красным камнем, которые он раньше видел у ФИО1. Он взял деньги, переложил в свое портмоне, при этом пересчитал, денег было 17000 руб. купюрами по 1000 руб. В кухне на холодильнике он взял телефон марки «SamsungSGHE 570» красного цвета, модель «раскладушка». Серьги и телефон он взял, чтобы продать. После этого он пошел в кафе «Лабиринт», оттуда созвонился с братом ФИО5, который подошел в кафе, потом вместе с братом он пошел в игровой клуб «Ураган», где они попили пива, потом вернулись в квартиру и легли спать. В кафе и в игровом клубе он расплачивался похищенными деньгами. На следующий день утром брат уехал домой, а он пошел в город «пробивать» серьги. В воскресенье он взял из шкафа мужскую кожаную куртку, которая вроде бы принадлежала отцу ФИО1., надел её и поехал в г. Хабаровск, а потом в этой куртке ездил в г. Владивосток. Куртка была кожаная, черного цвета, с меховым воротником, на замке, короткая. Перед отъездом он продал серьги и телефон на автовокзале незнакомому человеку за 5200 руб. После возвращения куртку он хранил у себя дома, потом хотел вернуть потерпевшей ФИО1., но она отказалась ее взять. Ущерб он не возмещал, т.к. в ходе следствия потерял работу.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Трефилова А.О., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Белолипецких Н.А., Трефилов А.О. пояснил, что у него есть знакомый ФИО3., которого он знает на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его девушка ФИО1. предложили ему пожить у них в квартире, за это он должен был поклеить обои в зале и оплачивать половину стоимости за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к ФИО3 и остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, при этом ФИО1. дала ему ключ от квартиры, т.к. собирались уезжать к родителям в <адрес>. Около 20 часов он пришел домой, дома никого не было, он позвонил брату ФИО5, позвал его в кафе «Лабиринт». В кафе они пробыли до 01 часа ночи, после чего пошли в игровой клуб «Ураган», взяли пиво и пошли домой спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить какие-нибудь ценности из квартиры, т.к. ему нужны были деньги для поездки в <адрес>. Из косметички, которая стояла в шкафу, он взял золотые сережки, положил их себе в карман. Рядом с косметичкой лежало портмоне, из которого он достал деньги в сумме 17000 руб. купюрами по 1000 руб., других денег там не было. В кухне на холодильнике он взял сотовый телефон марки «Samsung» красного цвета, «раскладушка», без задней панели, точную модель телефона не знает. Позже вместе с братом ФИО5 они пошли в ломбард, расположенный в магазине «Юлия», там сказали, что серьги не примут. Затем они пошли в магазин «Винный мир», где ему сказали, что серьги примут на обмен. Брат спросил, откуда у него серьги, он сказал, что нашел. После этого брат уехал, а он пошел гулять по городу. Вернувшись в квартиру ФИО1. около 20 часов, он пригласил в гости ФИО4, они попили пива, и она собралась домой. Он спросил, нужны ли ей деньги, ФИО4 сказала, что нужны. Из своего портмоне он достал 1000 руб. и отдал ФИО4 После этого они спустились вниз, ФИО4 села в такси и уехала, а он пошел в кафе «Лабиринт», где пробыл около 1 часа и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проснулся и собрался ехать в <адрес>. Перед этим он надел куртку ФИО3., которая висела в шкафу, а свою куртку оставил. Придя на автовокзал, он продал серьги и телефон незнакомому мужчине за 5200 руб., купил билет и уехал в <адрес>, где пробыл два дня и поехал в <адрес>, где узнал, что ФИО3. написал на него заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и пошел в милицию. /л.д..../.

После оглашения указанных показаний подсудимый Трефилов А.О. подтвердил их в полном объеме.

Допросив подсудимого Трефилова А.О., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Трефилова А.О. виновным в совершении указанного выше преступления. К данному выводу суд приходит исходя из анализа следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимого Трефилова А.О. знает более трех лет, их познакомил ФИО3. Она вместе с ФИО3. жила в «гражданском браке» в квартире своих родителей по адресу <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она предложила Трефилову А.О. снимать у них в квартире зал, квартиру оплачивать пополам. Через два дня она дала Трефилову А.О. ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3. уехали в <адрес>, вернулись ДД.ММ.ГГГГ Приехав домой, они легли спать, утром ФИО3. ушел на работу. Когда он пришел на обед, у них зашла речь о том, что нужно платить кредит. ФИО3 пошел в комнату за деньгами, она пошла следом за ним. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО3 держит в руках свое портмоне, в котором нет денег, только мелочь. Портмоне обычно лежало в шкафу. Она решила проверить, на месте ли ее золотые серьги, которые лежали в косметичке в этом же шкафу. Открыв косметичку с бижутерией, она обнаружила, что серег нет. Они поняли, что их обокрали. ФИО3 стал искать ее сотовый телефон, но его тоже не обнаружил. Они подумали, что кражу совершила ФИО4, позвонили ей. Когда ФИО4 приехала, то рассказала им, что при ней Трефилов А. доставал деньги из портмоне, которое взял в шкафу, дал ей 1000 руб. и у него оставалось около 6000 руб., т.к. при ней он пересчитывал деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО6 обнаружила, что из платяного шкафа в зале пропала куртка, принадлежащая отцу ФИО2. Куртку покупали в Китае за 5000 руб., отец ее не носил. Куртка была кожаная, черная, с подстежкой и широкм меховым воротником. В портмоне ФИО3 было 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. приехал с сессии, получил зарплату 22000 руб. и аванс 5000 руб., еще 3000 руб. у него осталось после сессии. Из этих денег они потратили около 7000 руб., оставалось 23000 руб. Деньги принадлежали ФИО3. Серьги ей подарила мама примерно год назад, серьги были золотые, с рубинами, они были куплены в СССР за 380 руб., в ходе следствия серьги оценили в 5200 руб. Телефон покупали с рук примерно два года назад за 4000 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. она студентка, не работает. В ходе следствия ей показывали куртку, которая была меньшего размера, чем похищенная, без подстежки, и ношеная. Она отказалась забирать эту куртку.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимого Трефилова А.О. знает с детства, до случившегося отношения были хорошие. С потерпевшей ФИО1. он жил в «гражданском браке» с января 2010 г. по февраль 2011 г.. жили в квартире ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1. уехали к родителя в <адрес> на пару дней. Когда они уезжали, Трефилова А. в квартире не было, но у него был ключи, т.к. он собирался клеить обои в зале и перевозить двуспальную кровать и диван. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись, дверь в квартиру была заперта, замок был без повреждений, обоев и мебели не было, только вещи Трефилова А. в сумке. Он попытался позвонить Трефилову А., но тот был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заплатить по кредиту, открыл портмоне и обнаружил пропажу денег в сумме 23000 руб. Когда стали осматривать квартиру, то обнаружили пропажу золотых сережек, которые лежали в шкафу в косметичке, и сотового телефона, который лежал на холодильнике. Пропажу куртки из шкафа обнаружила мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ После этого они написали заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату в размере 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс в размере 5000 руб. С сессии он приехал 12 или ДД.ММ.ГГГГ, с собой у него было 3000 руб. Около 4000 руб. они потратили на продукты, остальные деньги лежали в шкафу в портмоне. Деньги были в основном купюрами по 1000 руб., одна или две купюры по 500 руб. Перед отъездом в <адрес> он пересчитал деньги, их было 23000 руб. Он взял 100 руб. на билеты, портмоне с остальными деньгами положил в шкаф на открытую полку. Сумма ущерба является для него значительной. Похищенный сотовый телефон принадлежал ФИО1., похищенные серьги вроде бы принадлежали ее матери, похищенная куртка принадлежала ее отцу. Куртка была новая, кожаная, черная, с подкладом и меховым воротником, длиной до бедра, больше 48 размера. От брата Трефилова А. он узнал, что они ходили в ломбард, пытались продать серьги, но не продали. В ходе следствия ему показывали куртку, которую принес Трефилов А. куртка была другая - ношеная, без подклада и без мехового воротника, размер 46-48, т.е. меньше, чем похищенная. Со слов ФИО1. он знает, что похищенную куртку купили в Китае за 5000 руб. Похищенный телефон был марки «Samsung», красного цвета, когда и за какую цену его купила ФИО1. - он не знает. После обнаружения кражи они пытались дозвониться Трефилову А., но не смогли, и обратились в милицию. Трефилов А. позвонил ему только ДД.ММ.ГГГГ, но по поводу кражи ничего не пояснил и не сказал, зачем он это сделал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил,что потерпевшая ФИО1 его дочь, подсудимого Трефилова А.О. он не знает. Со слов дочери знает, что в декабре 2010 г. у неё обокрали квартиру, исчезла куртка, серьги, деньги и мобильный телефон. Дочь сказала, что кражу совершил Трефилов, который попросился погостить у них 3-4 дня, после этого все пропало. Похищенная куртка принадлежит ему /потерпевшему/. Куртку он покупал вместе с дочерью в ноябре 2009 г. в Китае за 5000 руб. Куртка кожаная, темная, на замке, длиной до бедра, с широким енотовым воротником. Куртку он только два раза померил и больше не надевал. В ходе предварительного следствия его никто не допрашивал и куртку не показывал. Похищенные серьги были весом больше 8 г, с камнем в центре, эти серьги его жена подарила дочери на день рождения. Похищенный сотовый телефон он купил примерно в 2009 г. в кредит, его стоимость больше 4000 руб., точной суммы он не помнит. Телефон он подарил дочери, кредит выплатил в 2010 г. Со слов дочери ему известно, что денег было похищено от 23000 руб. до 30000 руб., точной суммы он не знает. Причиненный материальный ущерб в сумме 5000 руб. является для него значительным, т.к. он пенсионер. Желает возмещения причиненного ему материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подсудимый Трефилов А. - его двоюродный брат, потерпевшую ФИО1 он знает примерно 3-4 года, отношения с нею дружественные. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Трефиловым А. были в кафе «Лабиринт», около 02 часов ночи пошли домой к ФИО1. По дороге зашли в клуб «Ураган», где он /свидетель/ купил пива, брат ничего не покупал. Когда были в кафе «Лабиринт», он видел у Трефилова А. портмоне, которое он /свидетель/ подарил на день рождения ДД.ММ.ГГГГ В кафе «Лабиринт» расплачивались вместе, у брата в портмоне было 1 или 2 купюры по 1000 руб. Когда они пришли в квартиру ФИО1 там никого не было, они легли спать. Около 9 утра встали, оделись, вместе вышли из дома и пошли на вокзал. По дороге зашли в ломбард, у Трефилова А. были с собой золотые серьги с красными камнями. На вопрос, откуда серьги, Трефилов А. сказал, что нашел их. Они заходили в ломбард в магазине «Юлия», в магазине «Винный мир», серьги нигде не брали. После этого они пошли на вокзал, он уехал домой, а брат остался в городе. После этого в течение дня они с братом созванивались, а со следующего дня телефон брата стал недоступен. В следующий раз он увидел брата примерно через три недели, когда уже стало известно о краже. О краже он /свидетель/ узнал от ФИО3 который звонил и спрашивал, ночевал ли он в их квартире. Он сказал, что ночевал. После этого ФИО3 сказал, что из квартиры пропали деньги, серьги, куртка и сотовый телефон. Он сказал, что серьги видел у Трефилова А. и описал их, после чего ФИО3 сказал, что именно эти серьги пропали. Сколько было похищено денег, ФИО3 не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимого Трефилова А. знает с лета 2010 г., отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> погулять, около 20 часов ей позвонил Трефилов А. и предложил встретиться. Они встретились, зашли в магазин «Орион», купили пиво, рыбу и фисташки и пошли в квартиру ФИО1., у которой Трефилов А. снимал комнату. В квартире они выпивали, разговаривали, смотрели телевизор. Трефилов А. спросил, нужны ли ей деньги. Она сказала: «Кому они не нужны», и Трефилов А. дал ей 1000 руб. одной купюрой. Она положила деньги на клавиатуру компьютера, после чего они опять сидели, разговаривали. Потом Трефилову А. кто-то позвонил, он взял портмоне и стал пересчитывать деньги, там было 5000 руб. купюрами по 1000 руб., 2 купюры по 500 руб., купюра в 100 руб. и десять рублей, которые он положил в отдельный карман портмоне и застегнул. Трефилов А. посчитал деньги, положил их в портмоне темного цвета, куда положил это портмоне - она не смотрела. Примерно в 22 часа она собралась домой, вызвала такси. Трефилов А. сказал, что пойдет в кафе «Лабиринт». Пришла машина такси и она уехала, а Трефилов А. пошел пешком. Этой же ночью Трефилов А. звонил ей из кафе «Лабиринт». Ранее она бывала в квартире ФИО1., но портмоне, которое Трефилов А. держал в руках, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что потерпевшая ФИО1. - ее дочь, подсудимого Трефилова А. она не знает, ранее никогда не видела. Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит ей на основании ордера. В квартире живет ее дочь ФИО1., ранее вместе с дочерью проживал ФИО3. Примерно за неделю до кражи она пришла к дочери, в кухне на диване кто-то спал. Дочь сказала, что это друг ФИО3, попросился у них неделю пожить. Через неделю дочь сказала, что их обокрали. Дочь рассказала, что ФИО3 приехал с сессии, получил «тринадцатую» зарплату, после сессии у него остались какие-то деньги, в общей сложности денег было много, около 30000 руб., они лежали в кошельке. После кражи пропали деньги, мобильный телефон и серьги, которые она /свидетель/ ранее подарила дочери. Серьги были золотые, весом около 8 г, с натуральными рубинами. Дочь рассказала, что они уезжали к родителям ФИО3., ключ от квартиры был у Трефилова А. Она /свидетель/ хотела взять в шкафу кофту, открыла шкаф и обнаружила пропажу куртки мужа. Куртка была новая, кожаная, с енотовым воротником, куплена в Китае за 5000 руб. в комнате лежала сумка с деньгами и старая ношеная курка. Дочь позвонила ФИО3 после чего они вызвали милицию. Дочь не знала, сколько стоят серьги, и указала сумму 5000 руб., хотя фактически серьги стоят намного больше. В ходе следствия ей /свидетелю/ показывали куртку, но она была меньше по размеру, воротник был другой, и куртка была сильно ношеная, затертая. Она не опознала куртку как похищенную. С января 2010 г. ее муж на пенсии, она на инвалидности, живут «с огорода, с натурального хозяйства». Дочь ФИО1 не работает, учится в институте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает следователем СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР, заканчивал предварительное следствие по уголовному делу в отношении Трефилова А.О. В ходе следствия Трефилов А.О. пояснил, что похищенная куртка находится у него и добровольно выдал ее. Куртка была изъята, осмотрена и представлена потерпевшей для опознания. Потерпевшая куртку не опознала, указав на то, что у похищенной куртки был большой воротник из меха енота, и на другие отличия. Мать потерпевшей также осматривала эту куртку и сказала, что она отличается от похищенной. После этого он возвратил куртку Трефилову А.О., в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ее не приобщал.

В заявлении ФИО1. указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности Трефилова А.О., который в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес> по. Свободы, 50 принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 37000 руб. /л.д. .../.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра <адрес> по. Свободы, 50 в <адрес> на корпусной мебели, на косметичке, на портмоне, на бутылке из-под пива «Балтика», на бутылке газированной воды, на поверхности шкафа в зале обнаружены и изъяты следы пальцев рук. /л.д. .../.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на пяти отрезках липкой ленты скотч из шести, изъятых при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, имеются пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Эти следы оставлены не ФИО3., не ФИО1., а другим лицом. /л.д. .../.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» №, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, оставлен отпечатком среднего пальца левой руки Трефилова А.О.; след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» №, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, оставлен отпечатком большого пальца левой руки Трефилова А.О.; след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» №, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки Трефилова А.О. /л.д. .../.

Согласно справке магазина «Карат» ИП «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотых серег «филигрань» составляет 5200 руб. /л.д. .../.

В протоколе очной ставки, проведенной между ФИО3 и Трефиловым А.О. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что со слов потерпевшего ФИО3 в его портмоне находилось 23000 руб., а со слов подсудимого Трефилова А.О. в данном портмоне находилось 17000 руб. купюрами по 1000 руб. /л.д. .../.

В протоколе очной ставки, проведенной между ФИО1. и Трефиловым А.О. ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов потерпевшей ФИО1 в портмоне ФИО3 лежало 23000 руб.; со слов подсудимого Трефилова А.О. из портмоне он похитил 17000 руб. /л.д. .../.

Исследовав указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Трефилова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Трефилова А.О. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества является тайным, поскольку оно совершено Трефиловым А.О. в отсутствие проживающих в квартире потерпевших ФИО1. и ФИО3

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своей подтверждение в судебном заседании, поскольку преступными действиями подсудимого Трефилова А.О. каждому из потерпевших причинен ущерб на сумму 8100 руб., что превышает сумму 2500 руб., установленную примечанием к ст. 158 УК РФ. С учетом имущественного положения потерпевших сумма причиненного ущерба является для каждого из них значительной. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО1 не работает; потерпевший ФИО3. работает, размер причиненного ему ущерба фактически равен его заработной плате за месяц.

Доводы подсудимого Трефилова А.О. о том, что из портмоне потерпевшего ФИО3. он похитил деньги в сумме 17000 руб., опровергаются показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., свидетеля ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Доводы подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты своих интересов, поскольку никаких доказательств в их подтверждение ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено..

Доводы подсудимого Трефилова А.О. о том, что он пытался вернуть потерпевшей ФИО2 похищенную куртку, однако та необоснованно отказалась ее принять, суд считает несостоятельными. Подсудимый Трефилов А.О. представил суду куртку, которую, по его утверждениям, он похитил из квартиры потерпевших. Данная куртка была осмотрена в судебном заседании, при этом ни потерпевший ФИО2., ни потерпевшая ФИО1., ни свидетель ФИО6 не опознали ее, сославшись на разницу во внешнем виде и в размере.

Доводы потерпевших ФИО1., ФИО2. и свидетеля ФИО6 о том, что стоимость похищенных золотых серег превышает сумму, указанную в обвинительном заключении, в судебном заседании также ничем не подтверждены.

В прениях государственный обвинитель полагает, что вина подсудимого Трефилова А.О. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Трефилову А.О. сторона обвинения просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть /преступление средней тяжести/, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично. С учетом изложенного просить признать подсудимого Трефилова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить подсудимому наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Защитник Белолипецких Н.А. в прениях просит учесть частичное признание вины подсудимым Трефиловым А.О., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно. С учетом изложенного просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, и более мягкое, чем заявленное стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО1. в прениях настаивает на возмещении причиненного ей материального ущерба, желает, чтобы подсудимый понес заслуженное наказание.

Потерпевший ФИО2. настаивает на возмещении причиненного ему материального ущерба, просит назначить подсудимому наказание «реальное, по закону, чтобы было неповадно».

Потерпевший ФИО3. в прениях не участвовал.

Подсудимый Трефилов А.О. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /л.д. .../.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трефилова А.О., в судебном заседании не установлено. Доводы стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимый Трефилов А.О. с похищенным с места преступления скрылся и выехал из <адрес>, возвратившись лишь в январе 2011 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трефилова А.О., в судебном заседании также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, частичное признание им вины и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

С учетом данных о личности подсудимого Трефилова А.О. суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не назначать.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 37000 руб. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, касающихся принадлежности похищенного имущества, суд считает данный иск удовлетворить частично, в сумме 9000 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2. заявлен гражданский иск на сумму 5000 руб., потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 23000 руб. Данные гражданские иски суд считает удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трефилова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ /, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать осужденного Трефилова А.О. в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Трефилову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Трефилова А.О. в пользу потерпевшей ФИО1. 9000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с осужденного Трефилова А.О. в пользу потерпевшего ФИО2 5000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с осужденного Трефилова А.О. в пользу потерпевшего ФИО3 23000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Бондарь