П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дальнереченск                                                                                              19 октября 2010 г.

     Судья Дальнереченского городского суда Приморского края РФ Ксеник Т.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Маторина Д.А.,

подсудимого Степанчука А.В. <данные изъяты>., не содержавшегося под стражей,

адвоката Бекетовой Н.В., предоставившего удостоверение № 1664, ордер № 656,

при секретаре Федореевой Т.В.,

а также с участием потерпевшего Минько А.С., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Степанчук М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанчука А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Несовершеннолетний Степанчук А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.      

    ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. в Степанчук А.В., находясь в кабинете № 9 здания ПУ-27, расположенного по адресу: <адрес> края, ул. О. Кошевого, 1 «а», с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, открыто, в присутствии учащегося Маслова В.А., похитил из рук несовершеннолетнего Минько А.С. мобильный телефон марки «Nokia 7100», причинив потерпевшему ущерб на сумму 4390 рублей. С похищенным телефоном подсудимый Степанчук А.В. ушел из здания училища, телефон продал за 1 000 рублей.

     Действия Степанчук А.В., суд считает, следует квалифицировать по п. ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.     

     Подсудимый Степанчук А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что когда забрал у Минько А.С. телефон, то знал, что уже не вернет его, брал, чтобы продать его, был уверен, что Минько А.С. не расскажет никому о случившемся. Телефон продал, что купил на вырученные деньги, не помнит. Зачем совершил хищение, объяснить не может. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен, с потерпевшим они примирились, он (подсудимый) просит у потерпевшего извинения. Он раскаивается в содеянном, обещает не совершать преступления.

     В суде потерпевший Минько А.С. показал, что когда Степанчук А.В. забрал у него телефон, вышел из кабинета физики, где они в это время находились, то он просил подсудимого вернуть ему телефон. Однако Степанчук А.В., обернувшись несколько раз, ушел и телефон не вернул. Он обратился сначала к завучу училища, а затем - с заявлением в милицию. В настоящее время он претензий к Степанчуку А.В. не имеет, т.к. ему полностью выплачена стоимость телефона, они примирились. В связи с этим он просит прекратить производство по делу, написал письменное заявление.

    Адвокат подсудимого в суде просит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанчука А.В. удовлетворить в связи с примирением сторон. Полагает, из материалов уголовного дела усматривается, что Степанчук А.В. характеризуется положительно, проявляет интерес к получаемой профессии. Просит учесть условия жизни несовершеннолетнего. Считает, что подсудимый показал своё раскаяние, осознание вины, его исправление возможно без применения уголовного наказания.

    Подсудимый Степанчук А.В., его законный представитель Степанчук М.Р., не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает возможным его прекращение в связи с примирением сторон.

    Заслушав участников судебного заседания, суд считает удовлетворить ходатайство потерпевшего.

      В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирится с потерпевшим, загладит причиненный потерпевшему вред.

      В судебном заседании установлено, что Степанчук А.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, загладил причиненный вред, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что нашло подтверждение в пояснениях потерпевшего в суде.

      Таким образом, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Степанчука А.В..

      Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Прекратить уголовное дело в отношении Степанчука А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

      Меру пресечения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Степанчука А.В., отменить.

      Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения.

Судья                                                                                                                            Т.П. Ксеник