ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Сыщикова Е.И., подсудимого Шаталова Б.Е., ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... защитника Никитиной Н.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Арзамасовой О.А., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шаталова Б.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шаталов Б.Е. совершил преступление, предусмотренное собственность, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны своих знакомых и потерпевшей ФИО1, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, взяв себе, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia 5130» IMEI 358276039972165 стоимостью 4990 руб., находящийся в чехле стоимостью 350 руб., с не имеющими стоимости флэш-картой и сим-картой 89143291202. С похищенным Шаталов Б.Е. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями Шаталов Б.Е. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5340 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела Шаталов Б.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шаталов Б.Е. вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Никитина Н.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, поэтому сумма ущерба 5340 руб. для нее является значительной. Через день после совершения кражи Шаталов Б.Е. вернул ей похищенный мобильный телефон в неисправном состоянии /телефон не включался/, флэш-карту в неисправном состоянии и чехол для телефона. При этом Шаталов Б.Е. передал ей 700 руб. на ремонт телефона, на эти деньги она телефон отремонтировала. Гражданский иск заявлять не желает, полагает, что подсудимого следует наказать, чтобы он не брал чужого. Государственный обвинитель Сыщиков Е.И. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В прениях государственный обвинитель полагает вину подсудимого Шаталова Б.Е. доказанной, квалификацию его действий правильной, просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде явки с повинной и возмещения причиненного преступлением ущерба, и с учетом изложенного назначить подсудимому наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Защитник Никитина Н.Ю. просит учесть признание вины и раскаяние подсудимого, данные о его личности, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шаталов Б.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого следует квалифицировать по признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что в результате хищения потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму, значительно превышающую 2500 руб. Кроме того, значительность ущерба определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, которая не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Подсудимый Шаталов Б.Е. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /л.д. .../. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаталова Б.Е., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шаталова Б.Е., суд считает признать явку с повинной /л.д. .../, возмещение причиненного преступлением ущерба. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Шаталова Б.Е., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. С учетом изложенного, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Шаталова Б.Е.. который не работает, обучается в ПУ-№ <адрес>, суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шаталова Б.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года. Обязать осужденного Шаталова Б.Е. в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон с чехлом, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Бондарь