ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуроры Соц М.А., подсудимого Кожушко Н.С., ... ... ... ... ... ... ... ... ... защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Арзамасовой О.А., Пономаревой А.А., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кожушко Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кожушко Н.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Кожушко Н.С., имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, подошел к сараю, расположенному в 30 метрах в северо-западном направлении от дома № по <адрес> Приморского края, и, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, отогнул одну из створок ворот сарая, через образовавшейся проем незаконно проник внутрь него и тайно похитил бензопилу марки «Роulan 42-18» № стоимостью 7800 руб., бензопилу марки «Husqvarna 142» № стоимостью 7000 руб., газонокосилку марки «Quik-FireSTARTING», не имеющую номера, стоимостью 7000 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным Кожушко Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями Кожушко Н.С. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 21800 руб. В судебном заседании подсудимый Кожушко Н.С. виновным себя признал частично, ссылаясь на то, что кражу он совершил не один, а совместно ФИО2 Суду пояснил, что с потерпевшего ФИО1 знает, ранее проживали в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 решили пойти собрать металлолом, чтобы заработать денег. Пошли в <адрес>, проходили мимо гаража, ФИО2 предложил залезть в него, он отказался. Тогда ФИО2 предложил ему отодвинуть воротину гаража, он отодвинул, т.к. ворота гаража отходили. ФИО2 залез в гараж, а он остался на улице. Примерно через 5 минут ФИО2 подал ему бензопилу, газонокосилку и еще одну бензопилу. Все это они отнесли домой к ФИО2 и спрятали во дворе. В чей гараж они залезли - он не знал. Утром ФИО2 увез одну пилу в город продавать, а он остался в деревне и предложил вторую бензопилу знакомому ФИО7, но тот отказался. Позже от ФИО7 он узнал, что это пила принадлежит ФИО1 Вместе с ФИО7 и ФИО5 они поехали к ФИО2, которого не было дома, забрал бензопилу и газонокосилку, и вернули их ФИО1 О том, что ФИО2 сделал со второй бензопилой, он ничего не знает. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимого знает, раньше жили в одном селе, отношения были нормальные. У него есть сарай, в котором он хранит инструменты. Сарай расположен недалеко от дома, на воротах сарая железная накладка с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил знакомый ФИО7, просил колено для удочки. Вместе они пошли в сарай, где он видел, что две бензопилы и газонокосилка находятся на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сарай за бензопилой, когда зашел, то увидел, что нет двух бензопил и газонокосилки. Он позвонил в милицию и жене. Приехала милиция, он написал заявление. Примерно в 16 часов того же дня ему позвонила с работы жена и сказала, что сейчас ему привезут украденные вещи. Около 18 часов к нему на грузовике подъехал ФИО7 со знакомыми, среди которых был Кожушко Н.С. ФИО7 вытащил газонокосилку, спросил: «твоя?», он сказал: «да». ФИО7 вытащил из машины бензопилу в чехле, которую он узнал по внешнему виду и по чехлу, в котором находились ключи и тряпка. После этого Кожушко Н.С. признался, что это он украл вещи. Он спросил у Кожушко Н.С., где вторая пила, но тот промолчал. Ребята сказали, что вторая пила уже в городе. На следующий день он пошел к ФИО2, спросил у него: «Где пила? Даю сутки, чтобы вернул её». На следующий день ФИО2 привез ему вторую бензопилу. Бензопилу марки «Роulan 42-18» он покупал в кредит за 7800 руб., на неё имеются документы. Бензопилу марки «Husqvarna 142» и газонокосилку марки «Quik-FireSTARTING» ему отдал зять, их стоимость на следствии он указал примерную, по магазинным ценам. Ущерб на сумму 21800 руб. для него является значительным, т.к. он не работает, получает пенсию в размере 8200 руб. Гражданский иск в ходе предварительного расследования он не заявлял, в судебном заседании заявлять его не желает. Похищенные вещи ему возвращены в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать Кожушко Н.С. свободы, назначить ему условное наказание. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что подсудимого Кожушко Н.С. знает, ранее проживали в одном селе. Потерпевшего ФИО1 также знает, живут в одном селе. Примерно осенью 2011 г., точного числа он не помнит, к нему пришел Кожушко Н.С. и сказал, что есть пилы и газонокосилка, которые можно продать. На вопрос, откуда у него эти вещи, Кожушко Н.С. ответил: «неважно». Они поехали к колодцу, который расположен в <адрес> перед железнодорожным переездом. Там Кожушко Н.С. достал из кустов две бензопилы и газонокосилку. Одна бензопила была в коробке, другая была без коробки, жёлтого цвета. Всё это они отвезли к нему домой. На следующий день он взял одну бензопилу и отвез её в город, к себе на работу, чтобы на ней работать. За эту бензопилу он отдал Кожушко Н.С. 700 руб. Вторую бензопилу и газонокосилку должен был забрать Кожушко Н.С. Когда он вернулся с работы, то увидел, что второй бензопилы и газонокосилки нет. О том, что данные предметы краденые, он узнал от ФИО5, когда милиция ездила и всё искала. Бензопилу, которую он отвез на работу, он вернул потерпевшему примерно через три дня после случившегося. О том, что вторую бензопилу пилу и газонокосилку забрал Кожушко Н.С., он узнал от ФИО5. Считает что, подсудимый его оговаривает, говоря о том, что кражу они совершили вдвоем. Полагает, что Кожушко Н.С. говорит это ради выгоды для себя или для защиты. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что потерпевший - её муж, подсудимого Кожушко Н.С. она знает, отношения нормальные. Летом 2011 г., точного числа не помнит, она пришла домой на обед и от мужа узнала, что из сарая пропали две бензопилы и газонокосилка. Они позвонили в милицию, после чего она пошла на работу. К повару ФИО4 приехал муж ФИО7, которому она рассказала о пропаже. ФИО7 сказал, что после обеда все привезет. Она позвонила мужу, рассказала ему об этом. Вечером она шла с работы, мимо нее на грузовике проехали ФИО7, ФИО8, ФИО5 и Кожушко Н.С., везли пилу и газонокосилку. Она сказала, чтобы они все везли к ним домой, сама пошла следом. Парни сказали, что Кожушко Н.С. приносил пилу и газонокосилку продавать. Кожушко Н.С. этого не отрицал, молчал. Примерно через неделю ФИО2 привез вторую пилу, откуда она у него - не говорил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подсудимого Кожушко Н.С. знает, ранее проживали в одном селе, с потерпевшим ФИО1 знаком, они соседи. Летом 2011 г., точного числа не помнит, он сидел у ФИО7, там же был Кожушко Н.С., они выпивали. Кожушко Н.С. начал предлагать ФИО7 бензопилу, тот сказал, что ему не надо. Минут через 15 он вместе с ФИО7 поехал в детский сад за ребенком, там жена потерпевшего сказала, что у них пропали две бензопилы и газонокосилка. ФИО7 предположил, что у Кожушко Н.С. та самая пила. Когда они вернулись к ФИО7 домой, Кожушко Н.С. был еще там. ФИО7 стал спрашивать у Кожушко Н.С. про бензопилу, которую он предлагал. Сначала Кожушко Н.С. говорил, что пила его зятя, а потом сознался в краже и сказал, что всё лежит у ФИО2 Они поехали к ФИО2, которого не было дома, Кожушко Н.С. зашел к ФИО2 во двор и вынес бензопилу и газонокосилку. После этого они поехали к ФИО1, тот опознал бензопилу и газонокосилку. Кожушко Н.С. сначала не говорил, откуда у него бензопила и газонокосилка, а потом сказал, что залез в кладовку или в сарай, но толком ничего не объяснил. Потом за Кожушко Н.С. приехала сестра и забрала его. С ФИО2 о краже он не разговаривал, подробности узнал только в милиции. По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к своему соседу ФИО1 попросить удочку. Зайдя вместе с ФИО1 в сарай, он обратил внимание, что там находилась бензопила в пластиковом чехле черного цвета и какая-то газонокосилка. Взяв удочку, он ушел. ФИО1 закрыл входную дверь на навесной замок и пошел домой. На следующий день ФИО1 сказал, что у него из сарая украли две бензопилы и газонокосилку. Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно. / л.д..../. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснил, что в конце мая 2011 г., точного числа не помнит, он поехал в детский сад, где узнал, что у ФИО1 украли две бензопилы и газонокосилку. До этого Кожушко Н.С. предлагал купить у него бензопилу за 1000 руб., но он отказался. Когда он узнал, что у ФИО1 украли бензопилы и газонокосилку, он решил съездить к Кожушко Н.С. и посмотреть бензопилу. С ним были ФИО5 и ФИО8. В селе они встретили Кожушко Н.С., который сказал им, что бензопила и газонокосилка находятся у ФИО2 Приехав к ФИО2, Кожушко Н.С. вошел во двор и вынес бензопилу в чехле черного цвета и газонокосилку. При этом Кожушко Н.С. признался, что это он совершил кражу у ФИО1 После этого они отвезли бензопилу и газонокосилку ФИО1, который их опознал. /л.д..../. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пояснил, что с ним по соседству проживает ФИО1 конце мая 2011г., точного числа не помнит, он встретил ФИО1, который рассказал, что у него из сарая украли две бензопилы и газонокосилку. После этого он вместе с ФИО7 и ФИО5 поехали к Кожушко Н.С. Встретив его в селе, они спросили: «где бензопилы?». Кожушко Н.С. сказал, что они у ФИО2 После этого они поехали к ФИО2 домой, Кожушко Н.С. зашел во двор и вынес оттуда бензопилу в чехле черного цвета и газонокосилку. Эти газонокосилку и бензопилу они отвезли ФИО1, который опознал их. Как у Кожушко Н.С. оказались бензопила и газонокосилка, он не знает. /л.д..../. В заявлении потерпевшего ФИО1 указано, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе его дома, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 21800 руб. /л.д. .../. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес>, обнаружено отсутствие двух бензопил и газонокосилки, которые со слов присутствующего при осмотре потерпевшего ФИО1 ранее находились в сарае. /л.д. .../. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были осмотрены ранее изъятые бензопила марки «Роulan 42-18» №, бензопила марки «Husqvarna 142» № и газонокосилка марки «Quik-FireSTARTING». /л.д. .../. Согласно заключению судебно-сихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кожушко Н.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной неуточненными причинами. Указанный диагноз подтверждается данными анамнеза, а также психиатрического и психологического обследования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений, конкретность и ригидность мышления, ограничение словарного запаса, сужение объема внимания, снижение памяти и интеллекта, низкий кругозор, признаки эмоционально-волевой недостаточности. Степень указанных изменений психики Кожушко Н.С. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при ограниченности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Кожушко Н.С. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кожушко Н.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д. .../. Государственный обвинитель полагает вину подсудимого Кожушко Н.С. доказанной, квалификацию его действий правильной. Доказательств того, что Кожушко Н.С. совершил хищение чужого имущества совместно с ФИО2, в судебном заседании не добыто. При определении наказания просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде возмещения причиненного преступлением ущерба и признания вины, и назначить подсудимому наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Защитник Белолипецких Н.А. просит учесть признание вины подсудимым, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного просит назначить подсудимому наказание с применением с. 73 УК РФ, снизив его размер. Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кожушко Н.С. в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенное подсудимым Кожушко Н.С. хищение чужого имущества является тайным, поскольку незаконное изъятие имущества совершено им в ночное время, незаметно для потерпевшего ФИО1 и посторонних лиц. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что кража совершена подсудимым Кожушко Н.С. из сарая, т.е. хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое используется потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что в результате хищения потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму, значительно превышающую 2500 руб. Кроме того, значительность ущерба определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 8200 руб. Доводы подсудимого Кожушко Н.С. о том, что кражу имущества он совершил совместно с ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Подсудимый Кожушко Н.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /л.д. .../. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признать смягчающими наказания обстоятельствами признание вины подсудимым и возмещение причиненного преступлением ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кожушко Н.С. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств. С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого суд считает дополнительное наказание в виде лишения свободы не назначать. При этом суд полагает назначить наказание в пределах санкции ст. 10 УК РФ закон, усиливающий наказание /Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/, обратной силы не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кожушко Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года. Обязать осужденного Кожушко Н.С. в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательство по делу - бензопилу марки «Роulan 42-18» №, бензопилу марки «Husqvarna 142» №, газонокосилку марки «Quik-FireSTARTING» без номера, навесной замок со штатным ключом, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Бондарь