ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Сыщикова Е.И., Чибирева Е.Г., Соц М.А., подсудимой Харчик Я.А., ... ... ... ... ... ... ... ... ... защитника Сивуха С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Аскарове В.В., Арзамасовой О.А., а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Харчик Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Харчик Я.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 10 минут Харчик Я.А., находясь в доме № по <адрес> Приморского края, после произошедшей ссоры с ФИО1 дождалась, пока он уснет, и, имея умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, прошла на веранду указанного дома, где па кровати спал ФИО1, взяла нож и, реализуя свой преступный умысел, направленный на его убийство, умышленно нанесла ножом один удар в область груди ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди в проекции четвертого ребра слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, с повреждением сердечной сумки, левого желудочка сердца и левого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки /200 мл/, в левую плевральную полость /1600 мл/ и в брюшную полость /200 мл/, которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сумки, сердца и левого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки, в левую плевральную полость и в брюшную полость, и убила его. В судебном заседании подсудимая Харчик Я.А. виновным себя признала частично, ссылаясь на то, что умысла на убийство у нее не было. Суду пояснила, что ФИО1 был сожителем её матери, отношения с ним были неприязненные. На протяжении 11 лет ФИО1 избивал её мать, избивал и её за то, что она заступалась за мать. Она /подсудимая/ старалась вести себя хорошо, чтобы не раздражать ФИО1, часто уходила к бабушке. ФИО1 не работал, рисовал, иногда продавал свои картины. Он был вспыльчивым и раздражительным, несколько раз поджигал дом, его неоднократно забирали в милицию, но всегда отпускали. ДД.ММ.ГГГГ г. был праздник День города, на городской площади была выставка картин ФИО1 Около 18 часов ФИО1 с друзьями ушел на площадь. Примерно в 20 часов на площадь пришла она /подсудимая/ вместе с сыном, матерью и её подругами. После закрытия выставки между ФИО1 и её матерью произошел какой-то конфликт, после чего ФИО1 ушёл. Она с сыном и матерью вернулась домой примерно в 24 часа, она уложила сына спать в детской. ФИО1 был дома, он был пьяный, начал их оскорблять, спрашивал, где они были и почему не отвечали на его звонки. Потом ФИО1 стал требовать у её матери деньги, кинулся на мать в драку. Она /подсудимая/ стала заступаться за мать, просила не трогать её, но ФИО1 не обращал внимания. Когда ФИО1 начал душить её мать, она /подсудимая/ попыталась его оттолкнуть, ФИО1 схватил её и начал душить. Она взяла со стола тарелку и ударила ею ФИО1 по голове. Тарелка разбилась, но ФИО1 не обратил на это никакого внимания. Она нащупала на столе нож и ударила ФИО1 ножом в спину. ФИО1 остановился, попросил вытащить нож из спины. Она испугалась и не помогла ему. ФИО1 вытащил нож, пальцами вытер с него кровь, положил нож и вышел из дома. Она вызвала милицию, рассказала о происшедшем и показала, в какую сторону пошел ФИО1 Его нашли недалеко от дома сидящим в кустах. Сотрудники милиции забрали ФИО1 с собой, а она вернулась в дом и начала прибираться, при этом убрала нож за стиральную машинку, стоявшую на веранде. Примерно через 1 - 2 часа вернулся ФИО1 и стал говорить, что она пожалеет о случившемся, что она не проснется утром, а если проснется, то пожалеет, что проснулась. Он стал говорить, что убьет их, опять стал кидаться на её мать. Она /подсудимая/ встала между матерью и ФИО1, тот перестал кидаться на мать. После этого мать легла спать, ФИО1 лег на веранде. Она /подсудимая/ спать не ложилась, т.к. боялась за мать и сына, боялась, что ФИО1 ночью «что-то натворит». Сколько прошло времени - она не знает. Она взяла нож из-за стиральной машинки, подошла к ФИО1, который лежал на спине с закрытыми глазами. Она нанесла ФИО1 один удар ножом в грудь, сразу же убежала в дом, закрыла дверь изнутри на крючок и сидела, слушала, что будет. Через некоторое время она уснула. Проснулась утром, когда уже приехала милиция. Ей сказали, что ФИО1 убит. Её увезли в милицию, где она написала явку с повинной. Она не хотела убивать ФИО1, боялась за себя, сына и мать. Допросив подсудимую Харчик Я.А., потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, огласив показания не явившегося свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает подсудимую Харчик Я.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 - её родной брат, он жил в гражданском браке со ФИО4 - матерью подсудимой. 29 или ДД.ММ.ГГГГ ей /свидетелю/ позвонил знакомый и сказал, что ФИО1 убили. Она стала звонить ФИО4, Харчик Я., они были недоступны. Она позвонила подруге ФИО4, та все подтвердила. Она позвонила бывшему мужу ФИО9, всё ему рассказала и попросила вместе с нею съездить к ФИО4 Когда они приехали, ФИО4 была дома, рассказала, что толком она ничего не знает, вроде бы Харчик Я. убила ФИО1 Через некоторое время Харчик Я. рассказала, что «поронула» ФИО1 ножом. Она рассказала, что в ту ночь ФИО1 стал бить ФИО4, она /Харчик Я./ стала заступаться за мать и сама «получила» от ФИО1 Они подрались, ФИО1 ушёл, они вызывали милицию, потом ФИО1 вернулся, стал угрожать, ругаться. Когда все спали, Харчик Я. ударила ФИО1 ножом. При жизни ФИО1 постоянно и беспричинно бил ФИО4, любил выпить, нигде не работал, жил за счет ФИО4, «пил, гулял», употреблял наркотики. К Харчик Я. он приставал по любой мелочи, она часто уезжала к бабушке. ФИО1 несколько раз поджигал дом ФИО4 и ей /свидетелю/. Она неоднократно говорила брату, чтобы он ушел от ФИО4, чтобы дал им спокойно жить. Гражданский иск она заявлять не желает, просит не лишать Харчик Я. свободы, т.к. у неё не было другого выхода, они постоянно жили в страхе. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимая Харчик Я.А. - её дочь, ФИО1 был её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ был День города, ФИО1 ушёл на городскую площадь вместе с другом. Вечером она, её подруга, Харчик Я.А. и её сын тоже пошли на площадь, вернулись около 24 часов. ФИО1 был дома, был выпивший, ходил по двору. Она начала заводить тесто, Харчик Я.А. ей помогала. ФИО1 стал просить денег, она отказала. Из-за этого ФИО1 разозлился, стал на неё кидаться и бить, «куда попадёт». Харчик Я.А. стала заступаться за неё, отталкивать ФИО1 ФИО1 схватил Харчик Я.А. за горло, придушил и оттолкнул. Харчик Я.А. схватила со стола нож и ударила ФИО1 один раз ножом в спину. Нож остался в спине у ФИО1, тот просил вытащить нож, но она испугалась. ФИО1 сам вытащил нож, положил его на стол и ушёл на улицу. Она помыла нож, Харчик Я.А. вызвала милицию. Когда приехала милиция, они рассказали, что произошло. Милиция уехала, примерно через два часа домой пришёл ФИО1, у него была повязка на спине. Он с порога начал их оскорблять, угрожать, что убьёт их всех, что до утра они не доживут, но в драку уже не кидался. ФИО1 лёг на веранде на кровать, она легла в зале и сразу уснула. Что произошло ночью - она не знает. Когда она проснулась утром, ФИО1 лежал на веранде на кровати, телесных повреждений у него не было видно. Она подумала, что он долго спит, подошла к нему и поняла, что он мёртвый. Она пыталась разбудить Харчик Я.А., но не смогла. После этого она пошла к соседям и попросила вызвать милицию. Харчик Я.А. проснулась, когда приехала милиция. Их увезли в милицию, где она узнала, что Харчик Я.А. написала явку с повинной в том, что нанесла ФИО1 ножевое ранение. После этого она разговаривала с дочерью, но та говорила, что ничего не помнит. С ФИО1 она /свидетель/ прожила 12 лет, жили плохо, ФИО1 не работал, рисовал картины, но дохода от этого не было. ФИО1 пил, курил коноплю, постоянно бил её /свидетеля/, несколько раз поджигал дом, бил окна. ФИО1 хотел быть хозяином в доме, у него не получалось, и это его злило. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, подсудимую ранее не знал. В июне 2010 г., точного числа не помнит, он находился на дежурстве, от дежурного по ОВД получил сообщение о том, что в жилом доме в частном секторе /адреса не помнит/ обнаружен мужчина с признаками насильственной смерти. Прибыли на место происшествия, зашли на веранду, слева от входа стоял диван, на котором лежал мужчина с голым торсом. У мужчины имелось проникающее ножевое ранение в области груди справа. В доме находились девушка /Харчик/, женщина и пожилой мужчина. Во время подворового обхода от соседей стало известно, что вечером в доме распивали спиртное, были слышны крики, ссора. Опросили Харчик, которая сначала все отрицала, а затем рассказала, что в ходе распития спиртного между нею и отчимом возникла ссора из-за того, что тот систематически избивал и гонял её мать. Было установлено, что вечером накануне убийства отчим доставлялся нарядом ППС в приёмный покой больница, у него были какие-то телесные повреждения, причинённые Харчик. После возвращения отчима из больницы Харчик дождалась, пока он уснёт, взяла нож и нанесла ему удар ножом в грудь. Харчик была в адекватном состоянии, после доставления в ОВД добровольно дала явку с повинной. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что подсудимая Харчик Я. - его внучка, ФИО4 - невестка, ФИО1 - её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ он /свидетель/ находился дома, ему позвонила соседка ФИО4 и сказала, что ФИО1 убили. Он пришёл в дом, где жили ФИО4 и ФИО1, стал спрашивать, что случилось, никто ему ничего толком не сказал. Возле дома была Харчик Я.А., он спросил у неё, что случилось. Харчик Я.А. сказала, что она ничего не знает. Он отвел правнука в детский сад и ушёл домой. Потом он узнал, что Харчик Я.А. и невестку забрали в милицию. Кто убил ФИО1 - он не знает, ему никто ничего не рассказывал. У Харчик Я.А. с ФИО1 были плохие отношения. Примерно за месяц до случившегося Харчик Я.А. пожаловалась ему, что ФИО1 к ней пристаёт, когда выпьет. Он поговорил с ФИО1, сказал ему: «Брось этим заниматься». Больше о ФИО1 он ничего сказать не может. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Харчик Я. - её внучка, ФИО4 - невестка, ФИО1 - её сожитель, он был «не положительный», «не вылезал из тюрьмы». Летом 2010 г. Харчик Я.А. приехала к матери в отпуск, ФИО1 постоянно «терроризировал» её, придирался к ней. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она /свидетель/ находилась на работе, пришла домой в 8 часов утра, увидела записку мужа о том, что случилось несчастье. Она пошла на <адрес>, где жили Харчик Я. и ФИО4, там уже была милиция. ФИО1 лежал на веранде на кровати, в груди у него был нож, на полу была кровь. На веранде были осколки от посуды, кто-то сказал, что это ФИО1 разбил. На столе стояли стаканы, было видно, что там выпивали. Говорят, что ФИО1 убила Харчик Я.А., но она /свидетель/ в это не верит. Харчик Я.А. заботливая мать и внучка, не пьёт и не курит, работает, зарабатывает деньги. ФИО1 в последнее время постоянно выпивал, употреблял ли он наркотики - ей неизвестно. У ФИО1 была наклонность избивать, он постоянно избивал ФИО4 «до потери пульса», зверел. Она /свидетель/ сама не раз видела, как ФИО1 избивал ФИО4 без всякого повода. Харчик Я.А. примерно в 12-13 лет приходила к ним с синяком, говорила, что её ударил ФИО1 Из-за такой обстановки в семье Харчик Я.А. сильно боялась ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что потерпевшая ФИО2 - его бывшая жена, ФИО1 - её брат. Харчик Я. он хорошо знает, раньше жили напротив. С ФИО1 у него были неприязненные отношения, не раз случались конфликты. Летом 2010 г., точной даты не помнит, после Дня города, ему позвонила ФИО2 и сказала, что погиб её брат. Они поехали в дом ФИО4, где всё произошло. ФИО4 была дома, плакала, Харчик Я.А. не было, ФИО1 не было, милиция уже уехала. ФИО4 рассказала, что они поругались, ФИО1 начал драться с нею и с Харчик Я.А., что произошло дальше - она не знает. Позже от ФИО2 он узнал, что во время ссоры Харчик Я.А. ударила ФИО1 ножом. О Харчик Я.А. ничего плохого он сказать не может. ФИО1 выпивал, курил «химку». В состоянии опьянения ФИО1 был неуравновешенным, конфликтным, вспыльчивым. ФИО1 часто избивал ФИО4, с Харчик Я.А. у него были плохие отношения. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснила, что примерно с 2001 г. она дружит с Харчик Я., в 2001 - 2002 г.г. некоторое время жила у неё. ФИО1 был сожителем ФИО4 - матери Харчик Я.А.. ФИО1 в пьяном виде дебоширил, кидался на ФИО4, на Харчик Я.А., дрался. Она /свидетель/ вместе с Харчик Я.А. не раз уходили из дома. Один раз ФИО1 просил у Харчик Я.А. денег на водку, она отказала, он кинулся на Харчик Я.А., они подрались. При ней /свидетеле/ ФИО1 бил ФИО4 кулаками. Харчик Я.А. заступилась за маму, ФИО1 ударил её, после этого Харчик Я.А. два дня не ходила в училище, т.к. у неё был синяк. Один раз зимой он чуть не спалил дом - собрал вещи в комнате и поджёг их. ФИО1 неоднократно угрожал ФИО4, что зарежет её, кидался на неё с ножом. С Харчик Я.А. у ФИО1 были плохие отношения, он называл Харчик Я.А. «проституткой», «нахлебницей», выгонял её из дома. Когда она /свидетель/ вышла замуж, а Харчик Я.А. уехала работать в Струговку, они продолжали поддерживать отношения, созванивались. Харчик Я.А. жаловалась, что ФИО1 бьёт её маму, что она переживает за мать. О смерти ФИО1 она узнала примерно через неделю после случившегося. Она позвонила Харчик Я.А., та была в шоке, сказала, что произошла стычка с ФИО1, что они вызвали милицию, ФИО1 не забрали, драка продолжилась, потом она ничего не помнит, а утром ей сказали, что она убила отчима. По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6 Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснила, что знакома с Харчик Я. более пяти лет, вместе учились в училище, отношения с нею дружеские. Иногда Харчик Я.А. ей жаловалась, что отчим бьёт её мать. Примерно 2-3 года назад Харчик Я.А. уехала куда-то под Уссурийск, после этого они виделись очень редко. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Харчик Я.А. и детьми ходили на речку, потом разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Харчик Я.А. на городской площади, на праздновании Дня города. Это было примерно в 21 час, Харчик Я.А. стояла на выставке картин вместе со своим сыном, матерью, отчимом и ещё каким-то мужчиной. Ей показалось, что Харчик Я.А. и её отчим были в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ей позвонила Харчик Я.А. и расстроенным голосом сказала, что они не скоро увидятся, т.к. она порезала своего отчима. На её вопросы Харчик Я.А. ничего толком не ответила, лишь какие-то обрывки фраз - то ли она защищалась, то ли кого-то защищала. После этого Харчик Я.А. она больше не видела. О смерти отчима Харчик Я.А. ей стало известно от сотрудников милиции. /т.../. Вина подсудимой Харчик Я.А. подтверждается также следующими материалами дела. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра жилого дома по <адрес> на веранде обнаружен труп мужчины, лежащий поперёк кровати. Под трупом на поверхности кровати обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трупе обнаружены телесные повреждения: на левой задней боковой поверхности грудной клетки в восьмом межреберье слева по задней подмышечной линии рана линейной формы размером 2 х 0,2 см, ушитая хирургическим швом; на груди в области четвертого межреберья слева по среднеключичной линии обнаружена рана, из которой высится наружу кухонный нож с чёрной пластмассовой рукояткой. Нож извлечён из раны и изъят с места происшествия. На левой боковой поверхности шеи и на правой боковой поверхности шеи трупа мужчины обнаружены ссадины. На полу у кровати обнаружена лужица вещества бурого цвета, похожего на кровь. /т. .../. В явке с повинной и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Харчик Я.А. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери ФИО4 в доме по <адрес>, около 2 часов ночи между нею и сожителем матери ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого Харчик Я.А. взяла кухонный нож и нанесла им удар ФИО1 в область спины. После этого ФИО1 ушёл из дома, примерно через час вернулся и начал оскорблять Харчик Я.А. Успокоившись, ФИО1 уснул на кровати, стоящей на веранде дома. Дождавшись, когда ФИО1 уснёт, Харчик Я.А. взяла нож, которым до этого ударила ФИО1, подошла к нему и нанесла удар в область груди слева. После этого она оставила нож в груди ФИО1, сама ушла в комнату и легла спать. /т. .../. В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в присутствии двоих понятых и защитника подозреваемая Харчик Я.А., находясь в доме по <адрес>, воспроизвела свои показания, данные ранее в ходе допроса, и детализировала их на месте. /т. .../. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди в проекции четвертого ребра слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, с повреждением сердечной сумки, левого желудочка сердца и левого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки /200 мл/, в левую плевральную полость /1600 мл/ и в брюшную полость /200 мл/. Данное ранение груди причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшего, действием плоского клинкового колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа, одним ударом таковым в указанную область грудной клетки в направлении удара спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 насильственная и наступила от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сумки, сердца и левого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки, в левую плевральную полость и в брюшную полость. С учётом локализации колото-резаной раны груди, а также направления раневого канала, нападавший /или нападавшая/ в момент нанесения данного ранения располагался спереди от потерпевшего, и при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении /стоя или лёжа на спине/. После причинения указанного проникающего колото-резаного ранения груди смерть потерпевшего наступила быстро и он совершать активные действия не мог. Давность смерти ФИО1 около 1 - 1,5 суток на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов. Также при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны левой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции десятого ребра слева по задней подмышечной линии, причинённой за несколько часов до наступления смерти, по своим свойствам, у живых лиц, не опасной для жизни в момент причинения, влекущей временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трёх недель /менее 21 дня/ и по этому признаку расценивающейся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; ссадины левой боковой поверхности шеи, множественных /12/ ссадин правой боковой поверхности шеи, ссадины правой щеки, ссадины красной каймы нижней губы, множественных /7/ ссадин передней поверхности левого плечевого сустава с переходом до верхней трети левого плеча, ссадины левой подмышечной области, кровоподтёка внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёка задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, давностью от нескольких часов до одних суток на момент смерти потерпевшего. Данные повреждения по своим свойствам, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /т. .../. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Харчик Я.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка передней поверхности шеи, кровоподтёка правой передне-боковой поверхности шеи, кровоподтёка области угла нижней челюсти справа; кровоподтёка внутренней поверхности левой голени, кровоподтёка передневнутренней поверхности правого бедра. Эти повреждения давностью около 2-3 суток на момент освидетельствования Харчик Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, и причинены действием твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в том числе и по механизму сдавления таковым, например, при сдавливании пальцев рук /кровоподтёки шеи/, при ударе ногой или при ударе о предметы окружающей обстановки /кровоподтёки ног/ и т.п. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Количество повреждений соответствует количеству травматических воздействий твёрдым тупым предметом. Так как вышеуказанные телесные повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени между собой, то указать последовательность их нанесения не представляется возможным. / т. .../. В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что было осмотрено объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день употреблял спиртное, после 24 часов пошёл домой на <адрес>, в руках у него был нож-бабочка, у него зачесалась спина, он решил почесать её ножом, в это время пошатнулся и упал на спину, наткнувшись на свой нож. После этого он подскочил, выбросил нож и пошёл домой, откуда вызвал милицию. По данному факту привлекать кого-либо к ответственности не желает, т.к. во всем виноват сам, от написания заявления отказывается. /т. .../. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Харчик Я.А. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Харчик Я.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими. В её поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Харчик Я.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать события и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Харчик Я.А. не нуждается. /т. .../. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемых действий Харчик Я.А. не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое ограничивало бы ей способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемых действий Харчик Я.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии /стресс, растерянность, фрустрация/, которое могло бы существенно повлиять на её сознание или психическую деятельность. /т. .../. Государственный обвинитель полагает вину подсудимой Харчик Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной в полном объеме, квалификацию её действий правильной. При определении наказания просит учесть следующее. Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей следует, что ФИО1 систематически избивал свою сожительницу ФИО4 и её дочь Харчик Я.А. Фактически Харчик Я.А. находилась в длительной психотравмирующей ситуации, эти обстоятельства на неё давили. Степень виновности ФИО1 в сложившейся ситуации достаточно сильна. Подсудимая Харчик Я.А. - молодая женщина, одна воспитывает малолетнего ребенка, беременна. Ранее Харчик Я.А. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. На стадии предварительного расследования и в суде Харчик Я.А. раскаялась в содеянном, подробно рассказала о произошедшем. С учётом изложенного и в соответствии со ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно - в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит проявить гуманность в отношении подсудимой, и в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания до достижения сыном подсудимой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения возраста 14 лет. Потерпевшая ФИО2 просит не лишать подсудимую свободы, т.к. она поняла свою ошибку, жила в страхе и другого выхода у нее не было. Защитник Сивуха С.И. полагает, что действия подсудимой Харчик Я.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у подсудимой не было умысла на убийство ФИО1 При определении наказания просит учесть условия жизни подсудимой, противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной Харчик Я.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность подсудимой, наличие на её иждивении малолетнего сына, которого она воспитывает одна. С учетом изложенного просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказание до достижения детьми возраста 14 лет. Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Харчик Я.А. в совершении убийства ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом не установлено, поскольку она нанесла ФИО1 удар в область жизненно-важных органов /в грудь в проекции 4 ребра слева/, что свидетельствует о наличии у подсудимой умысла именно на убийство ФИО1, а не на причинение ему телесных повреждений. Подсудимая Харчик Я.А. свою вину признала, отрицая наличие умысла на убийство ФИО1, в содеянном глубоко раскаялась, о чём свидетельствует её поведение в судебном заседании, активно способствовала расследованию преступления /явка с повинной/, ранее преступления и административные правонарушения не совершала, одна воспитывает малолетнего ребенка 2006 г. рождения, беременна /предполагаемый срок родов август-сентябрь 2011 г./, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. /т. .../. В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд считает признать смягчающими наказания обстоятельствами беременность подсудимой Харчик Я.А., наличие у неё малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд считает признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Харчик Я.А., наличие смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ суд считает возможным признать исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимой Харчик Я.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не назначать. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённым беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая Харчик Я.А. беременна, одна воспитывает малолетнего ребенка, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2 суд считает возможным применить в отношении подсудимой Харчик Я.А. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Харчик Я.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осуждённой Харчик Я.А. до достижения ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения возраста 14 лет. Меру пресечения осуждённой Харчик Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу - образец крови ФИО1, образец крови Харчик Я.А., образцы следов пальцев рук ФИО1, образцы следов пальцев рук Харчик Я.А., нож, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Вещественное доказательство по делу - объяснение ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток после провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Бондарь