Дело № Копия П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 октября 2011 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Горячкиной Л.М. с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Соц М.А., Медведевой Е.В., подсудимого КРУПСКОГО Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, под стражей не- несодержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Крупский Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> подсудимый в нарушение законодательства Российской Федерации о запрещении оборота наркотических средств передал гражданину ФИО1, действующему на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», в обмен на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. наркотическое средство растительного происхождения <данные изъяты> оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой <данные изъяты> г в пересчете на высушенное вещество, относящейся к особо крупному размеру в соответствии со Списком 1 наркотических средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», в тот же день в период времени с <данные изъяты> данное наркотическое средство у гражданина ФИО1 изъято сотрудниками ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району. Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. З ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 16 часов, находясь на неустановленном участке местности в окрестностях <адрес>, обнаружил растения дикорастущей конопли, в нарушение законодательства Российской Федерации о запрещении оборота наркотических средств для дальнейшего личного использования без цели сбыта наркотического средства нарвал растения конопли, являющиеся наркотическим средством <данные изъяты>, перенес по месту своего жительства в <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в период времени с <данные изъяты> при проведении обыска сотрудниками ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району было обнаружено и изъято растительное вещество <данные изъяты>), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой <данные изъяты> г в пересчете на высушенное вещество, относящейся в соответствии со Списком 1 наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» к особо крупному размеру. Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ 3 дня подряд к соседу приезжали <данные изъяты> они были одеты в форму работников «<данные изъяты>», в первый день они подозвали его и спросили, есть ли конопля на продажу, предлагали телефон <данные изъяты> новый в упаковке, ответил, что вообще нет конопли; на второй день они опять подошли, сказали, что сосед им сказал, что у него есть конопля, на третий день он был на покосе, ему позвонили, что приехали за коноплей, договорились встретиться позже; за селом увидел растущие 3 куста конопли и сорвал, обменял на телефон <данные изъяты>, о котором мечтал, но не имел средств на покупку, при обстоятельствах, указанных ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года находился во дворе дома, подъехал «УАЗ», в нем было много народу, пояснили, что приехали с целью обыска, предъявили постановление, предложили выдать добровольно наркотические средства и другие запрещенные предметы, испугался и сказал, что ничего нет. В ходе обыска нашли и изъяли то, что указано в протоколе обыска Обнаруженную сухую коноплю хранил для себя, употреблял только сам, в бидоне была уже непригодная <данные изъяты>, почему не выброси не знает, на веранде за обшивкой нашли сухую ветку, про которую уже забыл. Изъятые в ходе обыска чашку и тряпку использовал для приготовления <данные изъяты> для себя. Семена конопли не использовал, коноплю не садит, вокруг <адрес> конопли и так много. Работает неофициально, сейчас занимается заготовкой сена, техника своя, собрал сам три трактора; на иждивении 3 детей: один живет со своей матерью в <адрес>, помогает им материально; у его жены есть дочь, отец которой умер, он ее считает своей и полностью содержит, ДД.ММ.ГГГГ у них с женой родился сын <данные изъяты>, жена не работает, ее мать серьезно больна, нужна операция, отец умер несколько лет назад. В ходе следствия заключал досудебное соглашение, сообщил в полицию об известном ему преступлении, которое совершается и сейчас <данные изъяты>. Глубоко раскаивается в содеянном, обеспокоен судьбой жены и детей, просит не лишать свободы, доверие оправдает. Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОВД для участия в качестве закупщика в проверочной закупке в <адрес> у мужчины по имени Крупский Д.В., которому ранее предлагал телефон в обмен на коноплю, договаривались на телефон <данные изъяты> но такого не оказалось, подсудимый говорил, чтобы телефон был хороший, с «флэшкой», с камерой. По просьбе сотрудников отдал свой телефон <данные изъяты> они пообещали вернуть телефон после рассмотрения дела; телефон сфотографировали, переписали IMEI, в кабинете его досмотрели, вручили его телефон <данные изъяты> ничего запрещенного при нем не было, досматривали при двух присутствующих, один из которых остался в кабинете, а второй поехал с ними в <адрес> на машине марки <данные изъяты> которая также была досмотрена при двух присутствующих, ничего запрещенного обнаружено в ней не было. Около <данные изъяты> часов приехали в <адрес>, не доезжая до моста позвонил Крупскому Д.В. тот подъехал минут через 10-15 на белом грузовике, с присутствующим сел в грузовик, отъехали метров на 70-100, Крупский Д.В. показал коноплю в пакете, забрал пакет, отдал подсудимому телефон и вышел из машины, сел в ту, на которой приехали, все показал и поехали в отдел, где выдал пакет, в нем была сырая травянистая масса конопли, его досмотрели. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с подсудимым знаком в связи с настоящим делом, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принимал участие в качестве в присутствующего в ОРМ <данные изъяты>», когда закупщик на коноплю обменял телефон. Присутствовал при досмотре закупщика в кабинете, у него при себе были только телефон и сигареты, которые он выкладывал на стол, потом забрал, затем при досмотре автомашины, на которой поехали в <адрес> к месту закупки. Закупщик при нем созванивался с человеком, сказал ему, что телефон есть, а тот сказал, что все готово, название и марку телефона при этом разговоре не слышал, как выглядел телефон у закупщика, не помнит. Телефон, вроде бы, принадлежал закупщику, с его слов. Остался в кабинете дожидаться, а закупщик, оперативник и второй присутствующий уехали около <данные изъяты> часов в <адрес>, вернулись с травой в черном пакете. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с подсудимым знаком в связи с настоящим делом, в ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> по ранее полученной информации о том, что в <адрес> некий Крупский Д.В. продает коноплю, приобрести наркотическое средство предполагалось в обмен на телефон, подсудимый деньги не хотел, просил хороший телефон, определенную марку телефона не называл, а потом ему приглянулся личный телефон закупщика <данные изъяты> Ездили не один раз, в первый раз закупщик договаривался с Крупским Д.В., тот сказал, что как только будет товар, он позвонит; кто кому звонил в день ОРМ не помнит, но звонки были, договорились встретиться перед деревней Голубовка, перед мостом. В его служебном кабинете в присутствии двух присутствующих был досмотрен закупщик, по договоренности с закупщиком на мероприятие использовали телефон <данные изъяты>, затем досмотрели машину <данные изъяты> в которой он, закупщик и один из присутствующих поехали в <адрес>, второй присутствующий остался дожидаться в кабинете. Приехали в <адрес> и остановились, не доезжая несколько метров до моста, закупщик созвонился с Крупским Д.В., сказал, что прибыл, тот подъехал минут через 10-15 на <данные изъяты> грузовике, в грузовике был еще один мужчина, Крупский Д.В. пригласил закупщика и второго присутствующего сесть в грузовик и они отъехали примерно метров 60-80 от машины, на которой приехали в <адрес>, вернулись минут через 15, сели в их машину и поехали в ОВД. Закупщик пояснил, что приобрел у Крупского Д.В, в обмен на сотовый телефон черный полиэтиленовый пакет с сырой травой, похожей на коноплю; закупщик был досмотрен, пакет тоже, там была сырая травянистая масса. Весной этого года по месту жительства подсудимого с его участием проводил обыск, в ходе обыска нашли кучу телефонов, запчасти от оружия, винтовку, марихуану, подсудимый сказал, что сам ее употребляет. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с от 16 до 20 часов участвовал в качестве понятого при обыске, который проводился у подсудимого в <адрес>, точного адреса не помнит, кроме него участвовала в качестве понятого девушка, с которой не знаком, был подсудимый и его жена. Подсудимому и его жене предъявляли постановление об обыске, предлагали выдать запрещенные предметы, он сказал, что ничего нет. В ходе обыска был обнаружен бидон, наполовину заполненный травой с сильным запахом <данные изъяты>; были обнаружены несколько мобильных телефонов, разобранное ружье охотничье, прицел от снайперской винтовки; подсудимый пояснял, что телефоны купил, что оружие осталось от отца или от деда, про наркотические средства сказал, что это все его, что он сам употребляет. С протоколом обыска ознакомился, замечаний не было, все там было написано правильно. Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представлена справка, что он находится в стационаре МУЗ «ЦГБ <данные изъяты>, с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве присутствующего при проведении оперативно-розыскного мероприятии <данные изъяты> которое планировалось провести в <адрес>, у мужчины по имени Крупский Д.В., проводили сотрудники ОУР ОВД по Дальнереченскому ГО и MP, планировалось приобрести наркотическое средство <данные изъяты>. Закупщиком выступал мужчина, назвавшийся ФИО1, который по своему сотовому телефону позвонил Крупскому Д.В. и спросил есть ли у него на продажу «конопля»; мужчина в трубку пояснил, что есть, ФИО1 спросил, подойдет ли за «коноплю» сотовый телефон <данные изъяты>, мужчина ответил положительно. Около 17 часов 05 минут в кабинете ОВД ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, а также денежные средства, он пояснил, что у него ничего нет, затем ФИО1 при нем и еще одном присутствующем досмотрели, при нем ничего не было, вручили сотовый телефон марки <данные изъяты> потом досмотрели автомобиль иностранного производства, на котором планировалось ехать на мероприятие, в нем ничего обнаружено не было. Затем один из присутствующих, закупщик ФИО1 и сотрудник ОУР ОВД сели в досмотренный автомобиль и поехали в <адрес>, а он остался ждать всех в ОВД по Дальнереченскому ГО и MP; около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они вернулись в ОВД, где закупщик ФИО1 выдал черный пакет с растительным веществом со специфическим запахом, пояснил, что этот пакет с травой он приобрел у мужчины по имени Крупский Д.В. в районе <адрес> в обмен на сотовый телефон <данные изъяты> после этого закупщика досмотрели, других наркотических средств и ранее врученного сотового телефона не было. Горловину пакета с наркотическим средством обмотали лентой «скотч», опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов», где расписались присутствующие; был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица (т. №) Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её мужем, показания давать желает, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проживают с мужем около 2 лет, отношения хорошие. Как выглядит конопля, знает, но никогда не видела ее в доме или в хозяйственных постройках, сухую не сможет отличить от другой травы; муж иногда курил коноплю, из-за этого ругались очень сильно; замечала 1 или 2 раза; где он ее приобретает не спрашивала и сам он не говорил, при ней муж коноплю никому не продавал; знает в чем обвиняется муж, он поменял коноплю на телефон, показывал ей телефон, но узнала все только когда приехали с обыском, на улице нашли высушенную коноплю, где муж взял коноплю, не знает. В настоящее время не работает, работала в <данные изъяты> и в закусочной, сейчас в отпуске по уходу за ребенком, источник дохода - работа мужа, она дома с детьми, больше ей помочь некому, отец умер, мать больна, нуждается в операции, о чем есть документы. Муж очень хорошо относится к детям, в том числе к ее ребенку от другого брака, у мужа есть старший сын, который живет с матерью в <адрес>, он помогает сыну деньгами, покупает одежду, берет постоянно мальчика к себе, т.к. его мать работает. Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что ФИО1, действующий на основании закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь на <адрес>, приобрел у мужчины по имени Крупский Д.В. наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.№). Из протокола осмотра места происшествия следует, что обмен телефона на коноплю происходилна <адрес> (т.№). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в жилище Крупского Д.В. по адресу: <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят <данные изъяты> (т.№). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое при обыске в жилище по <адрес> в <адрес>, где проживает Крупский Д.В., растительное вещество в коробке <данные изъяты> (т.№). Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию правильной, вину доказанной, просившего учесть общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, опасный рецидив, наличие на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию преступления, назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 УК РФ окончательно определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; защитника, просившего о снисхождении с учетом того, что подсудимый с момента обнаружения преступления признал вину, ходатайствовал о досудебном соглашении, выполнил свои обязательства, сообщил о преступлениях работников строительства трубопровода, не возбуждено дело, поскольку руководство строительства не заинтересовано в обнародовании преступлений, в отношении подсудимого вопрос о ложном доносе не возникал, имеет на иждивении жену и троих детей, которые материально полностью от него зависят, характеризуется положительно, на протяжении предварительного и судебного следствия проявляет глубокое раскаяние; проверив материалы дела, суд считает, что действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере и как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, данные деяния совершил именно подсудимый, вина его подтверждается его собственным признанием и совокупностью исследованных судом доказательств, показания подсудимого соотносятся с другими исследованными доказательствами, оснований полагать, что инкриминируемые подсудимому деяния совершило иное лицо, у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено, при определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, в том числе одного младенца, способствование раскрытию преступления, заключение досудебного соглашения, во исполнение которого подсудимый сообщил компетентным органам о совершаемых иными лицами других преступлениях, при этом суд считает, что в возбуждении уголовного дела отказано по обстоятельствам, которые не свидетельствуют о ложном доносе подсудимого; считает, что возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции за содеянное по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей и задач уголовного наказания перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения условного наказания с возложением обязанностей. Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КРУПСКОГО Д.В. признать виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, УК РФ, назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ 6 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений окончательно определить 6 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. Обязать осужденного в период испытательного срока в течение 10 дней после вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, периодически раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты> уничтожить, телефон марки <данные изъяты> вернуть в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Дальнереченский». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней после провозглашения. Судья подпись Л.М. Горячкина Копия верна. Судья Дальнереченского районного суда Л.М. Горячкина Подлинник находится в Дальнереченском районном суде в деле №защитника адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Прытковой М.В., Сухининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Крупского Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «<данные изъяты> массой <данные изъяты> г, является наркотическим средством <данные изъяты>), в пересчете на высушенное вещество масса <данные изъяты>) <данные изъяты> (т.№).