ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.01.2012г. г.Дальнереченск Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Веремчук Е.Н., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Маторина Д.А., подсудимого Бородина Н.Н., родившегося <данные изъяты> защитника Столбовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бородина Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бородин Н.Н. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 без цели хищения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Бородин Н.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаражного бокса, расположенного <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея на то специального разрешения собственника, проник внутрь гаражного бокса, где находилась автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания, завел вышеуказанную автомашину и начал на ней движение, тем самым совершил угон, после чего управлял данной автомашиной. В дальнейшем автомашина <данные изъяты> была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в 1000 м в восточном направлении от <адрес>. Подсудимый Бородин Н.Н. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает. Защитник Столбовая Е.В.поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Заслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») суд не находит с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По месту жительства подсудимыйхарактеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90). При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание вины, состояние здоровья, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на подсудимого обязанностей, при этом наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также судом учитываются требования ст. 62 УК РФ. Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление суд считает, не сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бородина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом. Меру процессуального принуждения Бородину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья подпись Е.О. Чупрова