Дело № Копия
П Р И ГО В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд <адрес> в составе председателя суда судьи Горячкиной Л.М. с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО2, подсудимого ФИО1, ро-
дившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кабанско-
го района, <адрес>, проживающего в с.
Новотроицкое, <адрес>-
нерская, 18, зарегистрированного в том же селе по
<адрес>, гражданина РФ, с образованием
средним специальным, холостого, иждивенцев не-
имеющего, места работы неимеющего, инвалида 3
группы, несудимого, под стражей несодержавшего-
ся, копию обвинительного заключения получивше-
го ДД.ММ.ГГГГ,
защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество ФИО5 с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом через калитку зашел во двор по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что хозяйка ФИО5 отсутствует, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в коридор зимней кухни и взял сумку, неимеющую стоимости, с печным набором стоимостью 1570 руб., состоящим из печной дверки, зольной дверки, колосника, после чего через незапертую дверь зашел в гараж, расположенный в этом дворе, и взял головку блока цилиндров двигателя автомобиля ВАЗ 21011 стоимостью 2000 руб., все вынес и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 3570 руб. Своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду заявил, что с предъявленным обвинением согласен, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке, данное заявление им сделано добровольно после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, вину осознал, ущерб потерпевшей возместил, вернул головку цилиндров и заплатил стоимость печного набора.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью приехать, ущерб ей возмещен, гражданского иска нет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, невозражавшего против проведения судебного заседания в особом порядке, полагавшего квалификацию правильной, вину доказанной, просившего учесть общественную опасность преступления, данные о личности – отсутствие судимости, явку с повинной, удовлетворительные характеристики, признание вины, возмещение ущерба, просившего назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничений свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган; защитника, неоспаривавшего квалификацию содеянного, просившего в связи с признанием вины, явкой с повинной, раскаянием, возмещением ущерба и с отсутствием отягчающих вину обстоятельств о снисхождении и назначении наказания, несвязанного с лишением свободы; учитывая заявление потерпевшей ФИО5, проверив материалы дела, суд считает, заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, сделано добровольно после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, дело может быть разрешено в особом порядке, действия подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; данное деяние совершил именно подсудимый, вина его нашла подтверждение в его заявлении о согласии с предъявленным обвинением.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующие данные, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы и без ограничения свободы, но в условиях контроля с возложением обязанностей, срок лишения свободы и испытательный срок, предложенный государственным обвинителем, суд считает обоснованными, возложение на подсудимого обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию суд считает нецелесообразным в связи с удаленностью места жительства подсудимого и источника существования в виде пенсии по инвалидности 3 группы.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного в период испытательного срока в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней после провозглашения, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судья подпись Л.М. Горячкина
Копия верна.
Председатель
Дальнереченского районного суда Л.М. Горячкина
Подлинник находится в Дальнереченском районном суде в деле №