обвинит. приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дальнереченского районного суда <адрес> Чупрова Е.О., при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Соц М.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимой ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес> края, <адрес>, не работающей, пенсионерки, вдовы, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, являясь должностным лицом, совершила превышение должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также кражу имущества ФИО1 в сумме 229218,4 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступления совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь директором муниципального учреждения «Дальнереченский Дом-интернат для престарелых и инвалидов», то есть должностным лицом, назначенная на должность распоряжением главы муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность директора муниципального учреждения «Дальнереченский Дом-интернат для престарелых и инвалидов», постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя на основании должностной инструкции директора муниципального учреждения «Дальнереченский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» на 2004-2007 года, а также срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно <адрес>, расположенной в <адрес> края, принадлежащей на праве собственности ФИО1, которая находилась на попечении в муниципальном учреждении «Дальнереченский Дом-интернат для престарелых и инвалидов», осознавая умственное и психическое состояние собственника жилья ФИО1, с участием нотариуса Дальнереченского территориального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 20 часов, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> края, используя анкетные данные ФИО18 и собственника жилья ФИО1 оформила доверенность № на право продажи указанной квартиры и выполнение всех фактических и юридических действий, связанных с выполнением данного поручения на имя ФИО18

После этого ФИО2 из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение квартиры ФИО1, достигла договоренности с обратившейся по объявлению о продаже квартиры, размещенному в газете «Ударный фронт», ФИО12, не осведомленной о неправомерных действиях ФИО3, о продаже квартиры за 8000 (восемь тысяч) долларов США по цене 28,6523 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ России на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229218,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 20 часов ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в муниципальном учреждении «Дальнереченский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» в <адрес> в <адрес>, получила от ФИО12 денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) долларов США.

В дальнейшем, с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, совершая действия которые она не могла осуществлять из-за отсутствия таких служебных полномочий, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя доверенность, выданную на имя ФИО18 нотариусом Дальнереченского территориального округа <адрес> на право продажи квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> края, со ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским отделом Федеральной регистрационной службы по <адрес> за кадастровым номером 25-25-15/003/2006-178 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру ФИО1 прекращено, и за кадастровым номером 25-25-15/003/2006-180 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО43

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 (восемь тысяч) долларов США, по цене 28,6523 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ России на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229218,4 руб., которыми ФИО2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 20 часов, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, замещающим в соответствии с распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О назначении руководителей государственных учреждений социального обслуживания» должность директора государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат для престарелых инвалидов» <адрес>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя на основании прав и обязанностей, предоставленных ей, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным администрацией <адрес> в лице <адрес> ФИО13, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, установленных ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устава государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дальнереченский психоневрологический интернат», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией <адрес> в лице <адрес> ФИО13 в соответствии с которыми: имущество учреждения находится в собственности <адрес>, принадлежит учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе, учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет бюджетных средств, выделенных ему по смете, руководитель обязан обеспечить содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, незаконно используя свои полномочия директора государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» <адрес>, осознавая, что не обладает полномочными по отчуждению имущества предприятия, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым продала ЗАО «Пекарь и К» машину стиральную Л-25-121 №, стоимостью 124000 рублей, и машину сушильную «Лотос» ЛС-25-01 №, стоимостью 102000 рублей, которое принадлежало государственному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» <адрес> на праве оперативного управления и отражалось на его самостоятельном балансе, причинив ущерб <адрес> на общую сумму 226000 рублей, что повлекло за собой нарушение охраняемых интересов государства как собственника указанного имущества и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, закрепленных в ст. 39 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, выразившееся в неоказании, в соответствии с уставом государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дальнереченский психоневрологический интернат», бытового обслуживания инвалидов, страдающих хроническими, психиатрическими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, в стационарных условиях.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению не признала суду пояснила, что в 2002г. учреждение, являющееся муниципальным, строило здание по <адрес> в <адрес>, потом строительство прекратилось. В то время интернат располагался по <адрес> в <адрес>. Учреждение было рассчитано на 100 мест, поэтому были приобретены стиральная и сушильная машины. В связи с тем, что в интернате не было водопровода и канализации, машинки поставили во двор. Там они стояли до ноября 2002г. После этого они решили установить машинки в здании по <адрес>, но машинки не заработали. В 2004г. глава города предложил им переехать в <адрес> в бывшие казармы. Вода там привозная. Санэпидемстанция взяла пробу воды и установила, что данная вода непригодна для питья и стирки, поэтому машинки стояли без работы. В то время им необходимо было пройти лицензирование, поэтому освобождая помещения, машинки поставили во двор. Завхоз предлагала ей продать машинки. С ДД.ММ.ГГГГ произошло перепрофилирование учреждения на психоневрологический интернат. Вместо 80 человек, им надо было принять 100. Стариков вывезли и с ДД.ММ.ГГГГ завезли психохроников, но все это происходило постепенно. В январе, феврале и марте они ждали пациентов и заказали продукты на 100 человек. Поставщики привезли им продукты за 3 месяца, но психохроников еще не привезли, они вынуждены были складировать продукты в гараже. В начале апреля стало все таять. Когда весной 2007г. приехал представитель «Медтехники» из <адрес> для дачи заключения по медицинскому оборудованию, она попросила его осмотреть машинки, тот составил дефектную ведомость, она поставила в известность департамент социальной защиты. В то время еще вышли из строя 2 конфорки на печи, не было холодильной камеры, машинок, надо было сделать косметический ремонт, а денег не дали. Приехал ФИО15 и сказал, что у них есть такие машинки и он может их купить на запчасти. Тогда она позвонила в департамент социальной защиты, разговаривала с зав.отделом, которая сказала: «Решайте сами». В апреле она лично отвезла акты на списание в департамент имущественных отношений, там акты приняли, она продала машинки за 110000 руб. и на эти деньги они купили конфорки, холодильную камеру, компьютер, материалы для ремонта. Для приема психохроников надо было оборудовать аптеку - установить решетки, металлические двери, также оборудовать комнату для интенсивной терапии - установить решетки, закрепить батареи. На эти деньги они все сделали. Денежные средства были переданы ФИО15 наличными в сумме 110000 рублей, так как у них своего счета не было, а если бы расчет был произведен по безналичке, то деньги бы поступили в комитет по управлению имуществом, сделка была оформлена договором купли-продажи, при этом на момент заключения договора не знала какое решение принято по документам. Она думала, что раз документы в департаменте, то машинки списаны, но даже если бы не была уверена, что документы согласованы, то продала бы машинки, т.к. это была производственная необходимость, также ей было известно, что она не может заключать договоры, имущество находилось в интернате на праве оперативного управления. Потом начался наплыв подопечных, а после узнала, что акты не прошли. В конце декабря 2007г. сама лично привезла новые акты, предварительно взяв в <адрес> дубликат дефектной ведомости, а в январе ей их подписали. Все было списано и снято с баланса. В апреле 2008г. ей прислали акты на списание.

В каком году не помнит, в отдел соцзащиты обратилась соседка ФИО1, досматривавшая последнюю, и на которую было составлено завещание. В отделе соцзащиты ей сказали поехать, посмотреть. Она с завхозом поехали, соседка им сказала, что передумала отдавать ФИО1 в дом престарелых. На следующий год им опять в отделе соцзащиты сказали, что соседка ФИО1 обратилась к ним. Они вновь поехали, соседка подтвердила, что хочет оформить ФИО1 к ним. В отделе соцзащиты ей выдали медкарту для оформления, бабушка написала заявление, при этом была адекватная, сильно обиделась на соседку, на ее вопрос про продажу квартиры, сразу согласилась, потом она отправила к ФИО1 ФИО18, чтоб оформить доверенность и та дала доверенность на ФИО18 на продажу квартиры. С нотариусом ФИО33 не встречалась, при составлении доверенности не присутствовала. Всем занималась ФИО18, у которой в сейфе находилась тетрадь, где было указано ФИО стариков и сколько денег. Многие старики не любили переводить деньги на сберкнижку, поэтому деньги хранились у ФИО18. Там же в тетради стояли личные подписи стариков. Когда они забирали ФИО1, у той ничего не было, была одета в рваные тапки, халат и рваную шаль. Когда продали квартиру, соседка ФИО1 просила половину денег, бабушка ответила, что очень обижена на соседку и денег той не даст. К Дмитриевой в интернат несколько раз приходила, а также звонила родственница, которая сказала, что не приходила к бабушке только из-за соседей. Покупатель квартиры приходила к ней, говорила, что переживает о том, что отдала деньги и ничего нет на руках, так как ФИО18 не было, она выписала покупателю приходный ордер на 8000 долларов США. В то время у них постоянно ломалась машина, а стариков надо было возить, поэтому поговорили с ФИО1, которая решила продать квартиру и купить машину для интерната. Один мужчина предложил им продать микроавтобус, ФИО1 согласилась. Микроавтобус стали оформлять на Дом престарелых, но для ГАИ надо было постановление. Она обратилась в соцзащиту, т.к. необходимо было собрать много всяких документов, их Совет ветеранов обращался в департамент соцзащиты, составили справку, чтоб зарегистрировать машину на нее, но в пользу интерната, данная справка лежала у нее в столе, но потом увидела, что в ней не было подписей фельдшера ФИО27 и старшей медсестры. Она их спросила, присутствовали ли они там, те ответили, что да, тогда попросила их подписать справку. Вопрос с машиной решали старики. Справку-счет сначала выписали на Дом престарелых, потом на нее, теперь она должна платить налоги, а микроавтобус находится в <адрес>. Деньги от продажи квартиры хранились в сейфе у ФИО18 по просьбе ФИО1.

Позицию подсудимой в ходе судебного разбирательства при наличии других неопровержимых доказательств её вины, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 в судебное заседание не явился с согласия сторон оглашены его показания в ходе предварительного следствия, где пояснял, что состоит в должности главного специалиста-эксперта правового обеспечения органов исполнительной власти <адрес> правового департамента <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Стиральная машина Л 25-121-2829 и сушильный барабан ЛС 25-01 были приобретены в декабре 2002 года муниципальным образованием <адрес> на средства бюджета выделенные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №\ для МУСОССЗН «Дальнереченский дом-интернат для престарелых и инвалидов». На основании постановления администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ МУСОССЗН «Дальнереченский дом-интернат для престарелых и инвалидов» передан в собственность <адрес>, получил наименование ГУСОССЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат». Документы для внесения имущества в реестр краевого имущества, предоставлены КУГИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в указанном перечне значатся стиральная машина Л 25-121-2829 и сушильный барабан ЛС 25-01, указанная первоначальная стоимость имущества 153000 рублей и 129000 рублей соответственно, остаточная стоимость 124000 и 102000 рублей соответственно. В соответствии со ст. 6 Закона ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об управлении собственностью <адрес>» <адрес> самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Полномочия <адрес> в сфере управления собственностью <адрес>, изложены в ст. 12 указанного закона. Согласно п. 3 устава учреждения ГУСОССЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат» имущество учреждения находится в собственности <адрес>, принадлежит учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе; право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за Учреждением, возникает у Учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или решением собственника; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, а также имущество, приобретенное Учреждением по договору или иным основаниям, являются собственностью <адрес> и поступают в оперативное управление Учреждения. Источниками формирования имущества Учреждения являются: имущество, закрепленное за Учреждением по решению органа по управлению имуществом; бюджетные ассигнования; доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, разрешенной уставом; добровольные взносы (пожертвования), безвозмездные перечисления от граждан и юридических лиц; иные источники, не запрещенные федеральным законом: учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет бюджетных средств, выделенных ему по смете; имущество, приобретенное за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Учреждения, поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитывается на отдельном балансе. Контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Учреждению имущества осуществляет орган по управлению имуществом. Учреждение имеет право совершать сделки, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности Учреждения. Списание объектов основных средств и групп объектов основных средств, состоящих на балансе учреждения, производится на основании постановления государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» и с учетом сроков полезного использования имущества установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и по разрешению органа по управлению имуществом (департамента имущественных отношений <адрес>). Своими действиями по продаже стиральной машины Л 25-121-2829 и сушильного барабана ЛС 25-01 директор ГУСОССЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат» ФИО2 превысила свои полномочия, так как не имела права без согласования распоряжаться указанным имуществом. Желает, как представитель потерпевшего заявить гражданский иск в частном порядке после вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 214-216)

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает генеральным директором ОАО «Пекарь и К», предприятие испытывало необходимость в приобретении стиральной машины для промышленных условий, знал, что такая машинка есть в доме престарелых, директором которого была ФИО2, знал также, что эта машинка не ее личная собственность, а собственность предприятия, поехал к ФИО3 и спросил, может ли она, продать их предприятию стиральную машинку, ФИО2 ответила согласием, они договорились в цене, и у них состоялась сделка, все оформляли документально, так как деньги на оплату стиральных машины были не его личные, а предприятия. Он с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформили сделку, составив договор купли - продажи, главный механик «Пекарь и К» ФИО31 получил по расходному ордеру 110000 руб., поехал в дом престарелых, передал деньги в сумме 110000 руб. ФИО3, которая подписала акт купли-продажи, ФИО31 привез оттуда стиральную машинку для промышленных условий, которую поставили на баланс «Пекарь и К» и передали в подотчет главному механику, при этом акт передачи между покупателем и ФИО3 не составляли. Когда привезли машинку, ее работоспособность не проверяли, она до сих пор стоит на территории «Пекарь и К» на складе, ее никогда не эксплуатировали, так как приобрели ее для запчастей. С приобретенной машинки они изъяли прижимную резинку с дверцы. Претензий по состоявшейся сделке ни с одной стороны не было. Потом приехали сотрудники милиции, истребовали документы по состоявшейся сделке и передали им эту машинку под ответственное хранение как вещественное доказательство по данному уголовному делу, разъяснили правила ответственного хранения и им поступил запрет на эксплуатацию машинки. Осмотр данной машинки никто не производил и никто ее не опечатывал. Кроме стиральной машины они приобрели еще и сушильный барабан. За все приобретенное оборудование заплатили 110000 рублей. Изначально, все приобретали как запчасти, так как в ОАО «Пекарь и К» аналогичное оборудование.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работала в ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» 16 лет, последние четыре года в должности сестры хозяйки. В её должностные обязанности входил контроль за деятельностью прачек, санитарок, уборщиц и банщицы, составление отчетов по учету за имуществом учреждения, учет и выдача белья санитаркам, работа с подопечными и другие обязанности. Должность сестры хозяйки предусматривает материальную ответственность. Как материально-ответственному лицу ей в подотчет передавалось имущество учреждения. Отношения с руководством учреждения были нормальные. Директором учреждения являлась ФИО2 Отношения с которой, нормальные, как руководителя и подчиненного. Примерно в 2002 году на территорию учреждения поступило новое стиральное оборудование - стиральная машина, сушильный барабан. Данное оборудование состояло на балансе учреждения. В дальнейшем, когда учреждение переехало в <адрес>, стиральное оборудование было перевезено туда. Стиральное оборудование установлено не было, поскольку отсутствовала техническая возможность в его установке. Данное стиральное оборудование находилось в подотчете материально ответственных лиц. Когда стиральное оборудование было увезено с территории учреждения ей не известно. В тот момент они находились в подотчете у заведующей хозяйством ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по приказу ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В конце июня 2007 года её отозвали из отпуска в связи с тем, что ФИО17 увольнялась из учреждения, и ей необходимо было, по просьбе ФИО3, принять у той материальные ценности, находившиеся в подотчете. Бухгалтером ФИО30 была составлена сличительная ведомость. При приеме материальных ценностей у ФИО17 в сличительной ведомости в графе стиральная машина и сушильный барабан стоял прочерк, поскольку данное стиральное оборудование фактически на территории учреждения отсутствовало. Со слов ФИО3 ей стало известно, что стиральная машина и сушильный барабан находились на ремонте, поэтому фактически она их не принимала. Однако в сличительной ведомости стиральная машина и сушильный барабан проходили по бухгалтерскому учету, как состоящие на балансе учреждения, и напротив них стояли цифры с указанием их количества и стоимости. В дальнейшем из администрации <адрес> поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании материальных ценностей учреждения. В списке на списание присутствовали стиральная машина и сушильный барабан. На основании данного акта ею был подготовлен акт о списании материальных ценностей учреждения, а именно стиральная машина и сушильный барабан на основании акта о списании от ДД.ММ.ГГГГ списаны с баланса предприятия с связи с тем, что они пришли в негодность. Куда делось данное стиральное оборудование ей не известно. Со слов сотрудников учреждения в 2007 году ей стало известно, что стиральное оборудование -стиральная машина и сушильным барабан были проданы ОАО «Пекарь и К».

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работала в ГУСО ПНИ по трудовому договору завхозом, потом была переведена столяром, но продолжала исполнять обязанности завхоза. В ее обязанности входило следить за тем, что бы все работало. Стиральную машину и сушильный барабан получили в 2002г. из Пенсионного фонда. Когда интернат находился в <адрес> оборудование стояло на улице, через месяц пришло распоряжение установить стиральное оборудование в прачечной. При установке стирального оборудования начали отваливаться запчасти, их работник Якунин собирал и устанавливал эти машинки, но не могли их запустить, так как не было специалистов по запуску и не позволяли условия, поскольку эти машинки потребляли большое количество электроэнергии, подстанция не справлялась с таким напряжением. Потом интернат переехал в <адрес>, туда же привезли и стиральное оборудование, но не смогли установить машинки по техническим моментам, не было денег нанять специалистов по подключению. Машинки были в нерабочем состоянии и их занесли в деревянную баню. Сразу, как только оборудование, на которое были технические паспорта, пришло с края, его поставили на баланс интерната и присвоили инвентаризационные номера. Так как они не имели возможности пользоваться данным оборудованием, пытались его списать или отдать другому предприятию, выходили с таким вопросом в департамент, но там им сказали, ждать списания. Позже поставила оборудование актом на списание и передала документы в бухгалтерию интерната, потом в бухгалтерии сказали, что оборудование списано. Ремонтная организация <адрес> и медтехника <адрес> давали заключение, что стиральное оборудование не пригодно к эксплуатации, потом решили продать данное оборудование, что бы купить другие машинки и закупить холодильное оборудование. Приехал представитель ОАО «Пекарь и К» Николай Николаевич, фамилии его не помнит, и договорились о покупке машинок за 110000 рублей, потом приехали с ОАО «Пекарь и К», загрузили и увезли машинки, оборудование продали по договоренной цене за 110000 руб. Договор купли-продажи составляли между интернатом и ОАО «Пекарь и К», которые знали, что оборудование не рабочее. На поступившие от продажи деньги приобрели два холодильных лари, три бытовые стиральные машинки вместимостью 5 килограмм, компьютер, четыре конфорки на плиту, огнетушители, и с этих средств выделяли деньги на ремонт помещения. Когда уходила в отпуск, все передала в подотчет сестре-хозяйке ФИО16, составили акт приема-передачи, при этом стиральное оборудование в подотчет не передавала. Стиральное оборудование передали в ОАО «Пекарь и К» в апреле 2007г., ей никакую накладную не передавали, так как данное оборудование уже не стояло на балансе интерната с апреля 2007г. Акт разрешающий списание не видела. Бухгалтерия давала ей список оставшегося на балансе оборудования, проданного оборудования там не было. В течение двух лет через бухгалтерию интерната в 2005, 2006 и в 2007г. направляла акты в департамент на списание этого оборудования, но там говорили, что необходимо ждать износ оборудования.

Свидетель ФИО17 также по собственной инициативе пояснила суду, что желает дать показания в защиту ФИО3 по поводу проданной квартиры ФИО1, пояснив, что в дом престарелых поступила подопечная бабушка ФИО1. При поступлении ФИО1 сама дала разрешение на продажу своей <адрес> в <адрес>. Их сотрудница ФИО18 выступала доверителем по продаже квартиры, по доверенности которую ей выписала ФИО2 от имени ФИО1. Состоялся совет ветеранов и на совете решили, что с полученных от продажи квартиры средств необходимо приобрести машину для интерната. Купили машину белый микроавтобус, за восемь тысяч долларов США, но машину долго не могли поставить на учет в ГИБДД и она ежедневно выписывали путевые листы на эту машину. До тех пор пока работала машину так и не смогли зарегистрировать в ГИБДД. Дмитриева была здоровой, она лично присутствовала на совете ветеранов, там же присутствовала ФИО1, которая сказала, что бы на деньги, полученные от продажи квартиры, приобрели транспорт для интерната. ФИО2 ничего не решала по вырученным деньгам, все решал совет ветеранов. Деньги от продажи квартиры были у ФИО18, которая расплачивалась за машину. ФИО2 к этой сделке никакого отношения не имеет. В совете ветеранов состояли только их подопечные. Машина была приобретена, что бы возить пенсионеров по их личным делам, использовали эту машину только для нужд интерната. Тот транспорт, который был в интернате, постоянно ломался и нуждался в капитальном ремонте. В совете ветеранов при решении данного вопроса присутствовали Логинская Мария, отчество не помнит, которой на тот момент было примерно 80 лет, Шубодёр Мария, которой было 90 лет, та уже умерла, ФИО28 Екатерина, которой было 86 лет и тоже уже умерла и ФИО39 Валентина, ФИО1 и она были простыми слушателями.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с 1994 года работает в МУ «Дом интернат для престарелых и инвалидов». В настоящее время данное учреждение называется ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат». В настоящее время она состоит в должности заведующей складом. В данной должности она состоит с момента поступления на работу. В её должностные обязанности входит сохранение имущества учреждения, выдача продуктов питания, следить за сроками хранения продуктов питания и другие обязанности связанные с сохранением материальных ценностей учреждения. Она является материально ответственным лицом и все товары, и материальные ценности учреждения передаются ей в подотчет, по соответствующим документам (фактурам, счетам). В примерно в 2002 году на учреждение поступило стиральное оборудование - стиральная машина и сушильный барабан, и другое оборудование. Данное стиральное оборудование было поставлено отделом бухгалтерии на баланс предприятия. Стиральному оборудованию были присвоены инвентарные номера. После чего стиральное оборудование было передано ей в подотчет. Стиральное оборудование поступило в учреждение новым в упаковках. Через некоторое время стиральное оборудование было установлено. Однако функционировало ли оно ей не известно. Через некоторое время в 2004 году ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» переехал по новому адресу в <адрес>. Стиральное оборудование было перевезено туда же. Одна машина находилась на складе, а вторая машина находилась на улице. Оборудование было накрыто и упаковано. С момента, поступления на работу в учреждение она работала заведующей складом и на половину ставки совмещала заведующей хозяйством. С ДД.ММ.ГГГГ она передала свои обязанности заведующей хозяйством ФИО17, и соответственно стиральное оборудование было передано той в подотчет. Стиральное оборудование также находилось на территории учреждения. Каким образом, были реализованы стиральная машина и сушильный барабан ей не известно. Когда стиральное оборудование было вывезено с территории учреждений, не помнит, полагает, что когда стиральное оборудование вывозилось с территории учреждения, оно состояло на балансе ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат».

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает ГУСОССЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат» водителем. В данном учреждении работает с 2002 года. Директором данного учреждения являлась ФИО2, с которой у него были нормальные профессиональные отношения как начальника и подчиненного сотрудника, ссоры и конфликты случались только по поводу профессиональной деятельности. Когда он был принят на работу в 2002 году данное учреждение имело наименование МУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов», находился в <адрес> осенью 2004 года на территорию МУ «Дома-интерната для престарелых и инвалидов» поступили две машины (стиральная машина и барабан для сушки белья). Кто поставил данное оборудование ему не известно. Данные машины были поставлены на улице, поскольку складских помещений для хранения данного оборудования не было, полагает, что необходимости в приобретении данного оборудования не было, поскольку существовавшая прачечная полностью справлялась с объемом стирки. Поступившее оборудование ранее не использовалось и поступило в МУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» новым. По прибытию в учреждение стиральное оборудование на работоспособность никто не проверял. Ставилось ли данное оборудование на баланс предприятия ему не известно. Директором «Дома-интерната для престарелых и инвалидов» было принято решение об установке данного стирального оборудования в прачечную. Однако так как приближалась зима, а монтажные работы требовали больших затрат, вложений и времени было принято решение об установке стирального оборудования весной следующего года. Все это время стиральные машины находились на улице. Весной силами предприятия стиральное оборудование было установлено в прачечной. Электриками данное оборудование было подключено к энергоснабжению. Однако по неизвестной ему причине стиральное оборудование запущено не было. После этого данное оборудование просто находилось в прачечной. Ремонтом их никто не занимался. В 2005 году «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» переехал в <адрес>. Стиральное оборудование было демонтировано и также перевезено по новому адресу. Стиральное оборудование в <адрес> не устанавливалось, т.к. не было места для его монтажа. Стиральная машина была помещена на склад, а сушильный барабан был оставлен на улице, на территории «Дома-интерната для престарелых и инвалидов». Примерно в 2006 году учреждение было переименовано и стало называться ГУСОИСЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат». Примерно весной 2007 года директором предприятия было реализовано стиральное оборудование, как он понял оно было продано ФИО15, который является директором ОАО «Пекарь и К». За какую сумму было реализовано стиральное оборудование ему не известно. Находилось ли в тот момент стиральное оборудование на балансе предприятия ему неизвестно. Причинен ли действиями ФИО3 ущерб предприятию, сказать не может. Точная стоимость стирального оборудования ему не известна.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что с октября 2008г. работает директором ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат». Документами на имеющиеся автомашины поинтересовался сразу по вступлении в должность. В ГУСО имеется четыре автомобиля: две автомашины УАЗ, микроавтобус Делика и микроавтобус TOYOTA TOWN ACE. Обратил внимание, что микроавтобус TOYOTA TOWN ACE зарегистрирован на ФИО2, задал вопрос почему зарегистрирован не на ГУСО, ему пояснили, что оформить на гос.учреждение не получилось поэтому оформили на физическое лицо. В настоящее время эксплуатируются автомашина УАЗ и микроавтобус TOYOTA TOWN ACE, на который выдана доверенность на Левкоева, тот и сейчас работает. Ему известно, что Доме-интернате жила бабушка, которая продала квартиру и на эти деньги купили микроавтобус TOYOTA TOWN ACE. Почему не оформили микроавтобус на интернат, не знает, об этом ему никто не рассказывал. Он был на хлебозаводе, разговаривал с ФИО15, узнал, что были стиральная машина и сушильный аппарат, которые «ушли» на хлебозавод. Как были истрачены деньги от продажи стиральной машины и сушильного барабана не знает. Большая машинка не работала. Бытовые машинки стоят в прачке, изучают состояние по пригодности.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в должности специалиста по социальной работе ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» состоит с 2006 года. Непосредственно в ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» работает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работала в должности кассира учреждения. В сентябре 2005 года директор ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» ФИО2 поставила её в известность о том, что на её имя будет оформлена доверенность на право распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО1 С ФИО1 по указанному факту она не разговаривала. Доверенность была оформлена на её имя исключительно по инициативе руководителя т.е. ФИО3 Кроме того, ФИО2 сказала ей о том, что в последствии она будет заниматься оформлением сделки купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически оформлением сделки купли-продажи квартиры занималась ФИО2, в том числе занималась поиском покупателя, проведением с ним расчетов. В декабре 2005 года в её присутствии денежные средства были переданы и получены ФИО3 от ФИО12, о чем ФИО2 оформила квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные денежные средства ФИО2 в кассу учреждения не вносила, а оставила их у себя в кабинете. По факту приобретения ФИО3 автомашины ей ничего не известно. Непосредственное участие принимала лишь в оформлении по просьбе ФИО3 справки - счета на приобретение микроавтобуса TOYOTA TOWN АСЕ 2000 г.в. кузов 0014108, двигатель 3875850, которая была выписана первоначально на имя ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат», однако, через некоторое время переоформлена на имя ФИО3 О том предоставлялось ли ФИО1 ФИО3 право на приобретение автомашины за счет средств от продажи квартиры, ей не известно. Приобретенный в 2005 году автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ 2000 г.в. сразу стал эксплуатироваться ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» и эксплуатируется до настоящего времени.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат», в этой должности работала и в 2002-2003г. В 2002г. из Пенсионного фонда поступило новое оборудование в упаковке - одна стиральная машина и сушильный барабан. Это оборудование никто не проверял, так как не было централизованной подачи воды, оборудование было поставлено на баланс дома престарелых. На момент продажи стиральной машины Л-25 и сушильного барабана ЛС-25 указанные материальные средства были закреплены в соответствии с должностными инструкции и числилась за материально ответственным лицом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, прибыв утром на свое рабочее место, со слов работников ГУСО « Дальнереченский психоневрологический интернат» ей стало известно о том, что руководитель ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» ФИО2 отдала распоряжение о том, чтобы указанное выше оборудование было увезено за пределы интерната для ремонта. Указанное оборудование в 2002 году, 2005-2007 годах не использовалось. Так как она в 2003-2004 годах находилась в отпуске по уходу за ребенком, использовалось ли это оборудованием ей не известно. Ей известно, что в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6-01 на оборудование, которое законсервировано, либо не используется амортизация не начисляется. Однако, по незнанию, несмотря на то, что оборудование не использовалось за период с 2002-2007 года амортизация на стиральную машину Л-25 и сушильный барабан ЛС-25 была начислена, что сделано было неправомерно в нарушение правил ведения бухгалтерского учета и учета основных средств. В 2002 году МУ «Дом интернат для престарелых и инвалидов» при поступлении стиральной машины Л-25 и сушильного барабана ЛС-25 в учреждение было поставлено на балансовый учет учреждения, о чем надлежащим образом был извещен учредитель учреждения - администрация Дальнереченского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ все имущество, в том числе указанные стиральная машина и сушильный барабан были переданы путем предоставления документов учета на баланс администрации <адрес>, которая в соответствии с Постановлением администрации ПК РФ №-па от ДД.ММ.ГГГГ приняла МУ «Дом интернат для престарелых и инвалидов» в собственность администрации <адрес>. В соответствии с уставом ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ реализация находящегося на праве оперативного управления государственного имущества может быть осуществлена только по распоряжению собственника, в том числе с соблюдением процедуры продажи, а именно подготовки и направления собственнику (учредителю) пакета документов на имущество, направление ходатайства о проведении продажи имущества, составление дополнительной сметы, получение согласия собственника имущества на продажу, осуществление продажи безналичным путем по системе банковских счетов. Об указанной процедуре реализации имущества ФИО3 было известно еще до момента продажи стиральной машины Л-25 и сушильного барабана ЛС-25, так как и ранее учреждение осуществляло подобные операции и реализовывало муниципальное и государственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ей накладную по факту передачи стиральной машины Л-25 и сушильного барабана ЛС-25 для ремонта в ОАО «Пекарь и К». Денежные средства в размере 110 000 рублей, которые ФИО2 получила от руководителя ОАО «Пекарь и К» ФИО15 за продажу указанного оборудования, ФИО2 в кассу учреждения не вносила, на лицевые счета ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» не перечисляла. По инициативе директора ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по списанию оборудования учреждения, председателем комиссии на основании приказа была назначена она. В состав комиссии входили ФИО23, ФИО24, ФИО16 Ей известно о том, что в состав пакета документов, направленных в администрацию <адрес> для согласования списания данного имущества направлялись две ведомости дефектов оборудования, подлежащего списанию, оформленных специалистами ООО «Медтехника» <адрес>. За оказание услуг указанным предприятием по оценке технического состояния оборудования (стиральной машины Л-25 и сушильного барабана ЛС-25) ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» оплаты не производилось. Специалисты указанного предприятия для оценки состояния оборудования в ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» не приезжали. Дефектные ведомости датированы ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату, а именно с ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина Л-25 и сушильный барабан ЛС-25 были вывезены с территории учреждения и в соответствии с документами находились на территории ОАО «Пекарь и К». После оформления заявок на списание указанного оборудования она в составе комиссии, изучив указанные дефектные ведомости и по распоряжению руководителя ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» ФИО3 подписала акт о списании группы объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с иными документами был направлен в комитет по имуществу администрации ПК РФ для дальнейшего списания указанного оборудования. За период 2007 года в ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» были приобретено оборудование: персональный компьютер в комплекте, пылесос, морозильный прилавок, набор столов « Пифагор», кресел, стиральная машина, вытяжка, а так же произведены работы по изготовлению решеток. Указанное имущество и работы приобретались и производились не за счет средств ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат», так как со счета учреждения указанные денежные средства не снимались и не перечислялись. Кроме того, указанное оборудование на баланс учреждения не ставилось, так как приказа директора об этом в бухгалтерию учреждения не поступало.

По факту продажи ФИО3 в 2005 году принадлежащей на праве собственности ФИО1 жилого помещения она ничего пояснить не может. О том, что ФИО2 продала указанную квартиру и за счет этих средств приобрела автомобиль ей стало известно в 2006 году когда указанный автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды в ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат». Однако, может пояснить, что денежные средства от ФИО3 от продажи указанной квартиры в кассу и на счет ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» не поступали. До настоящего времени ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» использует указанное автотранспортное средство на основании договора аренды, заключенного между ФИО3 как собственником имущества и ФИО3 как директором учреждения.

После её первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО2 и поинтересовалась, что она говорила при допросе следователю. Она рассказала ФИО3 о показаниях, которые дала в ходе допроса. Тогда ФИО2 приехала к ней домой сказала, что она могла бы отказаться от данных показаний, в той части, что стиральное оборудование состояло на балансе предприятия на момент его продажи ОАО «Пекарь и К», ФИО2 попросила её рассказать о том, что она говорила следователю, для того чтобы знать как сформировать свою позицию при даче показаний в ходе допроса. Она рассказала ФИО3 о том, что говорила во время допроса. После этого ФИО2 стала высказывать претензии по поводу её работы, говоря, что ее не устраивает её работа, и не знает как с ней дальше работать. Тогда она ответила ФИО3, что не боится потерять работу. ФИО2 склоняет её изменить показания в качестве свидетеля в той части, что она не знала как правильно списывать и ставить на учет оборудование, а та своевременно не проконтролировала её действия. Полагает, что в настоящее время ФИО3 оказывается на неё давление. ФИО2 издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет материальных ценностей, приобретенных на 110 000 рублей, т.е. за денежные средства, вырученные за реализацию стирального оборудования. Однако ввиду того, что чеки, предоставленные ФИО3 оформлены ненадлежащим образом, а именно там не указаны все необходимые реквизиты и датированы 2007 годом, по требованиям бухгалтерского учета, она не может поставить данные вещи на баланс предприятия. Однако ФИО2 требует от неё постановки данных вещей на учет предприятия в 2008 году. О сложившейся ситуации доложила руководству администрации <адрес>, а именно в ходе устной беседы ФИО25, которая работает в департаменте социальной защиты населения администрации края. На что ФИО25 ответила, что она не праве ставить имущество предприятия задним числом.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что работает мед.сестрой в ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат», подсудимая ФИО2 ее бывший руководитель. Когда была в отпуске к ней домой приехала ФИО2, показала лист бумаги стандартного размера, доверенность или расписка с подписями совета трудового коллектива ФИО28 и ФИО39, о том, что ФИО1 дает разрешение на приобретение машины. Написано рукописно, кем не знает, было ли подписано ФИО1 не помнит, фактически при подписании не присутствовала. ФИО2 сказала, что она должна подписать как старшая медсестра. При каких обстоятельствах писали, и кто писал этот документ ей неизвестно. ФИО1 она знала, та ничего не говорила о том, что писала расписку.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что в МУ «Дом интернат для престарелых в <адрес>» работает с 2003 года. В указанной должности состоит с 2004 года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за состоянием здоровья подопечных и осуществление лечебной работы с указанными лицами по мере необходимости. В декабре 2006 года точной даты назвать не может, так как не помнит, находился на своем рабочем месте в ГУСО « Дальнереченский психоневрологический интернат», расположенном в <адрес>. Около 11 часов его вызвала в свой служебный кабинет директор учреждения ФИО2, которая предоставила документ, имеющий рукописный текст, который представлял собой расписку, где имелись подписи ФИО28, ФИО39, а так же подпись ФИО1 пояснив, что ему необходимо поставить подпись на указанном документе в знак подтверждения выдачи ФИО29 расписки на право распоряжения ФИО3 денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Ему было известно, что в декабре 2005 года ФИО3 была осуществлена продажа указанной квартиры, так как в его присутствии ФИО1 предоставила право работнику ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» ФИО18 распоряжаться указанной квартирой, о чем была составлена соответствующая доверенность, в которой ФИО1 постановила свою подпись. ФИО1 в соответствии с медицинскими документами страдала ИБС, гипертонической болезнью, энцефалопатией 3 степени, что проявлялось ее умственной отсталостью, потерей во времени и пространстве, бредовыми идеями и галлюцинациями. Однако, в установленном законом порядке ФИО1 не была признана недееспособной. Непосредственно при оформлении расписки, в которой он в декабре 2006 года поставил по просьбе ФИО3 свою подпись не присутствовал, в связи с чем, ему неизвестно кем был составлен данный документ и являются ли подписи указанных в нем лиц подлинными. Он помнит, что на документе стояли подписи ФИО28, ФИО39 и ФИО1, выполненные напротив их фамилии. По факту выражения ФИО1 волеизъявления, связанного с передачей права ФИО1 ФИО3 на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи указанной выше квартиры, ничего пояснить не может. Считает, в силу своего умственного и психического состояния ФИО1 не могла реально воспринимать обстановку и выражать свою воли относительно совершения каких-либо сделок.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что ранее работала в ГУСО бухгалтером. Когда в 2004 году устроилась на работу стиральная машина и барабан стояли в гараже. Барабан не был упакован, а стиральная машина была в упаковке. Они не работали, так как не было технической возможности. Стояло ли это оборудование на балансе не знает. Ей известно, что оборудование было передано в «Пекарь и К», было продано или нет, не знает, так как поступления денег в кассу не было. Она вела кассу, ни какого приходного ордера не было. За сколько продали оборудование не знает. Директор ФИО2 давала указания по оборудованию главному бухгалтеру, чтобы та оформила документы – накладную якобы оборудование передать на ремонт в «Пекарь и К», но главный бухгалтер не согласилась, поскольку так оформлять нельзя. После передачи оборудования в «Пекарь и К», оно обратно в ГУСО не возвратилось. После ее допроса ей звонила ФИО2 и интересовалась какие она дала показания.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что работал главным механиком ОАО «Пекарь и К», в 2007 году их предприятие приобретало стиральную машину и машину для сушки на запчасти для их аналогичных машин. В связи с этим был оформлен договор, приходный ордер, которые он затем сдал в бухгалтерию. Директор предприятия ФИО15 дал ему 100000 рублей, которые он передал ФИО3 и забрал машины. Когда забирал, стиральная машина стояла на улице. Ранее он подвозил воду и видел, что стиральная машина стояла под дождем и снегом, а сушильная машина находилась на складе. При осмотре машин выяснилось, что в одной вышла из строя автоматика. Машины находятся на хлебокомбинате, но эксплуатироваться не могут в связи с ненадлежащими условиями хранения. Приобретенное оборудование поставить на баланс не успели, так как завели уголовное дело, оборудование находится на ответственном хранении.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что ФИО1 была ее соседкой с 1974 года. ФИО1 жила одна и последние годы она за ней ухаживала, ФИО1 было 89 лет. Также в последние годы ФИО1 стала убегать из дома, «ходила под себя», стала агрессивная, как-то, когда принесла ей еду, та царапнула её за лицо, разговор понимала, но забывала, что делает, могла что-то сделать, а потом удивлялась, что это она сделала. Они закрывали ФИО1 в квартире, но та открывала дверь и уходила, ее по долгу искали, как-то вылезла на козырек. После чего она пошла в соц.защиту посоветоваться, ей сказали, что нужно положить ФИО1 в больницу, а потом оформлять в интернат. За ФИО1 приезжала ФИО2. Раньше ФИО1 жила в двухкомнатной квартире, а она в однокомнатной. Потом они поменялись квартирами, ФИО1 завещала свою однокомнатную квартиру ее сыну, потом, через время переписала завещание на нее, при этом, не спрашивая ее согласия. Когда ФИО1 забирали в интернат, было известно, что квартиру продадут. В первый раз нотариус не подписала документы, сказала, чтобы подумали, подписала со второго раза, при этом дома у ФИО1 присутствовали она, нотариус и ФИО1. Она знала, что ФИО1 должна подписать документы, и что квартира перейдет приюту. Как она поняла у ФИО1 было намерение вернуться в квартиру.

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что работает нотариусом Дальнереченского территориального округа, была у ФИО1 не один раз. Было оформлено завещание на соседку, которую она спрашивала, почему та отдает квартиру. Соседка пояснила, что работает и ей тяжело с бабушкой (Дмитриевой). Когда человека забирают в интернат, то имущество переходит интернату. Лицо, которому ФИО1 доверяла заниматься продажей квартиры, не присутствовало, поскольку присутствие необязательно, так как документ уже был готов. На поставленные вопросы ФИО1 отвечала, знала, что если забирают в интернат, то имущество переходит интернату. ФИО1 запомнила, так как несколько раз заверяла доверенности в пенсионный фонд. ФИО1 была при памяти. Доверенность была на продажу квартиры. Ей известно, что часть средств идет на счет человека, если тот помещается в интернат. При ней ФИО1 не высказывалась, что едет в интернат, давления ни кто не оказывал. Кто обратился за доверенностью не помнит, при этом ФИО1 понимала, что подписывает доверенность, состояние адекватности не вызывало сомнения.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что работает в ГУСО ПНИ <адрес>, не пользовалась этим стиральным оборудованием, так не было технических условий, плохая вода, в которой много железа, не было канализации и не было возможности им пользоваться, и даже не подключали. Данное стиральное оборудование стояло запакетованным. В работе пользовалась бытовыми стиральными машинками полуавтоматами, воду в них наливала вручную ведрами, а для стирального оборудования нужен был хороший водопровод, которого в интернате не было. Сушильный барабан стоял на складе, его не видела, только знала, что такой есть в наличии, а стиральная машинка сначала стояла в помещении, потом на улице. Стиральная машинка была новая, ей никто не пользовался, не была в заводской упаковке, работники интерната сами упаковали машинку в целлофан. Говорили, что ФИО2 продала оборудование. После этого завскладом ФИО19 привезла в интернат хорошие бытовые машинки, приобрели компьютер в интернат, морозильные камеры, строительный материал для ремонта помещений, метапол, все купили за деньги, с проданного стирального оборудования. Видела, что приезжал мужчина с ОАО «Пекарь и К», забрал это стиральное оборудование и на вырученные деньги приобрели необходимую для интерната технику.

Свидетель ФИО35 суду пояснила, что когда пришла работать в психоневрологический интернат инженером по охране труда, на тот момент стиральная машинка и сушильный барабан были списаны и проданы директору ОАО «Пекарь и К» ФИО15, так как его предприятию нужны были запчасти. Когда в интернат пришли сотрудники ОВД в бухгалтерии не оказалось актов обследования и списания, бухгалтер поясняла, что акты списания направляла в <адрес> для списания стирального оборудования. Она вмести с ФИО3 ездила в <адрес>, взяли там дубликаты актов. Разговаривала с пенсионным фондом, даже там подтвердили, что вся проблема возникла в том, что приобрели для интерната стиральное оборудование, которое невозможно использовать. Знает что в <адрес> не было технической возможности к использованию стирального оборудования, из-за технической воды и отсутствия помещения для их установки. Машинки перед продажей точно были списаны. Этими машинками пытались пользоваться еще когда интернат находился в <адрес>. Она пришла на работу в интернат в <адрес> и списание происходило когда машинки находились в <адрес>. Стиральное оборудование не использовали, ей известно, что машинки были не качественные, видела заключение с медтехники <адрес>, и из разговора с заместителем пенсионного органа, который говорил, что машинки не пригодны к использованию. Видела только заключение лаборатории <адрес>, самого акта на списание стирального оборудования не видела. Ей известно, что после возбуждения уголовного дела по ходатайству следователя было вынесено решение суда об отстранении ФИО3 от должности, но с <адрес> не было приказа на замещение должности директора и ФИО2 и старшая медсестра ждали приказа с департамента. Она пошла к следователю и попросила его, что бы тот объяснил ФИО3 что в ее интересах вообще не появляться на работе. ФИО2 использовала транспорт интерната как работник, ездила со всеми сотрудниками на работу на транспорте интерната, но в личных целях этот транспорт не использовала. После отстранения от должности ФИО2 находилась на работе, со слов главного бухгалтера знала, что ФИО2 что-то из документов подписывала.

Про сделку с квартирой может повторить дословно слова главного бухгалтера ФИО18, которая лично сказала, что не знает как насчет машинок, но по поводу квартиры ни один суд не докажет, что сделка незаконная, ФИО18 лично занималась продажей квартиры по доверенности. И она сама один раз звонила родственнице бабушки ФИО1 и потом составляла гарантийное письмо. ФИО27 ей говорил, что ФИО1 была адекватная, он с ней вместе ездил к нотариусу. Про стиральное оборудование и квартиру ФИО1 ей известно только со слов.

В связи с тем, что имелись противоречия в показаниях свидетеля ФИО35, данных ею в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на вышеуказанном предприятии работает второй год, и состоит в должности заведующей складом. В соответствии с должностными обязанностями является материально-ответственным лицом. Директором учреждения является ФИО2 отношения с которой, как подчиненного работника с руководителем. Злобы неприязни к ней не испытывает. Ей известно, что у ФИО3 к ней есть личная неприязнь, вызванная тем, что по мнению последней, она является претендентом на место директора. Ей известно, что в феврале 2008 года в отношении ФИО3 следственным отделом по городу Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от должности директора учреждения Дальнереченским районным судом <адрес>. Соответствующая информация об отстранении от должности была направлена в департамент социальной зашиты населения ДД.ММ.ГГГГ и этого же числа на предприятие поступил приказ о назначении исполняющего обязанности руководителя учреждения ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат», в соответствии с которым обязанности директора исполняла старшая медсестра ФИО36 Однако фактически ФИО2 препятствовала исполнению ФИО36 своих должностных обязанностей, а именно ФИО2, ежедневно являлась на работу, использовала транспорт учреждения, подписывала все приказы, указания и распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания было разъяснено, что постановление об отстранении от должности начинает действовать с момента его вынесения, т.к. это мера принуждения, однако сохраняется право на обжалование данного постановления в течение 10 суток, при этом ФИО2 не имеет права появляться на работе и руководить подчиненными, т.к. ФИО2 фактически отстранили от должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу и продолжала выполнять функции директора. ФИО3 не были переданы в установленном законом порядке личные дела подопечных, их документы удостоверяющие личность, печать учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на коллективном собрании ФИО2, сообщила, что будет находиться на работе постоянно, и будет решать все вопросы, а исполняющий обязанности директора учреждения ФИО36 будет формально исполнять ее обязанности. ФИО2 постоянно оказывала давление на главного бухгалтера ФИО22, о чем ей известно со слов последней. Также ей известно, что ФИО2 предложила место главного бухгалтера бухгалтеру ФИО23, сказав, что в ближайшее время собирается уволить ФИО22 с работы. Своим поведением ФИО2 провоцирует постоянные скандалы между сотрудниками учреждения, что приводит к дезорганизации деятельности учреждения в целом. (том 1 л.д. 216-220)

После оглашения показаний ФИО35 пояснила, что отказывается от оглашенных показаний, так как подписала их не читая.

Суд не доверяет показаниям ФИО35 данным ею в судебном заседании, поскольку она работала с подсудимой, изменила показания в связи с тем, чтобы способствовать подсудимой избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, как доказательство вины подсудимой показания ФИО35, которые она давала в ходе предварительного следствия, замечаний от неё в протоколах допроса не зафиксировано.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что работает в департаменте социальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ, занимался вопросами передачи муниципального имущества в собственность края, когда там работала подсудимая. Отдел занимался обслуживанием граждан пожилого возраста и инвалидов. В 2007-2008 г.г. имущество числилось в реестре краевого имущества, находилось в собственности края и было передано в оперативное управление государственного учреждения социального обеспечения. Списание данного имущества происходило в департаменте имущественных отношений, но с согласия департамента социальной защиты. Процедура проведения списания имущества такова: сначала весь пакет документов на списание поступал на утверждение в департамент социальной защиты. Директор департамента давал письменное согласие на списание и весь пакет документов передавался в департамент имущественных отношений. Были такие случаи, когда весь пакет документов сразу попадал в департамент имущественных отношений. Но в любом случае требуется согласие департамента социальной защиты. В конце 2007г., примерно в декабре к ним в отдел поступали документы, весь пакет на списание стирального оборудования - сопроводительные письма, акты на списание, техническое заключение о невозможности эксплуатации. На тот момент у них не было сведений о том, имелось ли фактически это имущество в интернате. В дальнейшем, в начале 2008 г. в адрес департамента стали поступать запросы из Следственного комитета о том, что проводится проверка по реализации директором ГУСО данного имущества. К нему документы учреждения о согласии на реализацию имущества не поступали. Информации о том числятся ли в настоящее время в реестре краевого имущества эти объекты, у него нет. Документы были переданы в департамент имущественных отношений. С 2010г. все письма дублируются, а в то время письма о списании имущества направлялись в адрес учреждения.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что занимается обслуживанием медицинской техники в бюджетных учреждениях. Подсудимая обращалась к ним по поводу медицинской аппаратуры в ее учреждении. Дату точно не помнит, в 2007-2008г. Данное учреждение готовилось к лицензированию, необходимо было осмотреть оборудование и дать заключение о его пригодности. Он лично приезжал в <адрес> в дом престарелых. Стиральные и сушильные машины не идут в лицензирование, им необходимо изготовить паспорта только на медицинскую технику, но они имеют право давать заключения и по бытовым приборам, т.к. чаще всего выезжают в бюджетные организации, у которых нет денег, чтобы пригласить других специалистов. К нему обратилась подсудимая, пояснила, что хранились эти машины на улице, ничем не накрыты, поэтому электроника вышла из строя из-за разницы температур, ненадлежащего хранения. Когда электроника выходит из строя, то восстановление нецелесообразно. Они дали рекомендации о том, что данное оборудование подлежит списанию. После этого документы идут в фонд имущества в край и там дают разрешение на списание. Ими была составлена дефектная ведомость. Причина поломки оборудования в неправильном хранении. Со слов подсудимой ему известно, что воды в интернате нет, поэтому машинки простаивали. По его мнению причина поломки оборудования в неправильном хранении.

Виновность подсудимой также подтверждается и материалами дела.

Из распоряжение администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначена на должность директора ГСУСОССЗН «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 100-102)

Из п.5 и 6 раздела 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, как руководитель учреждения обязуется обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества, согласовывать с собственником вопросы распоряжения имуществом Учреждения и осуществлять такое распоряжение только в интересах Учреждения. (том 1 л.д. 103-106)

Из распоряжения администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначена на должность директора в государственное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 107-109)

Из с п.5, 6 раздела 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, как руководитель учреждения обязуется обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества, согласовывать с собственником вопросы распоряжения имуществом Учреждения и осуществлять такое распоряжение только в интересах Учреждения. (том 1 л.д. 110-113)

Из должностной инструкции директора муниципального учреждения «Дальнереченский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» на 2004-2007 годы и должностной инструкции директора государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дальнереченский психоневрологический интернат» следует, что ФИО2 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции. (том 1 л.д. 127-130, 131-134)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в кабинете директора ГУСО «Дальнеречеснкий психоневрологический интернат» ФИО3 изъята расписка на имя ФИО3 от подопечной ФИО1 (том 2 л.д. 12-16)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве ГУ УПФ по <адрес> и <адрес> изъяты корешки выплатных ведомостей по пенсиям за 2006 год с подписями ФИО39, ФИО28, ФИО1 (том 2 л.д. 56-60)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете социального работника ГУСО «Дальнеречеснкий психоневрологический интернат» изъята доверенность № выданная ФИО1 на ФИО40 (том 2 л.д. 166-169).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> края произведена выемка квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 денежных средств 8 000 долларов США за приобретенную квартиру. (том 2 л.д. 177-178)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ФИО32 расположенной по адресу <адрес> изъяты: завещание от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 завещает квартиру по адресу <адрес> ФИО41; завещание от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 завещает квартиру по адресу <адрес> ФИО32; договор № о вкладе в срочный пенсионный Сбербанк России. (том 2 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы изъятые в ходе выемки в бухгалтерии КГСУ СО ССЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат», расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расписка на имя ФИО3 от ФИО1 изъятая ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО3; доверенность на имя ФИО40, изъятая в кабинете социального работника от ДД.ММ.ГГГГ; корешки выплатных ведомостей за 2005 год изъятых ДД.ММ.ГГГГ из архива ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес>; квитанция к приходному кассовому ордеру изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42; авансовый отчет ФИО31 на сумму 110000 рублей, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО «Пекарь и Ко»; образцы почерка ФИО1 изъятые в ходе выемки у ФИО32 по адресу <адрес> д,71 <адрес>. Все осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 141-145)

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1, расположенной в нижней части расписки, изъятой у ФИО3, не представляется возможным. Подпись от имени ФИО27, расположенная в расписке, изъятой у ФИО3, выполнена ФИО27 Подпись от имени ФИО28, расположенная в расписке, изъятой у ФИО3, вы­полнена не ФИО28, а другим лицом. Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО39, расположенной в расписке, изъятой у ФИО3, не представляется возможным. (том 2 л.д. 238-244)

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, определить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от её имени на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО3 не представляется возможным. (том 3 л.д. 1-4)

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 в лице ФИО18 и ФИО43, действующей с согласия матери ФИО12 заключен договор о продаже квартиры, расположенной в <адрес>. (т. 2 л.д. 73-74, т. 4 л.д. 12-14)

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО33 следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО18 продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в т.ч. заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать право собственности. (т. 2 л.д. 70)

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1, зарегистрированная по <адрес>18 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71)

Из договора передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передана в собственность квартира по адресу: <адрес>18. (т. 2 л.д. 72)

Из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получено от ФИО12 8000 долларов США за продажу квартиры. (т. 2 л.д. 179)

Из свидетельства о смерти I-ВС выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ханкайского муниципального района <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72)

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит перевести ее из ГУСОССЗН «ДИПИ» <адрес> в другой дом-интернат <адрес>, указан диагноз общий атеросклероз, церебросклероз, синдром снижения памяти. (т. 3 л.д. 73)

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО43 (т.2 л.д. 68, 69)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (посмертной) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 страдала деменцией в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 01 30). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имеющемся сосудистым заболеванием головного мозга на фоне которого у испытуемой стали проявляться и нарастать изменения в интеллектуально- мнестической сфере вплоть до интеллектуального дефекта, эмоцианальной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, аффективной неустойчивости, слабости волевого контроля поведения, обусловившее ее беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода, наблюдение у психиатра с 2003г. с вышеуказанным диагнозом. Данное расстройство психики у ФИО1 не являлось временным. Степень выраженности указанного расстройства психики у ФИО1 была столь значительная, что на момент подписания доверенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (т. 4 л.д.301-305)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание ООО «Пекарь и К», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра в помещении находится сушильная машина, которая видимых повреждений не имеет и находится в целлофановом пакете. За осматриваемым зданием находится одноэтажное здание, которое является слесарным складом. Данное здание осматривается, в помещение которого находится стиральная машина. Стиральная машина видимых повреждений не имеет. (том 1 л.д. 37-38)

Из распоряжения администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.( том 1 л.д. 114-119)

Из распоряжения администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначена на должность директора государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дальнереченский психоневрологический интернат», с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. (том 1 л.д. 121)

Из с п. 5, 6 раздела 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, как руководитель учреждения обязуется обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества, согласовывать с собственником вопросы распоряжения имуществом Учреждения и осуществлять такое распоряжение только в интересах Учреждения. (том 1 л.д. 123-126)

Из п.3.1 и 3.5 раздела 3 Устава государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дальнереченский психоневрологический интернат» следует, что имущество Учреждения находится в собственности <адрес>, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет бюджетных средств, выделенных ему по смете. (том 1 л.д.135-139)

Из инвентаризационной карты № следует, что сушильный барабан ЛС - 25 стоимостью 126000 рублей, поставлен на баланс учреждения и ему присвоен инвентаризационный номер 510. (том 1 л.д. 222-223)

Из инвентаризационной карты № следует, что стиральная машина ЛС - 25 стоимостью 150000 рублей, поставлена на баланс учреждения и ей присвоен инвентаризационный номер 508. (том 1 л.д. 224-225)

Из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 000 «Вита-ДВ» поставил УСЗН Дом интернат для престарелых и инвалидов <адрес> оборудование длительного пользования на общую сумму 331100 рублей. (том 1 л.д. 227-229)

Из спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю поставлены машина стиральная Л-25 стоимостью 150000 рублей и сушильный барабан ЛС - 25 стоимостью 126 000 рублей. (том 1 л.д. 230)

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ОАО «Пекарь и К» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО3 о купле-продаже стиральной машины ЛС - 25 и барабана сушильного ЛС - 25.Стоимость договора купли продажи составляет 110000 рублей. (том 1 л.д. 232)

Из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ОАО «Пекарь и Ко» ФИО15 расходовал 110 000 рублей. (том 1 л.д. 233)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с территории ОАО «Пекарь и Ко» произведена выемка стиральной машины ЛС - 25 и сушильного барабана ЛС -25. (том 2 л.д. 78-82)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» произведена выемка бухгалтерской документации, приказы и распоряжения по ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат». (том 1 л.д. 246-250)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОАО «Пекарь и Ко» по адресу: <адрес> произведена выемка стиральной машины ЛС - 25 и сушильного барабана ЛС - 25. (том 2 л.д. 4-8)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете главного бухгалтера ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» изъяты: папка с документами о приобретении товаров ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» на 56 листах. (том 2 л.д. 17-20)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены стиральная машина ЛС - 25 и сушильный барабан ЛС – 25, приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение генеральному директору ОАО «Пекарь и К» ФИО15 (том 2 л.д. 89-92)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бухгалтерии ОАО «Пекарь и Ко»

изъяты: авансовый отчет ФИО31 на сумму 110000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение машинок. (том 2 л.д. 181-184)

Из карты учета краевого имущества следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ГУ СООСЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат» стоит на учете сушильный барабан (получен в 2002г. 1 шт.) и машинка стиральная (получена в 2002г. 1 шт.). (т. 2 л.д. 227-231).

Из ответа Департамента имущественных отношений ПК от ДД.ММ.ГГГГ на запрос

следует, что по информации учреждения ГУ СООСЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат» сушильный барабан и стиральная машинка числились на балансе учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, при этом остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила: сушильный барабан – 102 тыс. руб., машинка стиральная – 124 тыс. руб. впоследствии произведена их переоценка в связи с чем, стоимость изменена и на ДД.ММ.ГГГГ составила сушильный барабан – 120 тыс. руб., машинка стиральная – 151 тыс. руб. В апреле 2008г. Департамент дал ответ учреждению, что не возражает против списания указанных средств. (т. 2 л.д. 232-235)

Из письма Департамента имущественных отношений ПК от ДД.ММ.ГГГГ адресованного директору ГУ СООСЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат» ФИО3 следует, что Департамент не возражает против списания с баланса учреждения основных средств, в.т.ч. сушильного барабана и машинки стиральной. (т. 3 л.д. 42-43).

Из письма ГУ СООСЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение просит дать разрешение о списании основных средств, пришедших в негодность, приложен акт о списании. (т. 3 л.д. 46, 47, 52-57, 58-65)

Из письма Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору ГУСОССЗН Психоневрологический интернат» сообщено, что для принятия решения о списании основных средств, стоимостью до 10 тыс. руб. необходимо предоставить в адрес департамента акты о списании по форме ОС-4б, утвержденные руководителем и заверенные печатью, а также подписанные членами комиссии и согласие департамента социальной защиты населения <адрес> на списание основных средств. (.т. 1 л.д. 91)

Из акта о списании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлен акт о списании сушильного барабана и машины стиральной. (т. 1 л.д. 94-95)

Из ведомостей дефектов медицинских аппаратов и оборудования, бытовой техники, подлежащих списанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению специалиста «Медтехника» машина стиральная Л-25-121 2002г. и машина сушильная «Лотос» ЛС-25-01 2002г. подлежат списанию. (т. 1 л.д. 96, 97, т. 3 л.д. 90, 91)

Из сопроводительной департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адресованной и.о. директора департамента имущественных отношений <адрес> следует, что департамент социальной защиты населения <адрес> направил документы на списание имущества (акты №и № от ДД.ММ.ГГГГ), непригодного к дальнейшей эксплуатации и не подлежащего ремонту, с баланса государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дальнереченский психоневрологический интернат». (т. 3 л.д. 44, 45)

Согласно письменному указанию директора ГУСО «Дальнереченский психоневрологический интернат» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует списать основные средства пришедшие в негодность согласно акта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о списании групп объектов основных средств. (т. 3 л.д. 48)

Заслушав подсудимую, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимой правильной, вину доказанной, защитника, просившего подсудимую оправдать за отсутствие состава преступления, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 (по факту продажи квартиры ФИО1) квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд находит, что действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно и считает переквалифицировать действия ФИО3 на ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, признания его недопустимым доказательством не имеется.

Корыстные побуждения в действиях подсудимой следуют из того, что она совершила преступление с целью материального обогащения, что подтверждается распоряжением ею похищенным имуществом, а именно денежные средства от продажи квартиры ФИО2 не сдала в кассу учреждения, не положила на счет учреждения, не положила на счет продавца квартиры – ФИО1, а хранила у себя, до распоряжения ими, купив в дальнейшем на полученные от продажи квартиры ФИО1 деньги автомобиль, который оформила на свое имя. Доводы подсудимой о том, что машину невозможно было оформить на интернат, суд находит несостоятельными, поскольку указанный факт был очевиден для подсудимой заранее в силу ее должностного положения, поскольку, как руководитель муниципального учреждения ей известно, что имущество, денежные средства, приобретенные учреждением, должны быть оприходованы, поставлены на баланс, положены на счет учреждения.

Об отсутствии волеизъявления ФИО1 на распоряжение квартирой в пользу интерната свидетельствуют показания свидетеля ФИО32, длительное время общавшейся с ФИО1 и хорошо ее знавшей, о том, что ФИО1, уезжая в интернат, не планировала распоряжаться квартирой и хотела еще вернуться.

Доводы подсудимой о том, что она не имела никакого отношения к квартире, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО18 пояснившей, что поисками покупателя, договоренностью с ним о продаже квартиры занималась ФИО2 Также показаниями свидетеля ФИО18 опровергаются доводы подсудимой о том, что она не брала деньги от продажи квартиры и оформляла приходный ордер спустя некоторое время по просьбе покупателя ввиду отсутствия ФИО18.

Действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд считает, квалифицированы правильно, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Вина подсудимой по ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО31, ФИО20, ФИО34, ФИО22, ФИО17, ФИО16, ФИО30, ФИО19 ФИО38, ФИО37, оглашенными показаниями ФИО35, которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимой. Также вина подсудимой подтверждается и оглашенными материалами дела: распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами, должностной инструкцией, уставом, инвентаризационными картами, договором поставки, спецификацией к договору, авансовым отчетом, протоколами выемки, которые были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, государственных учреждениях. Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Статус ФИО3 как должностного лица подтверждается приказами о назначении на должность, должностными инструкциями, уставом учреждения, из которых следует, что ФИО2 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразилось в причинении материального ущерба администрации <адрес>. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан выразилось в неоказании в соответствии с уставом государственного учреждения бытового обслуживания, инвалидов, страдающих хроническим, психиатрическими заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе в стационарных условиях.

Об умысле на превышение должностных полномочий свидетельствует тот факт, что денежные средства не были сданы ни в кассу, ни положены на счет учреждения. ФИО2 скрывала факт продажи машинок, обращаясь к бухгалтеру с просьбой оформить машинки как сданные в ремонт, т.е. предпринимались попытки скрыть свои незаконные действия. При этом ФИО2, в силу своих должностных обязанностей знала об установленном порядке распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, однако умышленно, минуя данный порядок, распорядилась имуществом администрации <адрес>.

Доводы ФИО3 о вынужденном характере ее действий по продаже стиральной и сушильной машин в связи с их неисправностью, неиспользованием и нуждаемости интерната в денежных средствах на приобретение товаров первой необходимости для нужд интерната суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что стиральная и сушильная машины доведены до такого состояния, в котором они были проданы ОАО «Пекарь и К», в связи с ненадлежащим их хранением, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, т.е. подсудимая ненадлежащим образом исполняла обязанности по использованию имущества, закрепленного за учреждением. Кроме этого, ФИО2 письменно не обращалась к собственнику для изъятия неиспользуемого имущества, не ставила в известность, что данное имущество интернатом не используется и не может использоваться по техническим причинам, также не обращалась к учредителю и собственнику имущества за выделением денежных средств на проведение ремонта, для приобретения необходимого для интерната оборудования. Действия по постановке приобретенного имущества на баланс учреждения и представление документов (товарных чеков), подтверждающих приобретение имущества за деньги от реализации машинок были совершены подсудимой после того, как стало известно о ее незаконных действиях по продаже машинок. Кроме того, представленные подсудимой документы достоверно не подтверждают факт приобретения имущества именно для нужд учреждения и не подтверждают всю сумму, полученную от продажи машинок.

Доводы подсудимой о необходимости денег для проведения срочного ремонта и покупки холодильника несостоятельны, поскольку первоначально были приобретены компьютеры, кресло, то есть предметы, не относящиеся к первой необходимости. Кроме того предоставленные чеки о покупке столов, кресел, лезвий, бритвенных принадлежностей, пылесоса, СВЧ печи, также не свидетельствуют о приобретении предметов первой необходимости, а конфорки и вытяжка приобретены еще до продажи машинок.

Доводы защиты о признании доказательств недопустимыми суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, однако все доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы защиты о не установлении суммы ущерба по машинкам суд находит несостоятельными, так как согласно информации учреждения ГУ СООСЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат» на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сушильного барабана составила – 102 тыс. руб., машинки стиральной – 124 тыс. руб., что также подтверждается и оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой (по двум составам преступлений), в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно (т. 2л.д. 100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т.2 л.д. 97, 99)

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, характеризующие данные, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, следует применить условную меру наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, размер которого, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения иного дохода.

Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления суд считает, не сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд находить применять нецелесообразным в виду пенсионного возраста подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Требование государственного обвинителя о конфискации микроавтобуса не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 158 УК РФ не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по которым возможно применение конфискации. Оснований для вынесения частного определения в адрес <адрес>вой нотариальной палаты суд не находит.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание

- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать осужденную встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, изъятые входе выемки в бухгалтерии КГСУ СО ССЗН «Дальнереченский психоневрологический интернат», адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - упакованые в 5 картонных коробок; расписку на имя Баниной
Л.В. от ФИО1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО3, в кабинете
социального работника от ДД.ММ.ГГГГ; корешки выплатных ведомостей за
2005 год изъятых ДД.ММ.ГГГГ из архива ГУ УПФ РФ по <адрес> и
<адрес>; квитанцию к приходному кассовому ордеру
изъятую ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42; авансовый отчет ФИО31
на сумму 110 000 рублей, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии
ООО «Пекарь и Ко»; образцы почерка ФИО1 изъятые в ходе
выемки у ФИО32 по адресу <адрес> – оставить при уголовном деле: стиральную машину Л-25 и сушильный барабан ЛС-25, находящиеся на хранении на территории «Пекарь и К» по адресу: <адрес> оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Е.О. Чупрова

Копия верна:

Судья Е.О.Чупрова

Секретарь суда ФИО44

«_____» _______________20__г.

Подлинный экземпляр находится в Дальнереченском районном суде в деле №