ПРИГОВОР 13.03.2012г. г.Дальнереченск Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретарях Крицкой А.С., Сухининой Ю.Н., с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Маторина Д.А., Сыщикова Е.И., подсудимого Харченко С.А., родившегося <данные изъяты> защитника Бородина М.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Харченко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Харченко С.А. совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Харченко С.А., с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, пришел на участок местности <данные изъяты>. Находясь на данном участке лесного массива Харченко С.А., реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, в период времени с 14.00 до 15.00 часов, совместно с лицом, которое не осознавало противоправный характер его действий, будучи введенное им в заблуждение по поводу его истинных намерений, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих деяний и желая совершить таковые, при помощи бензопилы <данные изъяты> В результате действий Харченко С.А. общий экологический ущерб, причиненный интересам государства РФ, от незаконной рубки лесных насаждений составил <данные изъяты> рубля, что превышает 150000 рублей, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 145 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и является особо крупным размером. Подсудимый Харченко С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, в ходе рассмотрения дела раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 часов находился дома, ко двору дома подъехала легковая автомашина класса «Внедорожник», марку автомашины и как она выглядит, не помнит, так как прошло много времени. Он вышел из дома и сел в автомашину, в которой сидело 2 человека, описать их не может, так как они сидели на передних сидениях, а он сидел на заднем. С ним разговаривал водитель автомашины. По голосу понял, что тот кавказской национальности. Данного человека видел впервые. Водитель автомашины предложил ему поработать на лесосеке в районе <данные изъяты> Из пояснений водителя понял, что заготовка древесины будет производиться на законных основаниях, на лесосеке и поэтому согласился. Водитель пояснил, что необходимо будет спиливать деревья породы <данные изъяты> Раньше работал в леспромхозе и работал на лесосеках чокеровщиком, потому образное представление о лесосеке имеет. Помнит, что раньше во время работы на лесосеках его привозили еще на пустое место, где ему приходилось работать. Ему известно, что <данные изъяты> На следующий день утром они приехали, заехали за ФИО2, потом поехали в <адрес>, забрали там Гришу и еще одного парня, поехали в <адрес> через поля. Их довезли до накатанной дороги в лес и сказали, чтоб дальше они шли пешком, так как машина не проедет, вручили им пилу, бензин и они пошли пешком, прошли примерно 4 км по следу, дошли до первой зарубки и разошлись, Гриша с парнем пошли в одну сторону, они в другую. До этого, когда они договаривались, им сказали пилить деловую древесину <данные изъяты>. Шли по лесу, но такие деревья им не попадались. Погода стала портиться, пошел снег, они пообедали, пошли в обратном направлении, почти дошли до места зарубки и увидел <данные изъяты>, стал их пилить, в это время подошел Гриша с парнем. Когда допиливал последнее дерево, повернулся, увидел лесника ФИО1 и ФИО5. Хотел допилить дерево, т.к. думал, что все законно. Лесник сказал, что они задерживаются, так как рубка незаконная. Он очень удивился. Их повели к машине, опросили, потом повезли в с. Ракитное, там сняли показания, и ФИО1 пояснил, что в этом месте не может быть никаких делян. Когда въезжали в с. Ракитное, им попался джип, который приезжал к нему, сотрудники полиции погнались за ним, но не догнали. Предполагал, что для заготовки древесины нужны документы. Незадолго до этого у него погиб отчим, поэтому согласился работать. Пилу ему вернули, он ее продал, т.к. были нужны деньги на похороны отчима, деньги занимали. На территории, на которой пилил деревья, было чистое место, склада не было. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает помощником участкового лесничего. Зимой 2009 года вместе со следователем ФИО4 и инспектором ДПС ФИО5 был в рейде или по звонку, точно не помнит, выехали на машине в <адрес>, остановились, по направлению дороги в 150 м работала пила, пошел на звук работающей пилы, следом за ним пошел ФИО5. Когда подошел, увидел, что стояло 3-4 человека, а у Харченко в руках была пила, которой тот пилил, попросил их пройти к машине. В этом месте не было отведенных лесосек, не велось никаких работ, визирей в этом распадке не было, ближайшая лесосека была примерно в 60-70 км, на этом участке лесосек нет, леспромхоз работает на другом участке. Позже узнал, что кроме подсудимого, вместе с Харченко были ФИО2, ФИО6 и ФИО3 Спилено было 3 или 4 <данные изъяты>, клейм, которые делают на законных лесосеках, не было, спилы свежие, с пилой был Харченко и еще один из них. Вальщик должен знать, что <данные изъяты> Незаконная рубка совершена на государственном земельном запасе, на данном участке хозяин - государство. Расчет ущерба производил он в установленном порядке, сумму не помнит. За ними действительно ехал джип, за рулем которого находился азербайджанец, но в этот день в этом же районе была совершена еще одна незаконная рубка на месте которой, было задержано лицо кавказской национальности. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что незаконная рубка совершена на территории государственного земельного запаса который не входит в лесной фонд, а соответственно не находится в зоне ответственности Дальнереченского филиала КГУ «Приморское лесничество». Рубка совершена, путем <данные изъяты>. На данной территории и соседних кварталах лесосек разрабатываемых на законных основаниях нет. Расчет суммы ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. и составляет 50-ти кратную стоимость древесины на корню, а так же в соответствии с Федеральным Законом «О Федеральном бюджете на 2009 год», с учетом повышающего коэффициента 1,3. В соответствии с частью 6 приложения № 3 постановления Правительства РФ от 26.11.2007г. № 806, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Минимальные ставки лесных податей утверждены Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. и составляют <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что зимой 2009 года приехал в <адрес> к теще, там к нему подъехал незнакомый человек кавказской национальности и предложил легально поработать в лесу, ответил, что не работал в лесу, ему сказали, что надо просто ходить с человеком, который все знает, носить запчасти и помочь делать то, что тот скажет, он согласился. На следующий день приехал тот же человек, в машине уже сидел подсудимый, поехали в лес за <адрес>, ехали примерно 30 мин, потом ещё долго шли пешком. В лес шли вчетвером, всех видел первый раз. Подсудимому и еще одному человеку дали по пиле, ему дали рюкзак с запчастями, бензином и маслом. Когда их высадили из машины, сказали дойти до зарубок на деревьях и там начинать работать, пилить <данные изъяты>. Вчетвером они прошли примерно 30 минут, потом разошлись, он пошел с подсудимым в одну сторону, а двое других в другую, шли до места примерно полтора часа, дошли до зарубок, видел одно дерево с зарубкой, и там подсудимый стал пилить, спилил 3 дерева, <данные изъяты>, вышел лесничий и сказал, что это незаконная рубка и попросил их пройти с ним в машину, там дали объяснения. Не знал, что рубка незаконная, того, кто приглашал его на работу, не знает. Сортименты палкой отмерял он, как все делать ему пояснял подсудимый. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 22.00 часов к его сестре пришел ФИО6 который предложил ему поработать помощником вальщика, при этом сказал, что на работу его наняли двое мужчин кавказской национальности, и что ему надо будет все время находиться рядом с ним и носить рюкзак с бензином и маслом. Он сразу же согласился. Сколько будет заработать, тот не сказал. ФИО6 сказал, что приступать к работе надо будет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Они договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ он придет к ФИО6 домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов пришел домой к ФИО6. Около 11 час. 30 мин. к дому ФИО6 подъехала автомашина марки <данные изъяты> В данной автомашине находился один мужчина кавказской национальности, которого ранее не видел и ему тот не знаком. Мужчине кавказской национальности на вид около 35 лет, среднего телосложения, рост около 170 см, лицо темное, был одет в кожаную куртку и кепку черного цветов. В его автомашине сидели двое неизвестных ему мужчин. Как позже понял, среди них был второй вальщик и второй помощник вальщика. Позже они познакомились. Вальщиком и помощником были жители <адрес> Харченко С. и ФИО2 Мужчина кавказской национальности сказал им, что для работы даст две бензопилы <данные изъяты> ФИО6 дал бензопилу марки <данные изъяты> а Сергею <данные изъяты>. Ему и ФИО2 дал два рюкзака, в которых находились в емкостях бензин и масло, а также запасные цепи. Мужчина кавказской национальности довез их до дамбы, расположенной за <адрес>, и сказал пройти по следам около 3-5 км в сторону лесного массива, где начинать заготовку древесины, сказал пилить только деревья породы <данные изъяты>. От <адрес> по дороге они прошли в сторону лесного массива более 5 км к месту, где заканчивались следы человека, в это время было уже около 14.00 час. Между собой они разделились на две бригады. Он вместе с ФИО6 пошли в одну сторону, а Харченко С. и ФИО2 в другую. ФИО6 ходил по лесу и присматривал деревья, которые можно было бы спилить на деловую древесину, а он все время находился рядом с ним и носил рюкзак. ФИО6 пилить деревья не стал, так как не нашел подходящих деревьев и сказал, что будет заниматься заготовкой древесины на следующий день. Поэтому они решили подойти к Харченко С. и ФИО2 и пошли в их направлении. Он с ФИО6 ходил около 1 часа. Пока они шли, то слышали звук работающей бензопилы и шум от падающих деревьев. Всего упало три дерева. Они сразу поняли, что Харченко С. и ФИО2 занялись заготовкой древесины. Когда подошли ближе, то увидели три спиленных дерева породы <данные изъяты>. Харченко С. и ФИО2 сказали, что они уже начали заготовку древесины. После этого, ФИО2 на хлыстах отмерял метровой палкой длину сортимента, а Харченко С. раскряжевал хлысты на сортименты. Всего у него вышло три сортимента породы <данные изъяты> Затем они решили прекратить заготовку древесины, так как мужчина кавказской национальности до этого им сказал, что приедет за ними к 17 часам. Они стали выходить к дороге, и в это время к ним подошел мужчина, который представился лесником и их четверых привел к служебной автомашине, где они сразу же все рассказали. Лично он деревья не спиливал, потому, что не умеет, ФИО6 так же не спиливал деревья, так как решил заняться их заготовкой на следующий день. О том, что они должны были заниматься заготовкой деревьев незаконно, не знал, и ему об этом никто и ничего не говорил. При встрече мужчину кавказской национальности опознать не сможет, так как его не запомнил. Когда они с сотрудниками милиции стали все вместе выезжать из лесного массива, то на дороге увидели стоявшую автомашину <данные изъяты> на которой их довозили в лес. Этот мужчина, увидев служебную автомашину сотрудников милиции, сразу же уехал. С тех пор его не видел. О том, что ему на тот момент было 17 лет, ФИО6 не знал, так как никогда не интересовался его возрастом, а он ему не рассказывал. Когда сказал сотрудникам милиции о том, что ему всего лишь 17 лет то ФИО6 был сильно удивлен. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> подъехали лица кавказской национальности, которых ранее не знал, попросили поработать в лесу - пилить лес, сказали, что документы есть, все официально, он согласился. В этот же день их завезли в лес за <адрес>, объяснили куда идти - дойти до затесок и там работать. С ним был подсудимый, Дима и Костя, фамилии их не знает. Ему дали пилу, сказали пилить <данные изъяты>, количество не говорили, сказали, что там лесосека, но документы не показывали. Вчетвером шли до затесок, там разошлись, он и Костя влево, а подсудимый с помощником вправо. Он с помощником ходил, ничего не нашли, толстых деревьев не было, вышли на волок и пошли к выходу, подошли к подсудимому с помощником, перед этим слышали шум падающего дерева. Когда подошли к подсудимому, Сергей отпиливал макушку дерева, а Дима стоял рядом. В это время подъехали лесники и их задержали, ФИО1 сказал, что это незаконная рубка, их отвезли в отделение <адрес>, где дали объяснения. Раньше на лесосеках не был, про документы и обозначения лесосек не знал. Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась с согласия сторон оглашены её показания в ходе предварительного расследования, где поясняла, что <данные изъяты> Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, с согласия сторон оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где пояснял, что <данные изъяты> Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, защитника, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей <данные изъяты> которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Также вина подсудимого подтверждается и указанными в приговоре материалами дела. Данное деяние совершил именно подсудимый, который незаконно, без соответствующего разрешения, предусмотренного Лесным Кодексом РФ, совершил незаконную рубку деревьев породы ясень в количестве 3 деревьев. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, по ряду статей исключен нижний предел санкций в виде лишения свободы и других видов наказаний, в том числе из ч. 3 ст. 260 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. В связи с этим суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание в редакции данного закона. Суд соглашается с оценкой ущерба, представленного обвинением, размер ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством: Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310, утвердившего ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка и составляет для <данные изъяты> рублей; Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г., согласно которому при незаконной рубке применяется 50-ти кратная таксовая стоимость срубленных деревьев; Федеральным законом от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», согласно которому ставки платы за единицу объема древесины, применяются с коэффициентом 1,3. Причиненный ущерб считается особо крупным, так как его размер превышает установленный примечанием к ст. 260 УК РФ размер, предусмотренный для особо крупного размера - сто пятьдесят тысяч рублей. Доводы подсудимого о том, что не знал, что рубка незаконная, суд находит несостоятельными, так как согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 206-207), а также его пояснениям, он 8 лет работал в леспромхозе чокеровщиком на трелевке и вывозке леса, обрубщиком сучьев, лесорубом, соответственно знал как выглядит законная лесосека. Кроме того, подсудимый не принял мер для того, чтобы убедиться, что заготовка древесины является законной: не потребовал представления документов. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты> Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание вины, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей. Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд находит применять нецелесообразным с учетом личности подсудимого. На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию издержки в виде средств, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи - адвокатом Бородиным М.П. в размере <данные изъяты> Оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих расходов суд не находит. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Харченко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Харченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья подпись Е.О. Чупрова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ