ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.05.2012г. г.Дальнереченск Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Крицкой А.С., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Сыщикова Е.И., подсудимого Бойко Н.А., <данные изъяты>, защитника Бекетовой Н.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бойко Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бойко Н.А. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. Весной 2004 года, точное время и дата дознанием не установлены, Бойко Н.А., находясь в лесном массиве возле <адрес> нашел спрятанные неизвестным лицом предметы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: карабин - нарезным, самозарядным, огнестрельным оружием модели «СКС», калибра <данные изъяты>, заводской №, изготовленный промышленным способом, ствол карабина обрезан до остаточной длины <данные изъяты>., карабин пригоден для производства выстрелов патронами <данные изъяты>; 12 патронов <данные изъяты> - боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию (автомату <данные изъяты>.), изготовленные промышленным способом и пригодны для стрельбы. После чего Бойко Н.А. умышленно, осознавая, что действует незаконно, не имея специального на то разрешения, хранил данное оружие, и патроны на берегу реки «Малиновка», расположенного в <данные изъяты>, до момента изъятия сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Дальнереченский» при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Бойко Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает. Защитник Бекетова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения признак незаконного приобретения, как необоснованно вмененный, поскольку со времени приобретения прошло более 6 лет, то есть истёк срок давности для привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение, просившего назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, проверив предъявленное обвинение, судне находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Органами дознания действия подсудимого Бойко Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). С учетом доводов государственного обвинителя суд считает исключить из предъявленного обвинения признак незаконного приобретения, и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Исключение признака незаконного приобретения не противоречит требованиям разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются. Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признать раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 56). Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание вины, состояние здоровья, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей, при этом наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление суд считает, не сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа суд находит применять нецелесообразным в виду имущественной несостоятельности подсудимого. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бойко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения Бойко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественные доказательства - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок после вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья подпись Е.О. Чупрова Копия верна: Судья E.O. Чупрова Подлинный экземпляр находится в Дальнереченском районном суде в деле № 1-121/2012