ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2012 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуроры Слесаренко С.А., Яковлева С.В., Пархоменко С.В., подсудимого Ведерникова Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пономаревой А.А., а также с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ведерникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ведерников Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Ведерников Д.В., имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, через открытые ворота незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Возрождение», предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей, расположенную по ул. <адрес> Приморского края, подошел к складскому помещению, путем свободного доступа незаконно проник в него и разобрал на отдельные части два задних моста от трактора марки «МТЗ-80», принадлежащих ООО «Возрождение». В тот же день около 17 часов 30 минут Ведерников Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи ФИО2, не осознававшего противоправный характер его действий, введенного им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник в то же складское помещение, расположенное на охраняемой территории ООО «Возрождение», откуда тайно похитил два задних моста от трактора марки «МТЗ-80» стоимостью 35000 руб. за один мост на общую сумму 70000 руб., принадлежащие ООО «Возрождение». С похищенным Ведерников Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями Ведерников Д.В. причинил ООО «Возрождение» материальный ущерб на сумму 70000 руб. В судебном заседании подсудимый Ведерников Д.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В с соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ведерникова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Ведерников Д.В. пояснил, что ранее он заходил на территорию ООО «Возрождение» и видел два тракторных моста на складе, расположенном возле сторожки и не имеющем ни крыши, ни входных дверей. Когда у него не было денег, он вспомнил про эти мосты, решил их похитить и сдать на металл. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел на территорию ООО «Возрождение», через открытые ворота прошел на территорию, зашел в склад, где раньше видел два тракторных моста. Мосты были на месте, он разобрал их на запчасти, чтобы было легче вывезти, и пошел к своему знакомому Маманову, у которого есть мотоцикл. Около 17 часов он пришел к Маманову и сказал, что ему нужно вывезти металл с территории ООО «Возрождение», и что этот металл ему разрешил вывезти Зиненко. Маманов согласился помочь, около 17 часов 30 минут они на мотоцикле Маманова приехали на территорию ООО «Возрождение», подъехали к складу, погрузили в мотоцикл разобранные тракторные мосты и отвезли их в лес, расположенный в конце <адрес>. При этом Маманов спрашивал, почему в лес, он ответил, что так надо. В лесу они выгрузили запчасти от тракторных мостов и поехали по домам. В дальнейшем он собирался найти машину, вывезти запчасти и отвезти их в пункт приема металла. Через некоторое время к нему подошел Зиненко и сказал, что знает о совершенной краже. Он решил вернуть запчасти Зиненко, поехал в лес, но обнаружил там только кожух и правый чулок от тракторного моста, куда делось остальное - не знает. Остатки от тракторных мостов он выгрузил у двора Зиненко. Через некоторое время он дал Маманову 5000 руб., чтобы тот передал деньги Зиненко в счет погашения ущерба. В протоколе явки с повинной он ошибочно указал, что кражу совершил в декабре 2011 г. (л.д. ...). После оглашения данных показаний подсудимый Ведерников Д.В. подтвердил их в полном объеме. Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что подсудимого Ведерникова Д.В. знает, неприязненных отношений с ним нет. После обнаружения пропажи тракторных мостов он сказал сторожу Тарасову, что тот причастен к краже. После этого Тарасов ему рассказал, что кражу совершили Ведерников, Маманов и Петрухненко. Считает, что сторож не мог не видеть кражи, т.к. окно сторожки выходит на дверной проем склада, в котором хранились тракторные мосты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сказал Ведерникову и Маманову, что будет писать заявление в милицию, они пообещали все вернуть, но не вернули. Когда уже началось расследование, Ведерников позвонил ему поздно вечером и сказал, что остатки тракторных мостов разгрузили возле его дома. Он вышел со двора и увидел части тракторных мостов - коробку и чулок (ось), которые сами по себе материальной ценности не имеют, годятся только на металл. Через некоторое время Ведерников и Маманов принесли ему по 5000 руб. за похищенные тракторные мосты, всего 10000 руб., он эти деньги принял по приходному ордеру и сдал в кассу. Стоимость одного тракторного моста составляет 35000 руб., сумма ущерба составляет 70000 руб., из них 10000 руб. возместили. Остался невозмещенным ущерб в размере 60000 руб., просит взыскать эту сумму с виновного. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в ноябре 2011 г. к нему домой пришел Ведерников и попросил помочь вывезти из гаража Зиненко мост от трактора. При этом Ведерников сказал, что мост ему Зиненко отдал на металл. На мотоцикле они поехали на склад, который был без крыши и без ворот, загрузили мосты и отвезли их на поле на расстоянии примерно 300 м от склада, разгрузили и бросили в обрыв. Мосты вывозили в коляске мотоцикла, по одному мосту, за два раза. Ведерников сказал, что потом сам их заберет. Через некоторое время к нему приехала милиция, он рассказал, что по просьбе Ведерникова помог вывезти мосты. Он не знал, что Зиненко не разрешал Ведерникову брать эти запчасти. После этого Зиненко требовал от них 10000 руб., он отдал Зиненко 5000 руб. Потом Ведерников дал ему 5000 руб., которые он тоже отдал Зиненко. В заявлении ФИО1 указано, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили с территории базы ООО «Возрождение» два моста от трактора МТЗ-80 стоимостью 70 000 руб. (л.д. ...). В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра территории базы ООО «Возрождение», расположенной по <адрес>, было осмотрено строение, не имеющее крыши, ворот и окон, в котором со слов присутствующего при осмотре ФИО1 ранее находились два моста от трактора МТЗ-80. (л.д...). В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возле двора дома № по ул. <адрес> ФИО1 добровольно выдал кожух коробки и чулок от задних мостов трактора МТЗ-80. (л.д...). В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что были осмотрены изъятые запасные части от заднего моста для трактора МТЗ-80: кожух коробки передач, на корпусе которого просматривается выбитый номер 1140786.33, и металлическая конструкция части узла заднего моста трактора «правый чулок». (л.д....). В протоколе яки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников Д.В. сообщил о том, что в декабре 2011 г. он совершил хищение металлических запчастей, которые принадлежат ФИО1 Данные металлические запчасти он спрятал и через некоторое время вернул хозяину. (л.д....). В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников Д.В. сообщил, что в ноябре 2011 г. он совершил хищение двух тракторных мостов, принадлежащих ФИО1 (л.д...). В прениях государственный обвинитель полагает вину подсудимого Ведерникова Д.В. доказанной, квалификацию его действий правильной. При определении наказания просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, и назначить подсудимому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей. Заявленный гражданский иск в размере 60000 руб. просит удовлетворить в полном объеме, вещественные доказательства оставить представителю потерпевшего. Защитник в прениях просит учесть признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного просит назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения. Исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ведерникова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый Ведерников Д.В. совершил кражу имущества совместно с ФИО2 и другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Действия подсудимого Ведерникова Д.В. суд считает квалифицировать по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Совершенное подсудимым Ведерниковым Д.В. хищение чужого имущества является тайным, поскольку незаконное изъятие имущества совершено им в отсутствие собственника этого имущества и незаметно для других лиц. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что кража совершена с охраняемой территории ООО «Возрождение» - обособленного участка территории, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей. При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» органами следствия вменен излишне и подлежит исключению из квалификации. Подсудимый Ведерников Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. ...). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ведерникова Д.В., является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ведерникова Д.В., судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ведерниковым Д.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего вину обстоятельства, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Заявленный по делу гражданский иск на сумму 60000 руб. суд считает удовлетворить в полном объеме, вещественные доказательства (запасные части от заднего моста трактора МТЗ-80) передать подсудимому Ведерникову Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ведерникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного Ведерникова Д.В. в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения подсудимому Ведерникову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Ведерникова Д.В. в пользу ООО «Возрождение» 60000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Вещественное доказательство по делу - запасные части от заднего моста трактора МТЗ-80 (кожух коробки, правый чулок), преданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу передать Ведерникову Д.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Бондарь