взыскание долга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. ...

FIO8 ... суда Приморского края FIO5, при секретаре FIO4, с участием истца, представителей истица FIO3 и FIO2, представителя ответчика FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO0 к Администрации муниципального образования ... о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 251 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 134 руб., всего 362 134 руб. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. приобрел в собственность все помещения фильмохранилища кинопредприятия Дальнереченского муниципального района Приморского края, уплатив за покупку 236 000 руб. Из-за упущений собственника проданной недвижимости – Администрации муниципального района, не удалось зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С этой целью обратился в суд с соответствующим иском. Однако, зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты не удалось. Решением от Дата обезличенаг. Дальнереченский городской суд, отказывая в иске, сослался на то, что при заключении договора купли-продажи были допущены существенные нарушения законодательства: решение о продаже от имени собственника принял не муниципальный комитет МО ..., а иной орган. Суд признал это нарушение настолько серьезным, что сделка купли-продажи является ничтожной. Не согласившись с указанным решением суда, оно было обжаловано в кассационном порядке, но судебной коллегией по гражданским делам ...вого суда решение оставлено без изменений, определением от Дата обезличенаг. судьи краевого суда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В связи с чем, не удалось зарегистрировать право собственности на приобретенные помещения фильмохранилища кинопредприятия. Этим обстоятельством воспользовался ответчик: обратился в арбитражный суд с иском о банкротстве, добился назначения внешнего управляющего, не поставив последнего о заключенном договоре купли-продажи и оплате купленного, фильмохранилище было включено в конкурсную массу при проведении торгов и продано в июле 2009г. Ответчик сам распорядился проданным имуществом. Полагает, что обязанность возвратить уплаченную за покупку сумму лежит на администрации МО ..., поскольку кинопредприятие является унитарным предприятием МО .... Имущество, которым оно владело, было передано этому предприятию ответчиком и находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения. Этим имуществом мог распоряжаться только ответчик в лице КУМИ. Ответчик распорядился имуществом, сначала продав фильмохранилище ему, затем продав на торгах. Деньги, предназначенные за покупку фильмохранилища, поступили на счета ответчика и были потрачены им по своему усмотрению: в частности на погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам указанного кинопредприятия и задолженности по потребленной кинопредприятием электроэнергии. Всего им было выплачено 251 000 руб.: первый платеж от Дата обезличенаг. в порядке предоплаты в сумме 50 000 руб., второй – Дата обезличенаг. в сумме 100 000 руб., третий Дата обезличенаг. в сумме 40 000 руб. Остальные суммы, а всего 61 000 руб. были выплачены в погашение задолженности указанным работникам кинопредприятия через службу судебных исполнителей, которым были переданы на исполнение решения суда. На основании ст. 395 ГК РФ имеет право на получение процентов с указанных сумм. Сумма процентов за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет 111 134 руб.

В судебном заседании истец FIO0 на иске настаивает, пояснил, что заключил договор купли-продажи помещений кинопредприятия, так как на тот момент денег у него не было, то деньги за покупку за него внес его знакомый FIO6, но отношения между ним и FIO6 никак не оформлялись, расписку о займе денег он не выдавал, но долг должен вернуть FIO6 С 2004г. по настоящее время FIO6 претензий по возврату денег ему не предъявлял. К руководителю кинопредприятия по вопросу перехода права собственности на купленные им помещения не обращался, с данным вопросом обращался только к главе Администрации Дальнереченского МО.

Представитель истца FIO3 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что иск о признании договора купли-продажи недействительным не предъявлялся. Считает, что ответчик должен вернуть истцу деньги, так как, денежные средства от сделки поступили на счета истца, которыми последний распорядился. Также, зная о том, что помещение предприятия продано, конкурсному управляющему ответчиком был выдан документ, о том, что нежилое здание кинопредприятия находится в реестре муниципальной собственности Администрации Дальнереченского муниципального района, без указания о продаже данного здания, в связи с чем, купленное FIO0 имущество было включено в конкурсную массу и продано на торгах. После получения свидетельства о праве собственности на помещения кинопредприятия, истец обратился с письмом к главе района с просьбой вернуть деньги, но ему отказали. Платежи за FIO0 производил FIO6, но найти последнего они не могут, просят взыскать с ответчика по ст. 1064 ГК РФ основной долг в размере 251 000 руб., по ст. 395 ГК РФ – проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821,34 руб.

Представитель истца FIO2 суду пояснил, что на момент совершения сделки и до марта 2006г. работал главой Администрации Дальнереченского муниципального района. У кинопредприятия имелась задолженность перед работниками по заработной плате, для погашения которой было принято решение о реализации имущество предприятия, договор купли-продажи был заключен с FIO0, который внес предоплату через FIO6 На момент заключения договора купли-продажи пакет документов для регистрации не был готов, не хватало каких-то справок. Из-за упущений Администрации и юридической неграмотности FIO0 не произошла регистрация перехода права.

Представитель ответчика по доверенности FIO1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поскольку договор купли-продажи от Дата обезличенаг. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то по состоянию на октябрь 2006г. за кинопредприятием продолжал числиться спорный объект, в связи с чем, председателю ликвидационной комиссии был дан такой ответ. Препятствий для регистрации договора не было, т.к. согласно п. 6.1 договора все документы на момент заключения договора имелись и согласно п. 4.1 договора обязанность по регистрации договора лежала на покупателе. До 2006 года истец не предпринимал никаких мер к переходу права собственности. Деньги по указанному договору в местный бюджет не поступали, ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, поэтому считает, что оснований для взыскания денежных средств по указанному договору и применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Свидетель FIO7 суду пояснила, что работает начальником управления финансов Администрации Дальнереченского МР, поскольку на тот момент расчетный счет кинопредприятия был арестован, деньги за продажу здания кинопредприятия, принятые по квитанциям от FIO6 были переданы главному бухгалтеру кинопредприятия и оприходованы последней в кассу предприятия, для расчетов с работниками предприятия и долга за электроэнергию, в местный бюджет указанные денежные средства не поступали. Для поступления денег в местный бюджет они должны были бы пройти только через банк, но этого не было.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что нежилые помещения, 1966 года, литер А, А1 – пристройка, номера на поэтажном плане: 1-й этаж с 5 по 18 – фильмохранилище, пристройка литер А1 с 19 по 22 – подсобные помещения, 2-ой этаж с 1 по 9 – административные помещения, инвентарный номер 4851, площадью 526,7 кв.м., расположенные по ... в ... были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. (далее Договор), заключенного между истцом и муниципальным унитарным хозрасчетным кинопредприятием МО .... Продажная стоимость имущества была определена на основании оценки, произведенной независимыми экспертными оценщиками и составила 228 000 рублей. По акту приема – передачи помещения переданы покупателю Дата обезличенаг. Решением Дальнереченского городского суда от Дата обезличенаг. в проведении государственной регистрации права собственности на приобретенные по Договору спорные объекты отказано. Согласно п. 4.1.2. Договора расчеты по договору должны были производиться путем перечисления денежных средств на счет местного бюджета. л.д. 10-12), однако, согласно справке врио директора МУП «Кинопредприятие» от Дата обезличенаг. л.д. 74) и решению Дальнереченского городского суда от Дата обезличенаг., оставленному определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличенаг. без изменения и имеющими преюдициальное значение, расчет по договору был произведен с предприятием. Данный факт также был подтвержден показаниями свидетеля FIO7, пояснившей, что деньги за кинопредприятие в местный бюджет не поступали, были оприходованы в кассу предприятия для расчетов с работниками предприятия и погашения долга за электороэнергию, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик необоснованно выдал конкурсному управляющему документ без указания о продаже спорного объекта в связи с чем, спорный объект был включен в конкурсную массу и продан, суд находит несостоятельными, поскольку на тот момент переход права собственности в установленном законом порядке истцом зарегистрирован не был. Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличенА51-4756/2007-15-45 Б конкурсному управляющему было известно о продаже спорного объекта, в связи с чем, для завершения судебного процесса по иску о праве собственности на недвижимое имущество, было удовлетворено его ходатайство о продлении конкурсного производства МУЗ «Кинопредприятия». л.д. 76-77)

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличенаг. МУЗ «Кинопредприятие» МО ... Дата обезличенаг. прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства л.д. 55-58). Истец к ликвидационной комиссии с требованием о возврате денег не обращался.

В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с Администрации Дальнереченского муниципального района не имеется.

Доводы представителя истца о том, что возвратить уплаченную сумму должен ответчик, т.к. кинопредприятие является унитарным предприятием МО ..., имущество находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 8 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества. Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МУП «Кинопредприятие» вызвана ответчиком, суду не представлено.

При отказе в иске оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске FIO0 к Администрации муниципального образования ... о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через ... суд.

FIO8 подпись FIO5

Копия верна:

FIO8 FIO5

Секретарь суда FIO9

«____» ____________20____г.

Подлинный экземпляр находится в ...ном суде в деле Номер обезличенг.