Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дальнереченск        25 марта 2011 года

Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Полищук С.Н., при секретаре Шмалько М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекун А.С. к Чередниченко Г.В., Колотовой Юлии Георгиевне о взыскании материального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Рекун А.С. обратился в суд с иском к Чередниченко Г.В., Колотовой Ю.Г. о взыскании материального вреда в результате ДТП. В обоснование своих доводов Рекун А.С. пояснил, что на исковых требованиях настаивает. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в его совершении был признан Чередниченко Г.В., который управлял автомобилем по доверенности, автомобиль застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Он обратился к независимому оценщику ФИО5 для производства оценки повреждений его автомобиля MITSUBISHI GALANT. При производстве оценки износ его автомобиля составлял 46% что было принято во внимание оценщиком при установлении стоимости поврежденных деталей его автомобиля. Причиненный вред оценен оценщиком в сумме 183760 рублей на день производства оценки ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ему была выплачена сумма 120000 рублей, разница невыплаченной суммы составляет 63760 рублей. Оплату оценщику в сумме 3000 рублей он документально подтвердить не может, так как квитанция не сохранилась, других документов нет. Просит взыскать за услуги представителя 10000 рублей, уплаченную им госпошлину при подаче иска в сумме 931,3 рублей. Свои требования он заявляет к обоим ответчикам, с которых просит взыскать причиненный ущерб солидарно. Требования к Колотовой Ю.Г. он заявляет, так как Колотова Ю.Г. является собственником автомобиля, которым управлял Чередниченко Г.В. Он не согласен с оценкой ФИО7, предоставленной ответчиком Чередниченко Г.В. Согласно оценки ФИО7 сумма ущерба причиненного его автомобилю составляет 136217 рублей. С этой суммой он не согласен. Он приобрел свой автомобиль в январе 2010 года, в России автомобиль находится с 2005 года, за это время он третий собственник автомобиля. До приобретения им автомобиля, автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, был разбит бампер, лобовое стекло, были ли другие повреждения, он сказать не может.

Представитель истца Еременко В.П. пояснил, что поддерживает доводы изложенные в иске. Считает, что разница в сумме между страховой выплатой и причиненный вредом составляет 63760 рублей, должна быть взыскана с ответчиков. Считает, что акт оценки ФИО7 предоставленный ответчиком Чередниченко Г.В. не может быть принят во внимание, так как в данном акте непонятны названия некоторых частей автомобиля, процент износа указан более 40%, откуда взят этот процент непонятно. Непонятно почему ФИО7 указывает что в дальнейшем может быть произведен перерасчет стоимости причиненного ущерба автомобиля Рекун А.С. Оценка ущерба автомобиля предоставленная оценщиком ФИО7 не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик Чередниченко Г.В. пояснил, что не согласен с требованиями материального ущерба, которые предъявляются к нему в сумме 63760 рублей. Автомобиль Рекун А.С. был застрахован в страховой компании, которая выплатила Рекун А.С. 120000 рублей. Автомобилем собственника Колотовой Ю.Г. по доверенности управлял он. В совершении ДТП виноват он, не отрицает это. Он не соблюдал дистанцию, поэтому произошло ДТП, был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Он просит в качестве доказательства по делу признать акт оценки составленный ФИО7 Считает что оценка причиненного ущерба произведена ФИО7 более правильно, чем оценщиком ФИО5 В оценке предоставленной ФИО5 занижен процент износа автомобиля истца, эксперт указывает в заключении стоимость новых запасных частей, а автомобилю истца 10 лет. Стоимость новых запчастей не должна применяться при составлении заключения, так как автомобиль истца устаревший, стоимость должна быть по рыночной цене. ФИО5 опирается на фирму «Трейдинг», но такая фирма не существует, правильность стоимости запасных частей невозможно проверить, не указан адрес этой фирмы. В отчете ФИО5 не принято во внимание, что автомобиль истца был ранее в ДТП. Он согласен оплатить причиненный ущерб, но в меньшей сумме. В отчете ФИО5 указывает что повреждена передняя левая арка, стоимость ее 12000 рублей, но на данном автомобиле арки нет. Далее указывает что повреждено левое крыло и подкрыльник, но это одно и то же. Собственником автомобиля является Колотова Ю.Г., но он управлял по рукописной доверенности, которая на момент ДТП действовала. Оценщик ФИО7 применил стоимость запасных частей автомобиля истца рыночную, в заключении указывает, что автомобиль истца ранее был в ДТП, в отчете ФИО5 это не указывается, и это ФИО5 во внимание не принято. Просит принять во внимание как доказательство по делу акт оценки ФИО7

Ответчик Колотова Ю.Г. суду пояснила, что она является собственником автомобиля, которым управлял ее отец Чередниченко Г.В. по доверенности. Доверенность рукописная, на момент совершения ДТП действовала. Она считает отчет ФИО5 неверным, цены завышены. Просит принять во внимание оценку произведенную ФИО7 Она не согласна с иском, предъявленным к ней.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.50 часов по <адрес> в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: MITSUBISHI GALANT регистрационный знак № под управлением водителя Рекун А.С., собственником автомобиля является Рекун А.С., и автомобиль MAZDA BONGO регистрационный знак № под управлением по доверенности водителя Чередниченко Г.В., собственником автомобиля является Колотова Ю.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чередниченко Г.В., который не соблюдал дистанцию при движении, был привлечен ГИБДД к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 500 рублей на основании постановления <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. Чередниченко Г.В. свою вину не оспаривает, пояснил суду, что ДТП произошло по его вине, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Вина Чередниченко Г.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности. Владельцем автомобиля MAZDA BONGO на момент совершения ДТП являлся Чередниченко Г.В., который управлял автомобилем на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля Колотовой Ю.Г. Автомобиль MAZDA BONGO застрахован по обязательному страхованию в ОАО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. В результате ДТП собственнику автомобиля MITSUBISHI GALANT регистрационный знак, № Рекун А.С., собственность которого подтверждается паспортом транспортного средства №, сведениями о водителе и транспортном средстве, справкой о ДТП, причинен материальный ущерб.

Истец Рекун А.С. предоставил суду отчет № (№) составленный оценщиком ФИО5 об оценке причиненного ущерба автомобилю MITSUBISHI GALANT, сумма ущерба составляет 183760 рублей. Осмотр автомобиля в данном отчете производился в присутствии Рекун А.С. и ФИО5, ответчик Чередниченко Г.В. не присутствовал при осмотре автомобиля. В отчете указан износ автомобиля 46%. Истец А.С. пояснил, что пробег автомобиля по России 5 лет, после этого он является третьим собственником автомобиля в России. До приобретения им автомобиля, автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, был разбит бампер, лобовое стекло, были ли другие повреждения, он сказать не может. В отчете ФИО5 не указывается, что автомобиль ранее был в ДТП. В связи с вышеуказанным, суд полагает, что данный отчет составлен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не учтен износ автомобиля в связи с тем, что автомобиль ранее был в ДТП, возможно заменялись детали автомобиля, неизвестно их состояние, износ. Суд полагает, что процент износа автомобиля истца больше, чем указан в отчете ФИО5, в связи с этим сумма причиненного ущерба завышена. В данной оценке калькуляция не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сведения, указанные в заключении не подтверждают реальный ущерб. Данный отчет не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года.

Ответчик Чередниченко Г.В. предоставил суду отчет №, составленный оценщиком ФИО7 об оценке причиненного ущерба автомобилю MITSUBISHI GALANT, сумма ущерба составляет 136217 рублей. Осмотр автомобиля в данном отчете производился в присутствии Рекун А.С., ответчика Чередниченко Г.В., ФИО7, что указано в акте осмотра транспортного средства. Указан износ автомобиля более 40%. В отчете ФИО7 указано, что автомобиль истца имеет следы устранения предыдущих ремонтных воздействий (после аварийных), и он учитывает это в расчетах. Таким образом, ФИО7 установлен правильный процент износа автомобиля с учетом, что автомобиль ранее был в ДТП, срок нахождения и пробега по России 5 лет. В указанном заключении указаны все требования предъявляемые к ОСАГО. Пробег, износ автомобиля составляет более 40%, что учитывалось при установлении цен, имеется ссылка на документы, определена стоимость деталей исходя из конкретных источников - указаны магазины, конкретные цены и откуда эти цены взяты, в соответствии с регионом, где произошло ДТП, проведение оценки и составление заключения исполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик ФИО7 производил лично осмотр автомобиля истца, при этом присутствовали все стороны, более точно отражены все повреждения автомобиля, акты осмотра подписаны всеми сторонами.

Суд принимает во внимание как доказательство по делу заключение специалиста № об оценке причиненного ущерба автомобиля MITSUBISHI GALANT, произведенного оценщиком ФИО7, сумма ущерба составляет 136217 рублей. Суд не принимает во внимание доводы истца Рекун А.С., его представителя Еременко В.П., не принимает во внимание как доказательство по делу отчет № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО5, считает, что указанные цены в отчете ФИО5 завышены, заключение не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сумма ущерба в размере 120000 рублей была выплачена Рекун А.С. страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что автомобиль ответчика застрахован по обязательному страхованию в ОАО «АльфаСтрахование». На основании ст.ст.1064,1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением 120 000 рублей и фактическим размером ущерба 136217 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением 120000 рублей и фактическим ущербом в соответствии с отчетом № выполненным оценщиком ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чередниченко Г.В. и составляет 16217 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает с учетом продолжительности и сложности дела, с учетом разумности, снизить требования истца по оплате услуг представителя истца до 5000 рублей. Рекун А.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков оплаты за услуги оценщика ФИО5 в сумме 3000 рублей. Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие оплату данной услуги. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 951,30 рублей, что подтверждается квитанцией, уплаченная пошлина подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072 ГК РФ, ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чередниченко Г.В. в пользу Рекун А.С. причиненный материальный ущерб в сумме 16217 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 5000 рублей, госпошину в сумме 931,3 рублей, а всего взыскать 22148,3 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья          Полищук С.Н.