Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                                                        01 декабря 2010 г.

      Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,

при секретаре Федореевой Т.В.,

с участием представителя истца - помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Соц М.А., представителей ответчика администрации ДГО - Егоровой Е.В., Болдуй А.К., представителей ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - Колногоровой Н.Н., Коваль А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Дальнереченского городского округа к администрации Дальнереченского городского округа и краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выполнению капитального ремонта здания котельной № 2 и оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Дальнереченского городского округа к администрации Дальнереченского городского округа (ДГО) и краевому государственному унитарному предприятию (КГУП) «Примтеплоэнерго» о признании незаконным бездействия администрации ДГО и КГУП по капитальному ремонту здания котельной № 2, ремонту котлов этой котельной. Истец просит обязать администрацию ДГО при формировании проекта муниципального бюджета на 2011 год предусмотреть расходы по выполнению в полном объеме работ по капитальному ремонту здания котельной № 2; обратить решение в указанной части к немедленному исполнению; обязать администрацию ДГО и КГУП «Примтеплоэнерго» в срок до 01.07.2011 года выполнить работы по капитальному ремонту и замене котлов котельной № 2.

Иск мотивирован тем, что котельная № 2, расположенная по адресу: г. Дальнереченск, ул. Флегонтова, д. 25 «а», является муниципальной собственностью Дальнереченского городского округа.

На основании договора аренды муниципального имущества № 50/0035-10 от 24.06.2010 г. Указанная котельная, наряду с другими котельными, передана в аренду КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды ремонт арендованного имущества является обязанностью эксплуатирующей организации - КГУП «Примтеплоэнерго» в пределах суммы 3 646 278 руб.. Работы сверх указанной суммы оплачиваются за счет собственника имущества - администрации ДГО.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций котельной № 2 в рамках экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений», принято решение об отказе в выдаче положительного заключения ввиду невыполнения работ по ремонту и усилению строительных конструкций, находящихся в неудовлетворительном и аварийном состоянии.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 25.08.2009 г. № 8-198/70 паровой котел КЕ 6,5/14С (заводской № 6658, рег. № 4977) отработал нормативный срок службы, имеет недопустимые дефекты, вследствие чего котел должен быть выведен из эксплуатации для проведения ремонта.

По заключению экспертизы промышленной безопасности от 14.07.2010 г. № 9-125/15 паровой котел ДКВР 4-13 (зав. № 7846, рег. № 4108) отработал назначенный срок службы, качество ранее проведенного ремонта неудовлетворительное, что является основанием его выведения из эксплуатации.

     Паспорт готовности на котельную № 2 Ростехнадзором не выдан и не может быть выдан в связи с наличием нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно - ч. 1 ст. 9 ФЗ.

Эксплуатация котельной № 2, здание которой в неудовлетворительном и аварийном состоянии, а котлы в неисправном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей Дальнереченского городского округа, проживающих в жилых домах, отапливаемых указанной котельной, ставит под угрозу нормальное прохождение отопительного сезона, возможность получения качественных услуг теплоснабжения, создание чрезвычайной ситуации в связи с выходом из строй котлов котельной № 2. Кроме того, эксплуатация находящегося в аварийном состоянии здания котельной ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, работающих в данной котельной.

В суде представитель истца Соц М.А. на требованиях иска настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, показала, что бездействие ответчиков заключается в невыдаче паспорта готовности котельной к эксплуатации, т.к. КГУП «Примтеплоэнерго» не проведен ремонт котлов в пределах суммы, указанной в договоре аренды имущества. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договора аренды имущества КГУП «Примтеплоэнерго» вправе провести ремонт оборудования котельной сверх указанной в договоре суммы ( п. 2.2.5), возместив расходы с арендатора. Ответчик этим правом не воспользовался. Администрацией ДГО не приняты меры по исполнению ремонтных работ в соответствии с заключениями экспертиз промышленной безопасности, не заложены средства для проведения таких работ в 2010 году. Считает несостоятельной ссылку представителей ответчика администрации ДГО в той части, что деятельность ДГО по ремонту котельной № 2 подтверждается принятием муниципальной целевой программы «Реконструкция, модернизация и капитальный ремонт инженерных систем и объектов жилищно-коммунального хозяйства ДГО на 2010-2011 г.г.» и «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности..», поскольку отсутствует гарантия того, что данные программы не будут приостановлены, как были приостановлены другие принятые администрацией ДГО программы. Считает указанный в иске срок проведения ремонтных работ обоснованным, т.к. работы должны быть проведены до начала отопительного сезона 2011-2012 г., кроме того, должны быть проведены мероприятия Ростехнадзора по выдаче паспорта готовности.

      Ответчик администрация ДГО в лице своего представителя Егоровой Е.В. требования иска не признал, представитель в суде показала, что не согласна с требованием иска о том, что администрация ДГО по вопросу ремонта котельной № 2 бездействует. Так, в 2009 г. администрация провела ремонт кровли котельной на сумму 1 млн. руб., проведены ремонтные работы по устройству отмостков, ремонт и реконструкция фасада. Планируется проведение в 2011 г. других, не выполненных ранее работ. С этой целью приняты программы: муниципальная целевая программа «Реконструкция, модернизация и капитальный ремонт инженерных систем и объектов жилищно-коммунального хозяйства ДГО на 2010-2011 г.г.» и «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности..». Планируется в 2011 г. замена котла, в том числе с привлечением краевого бюджета в размере 16 млн. руб.. В программах указаны конкретные суммы на проведение капитального ремонта здания данной котельной с привлечением муниципального бюджета в размере 10 % от стоимости ремонта в соответствии с постановлением ПК № 39 от 16.02.2009 г.. Представитель считает незаконным требование иска о возложении обязанности на администрацию ДГО предусмотреть в бюджете на 2011 год расходы в полном объеме на проведение капитального ремонта котельной, поскольку бюджет принимается Думой ДГО. Кроме того, это требование противоречит ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», который предусматривает разделение функций властей. Включение в местный бюджет по требованию истца всей суммы, необходимой для ремонта котельной, отразится на других сферах деятельности ДГО. Полагает нереальным для освоения предусмотренной для ремонта котельной суммы, в соответствии со сводным сметным расчетом, 22 млн. рублей в указанные истцом сроки, просит установить срок для проведения работ до 01.10.2011 г..

Представитель администрации ДГО Болдуй А.К. требования иска не признала, пояснила аналогичное показаниям Егоровой Е.В., дополнила, что администрация ДГО ежегодно принимает участие в восстановлении котельной. После проведения экспертизы промышленной безопасности администрацией был заключен договор на проектно-сметную документацию по данной котельной. Поскольку проект готовился длительное время, то на 2010 г. администрация не успела направить необходимый пакет документов для участия в краевой программе, в соответствии с которой на ремонт выделяются краевые средства и до 10 % средств муниципального бюджета. Включение в местный бюджет всей суммы ремонта котельной в соответствии со сметной документацией (25 млн. руб.) является нереальным, т.к. муниципальный бюджет дотационный. В июне 2010 г. необходимые документы для участия в краевой программе в 2011 году направлены, однако до настоящего времени постановление администрации Приморского края по данному вопросу не принято.

      Ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» в лице представителя Коваль А.К. требования иска не признал, представитель показал, что на 2010 г. было запланировано на проведение ремонта котельных 4 112 тыс. руб., освоено 3661.7 тыс. рублей.

      По котельной № 2 Ростехнадзор выявил два котла, требующие ремонта. Однако в котельной кроме этих котлов, которые в настоящее время не эксплуатируются, не вызывают опасения в причинении вреда, имеются еще два котла, которые в настоящее время работают. Паспорт готовности не выдан в связи с аварийным состоянием помещения котельной. Ремонт помещения должен проводиться администрацией ДГО. Однако администрация провела только тот ремонт, который приостанавливает разрушение здания, не выполнив весь объем работ, указанный в заключениях экспертиз. Просит учесть, что указанная в договоре аренды муниципального имущества сумма капитального ремонта в 3661 тыс. рублей, который проводит КГУП «Примтеплоэнерго», предусмотрена на ремонт оборудования по всем объектам договора, т.е. 12 котельным на территории ДГО. Ремонт КГУП проводит только оборудования, но не здания. По котельной № 2 затраты на восстановительный ( текущий и капитальный) ремонт составили 277 тыс. рублей. По котельной № 2 в 2010 г. не освоено еще 312 тыс. руб., т.к. был приобретен водоподогреватель, который в настоящее время еще не доставлен в г. Дальнереченск, находится в стадии транспортировки. Об освоении указанной суммы можно будет говорить после проведения работ по установке этого подогревателя.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Колногорова Н.Н. требования иска не признала в полном объеме, показала, что в соответствии с п. 2.1.3 договора аренды муниципального имущества денежные средства КГУП могут быть использованы только в аварийной ситуации, но не при проведении планового капитального ремонта, и только в том случае, если стоимость аварийного ремонта незначительно превышает сумму, предусмотренную п. 2.2.5 договора. В данном случае средства на капитальный ремонт котельной по проектно-сметной документации значительно превышают сумму, установленную договором аренды котельной. В пределах своей компетенции и в соответствии с договором аренды имущества КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме выполнило предусмотренные мероприятия по ремонту оборудования котельной, в том числе приобрело водоподогреватель, который будет установлен после его доставки. По заключению экспертизы, которая проведена за счет КГУП, были выведены из эксплуатации два котла, в настоящее время в связи с этим нет угрозы для жизни и здоровья населения. Требование истца о проведении капитального ремонта котельной № 2, оцениваемого в 22 млн. рублей, за счет КГУП «Примтеплоэнерго» не основано на законе. Какие конкретно работы по капитальному ремонту должны быть проведены КГУП, истец не указывает. Срок проведения работ, указанный истцом, КГУП не оспаривает. Просит в удовлетворении иска к КГУП отказать.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, иск Дальнереченского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

В суде нашло подтверждение, не отрицается ответчиками, что котельная № 2, расположенная в г. Дальнереченске Приморского края, ул. Флегонтова, д. 25 «а», находится в неудовлетворительном и аварийном состоянии. Данное состояние котельной подтверждается актами проверки соответствия лицензионным требованиям и условиям Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» КГУП «Прирмтеплоэнерго» от 05.05.2009 г. (л.д. 20), от 22.01.2010 г. о повторном обследовании (л.д. 16), от 17.09.2010 г. о повторном обследовании (л.д.13), заключениями экспертизы промышленной безопасности от 25.08.2009 г. № 8-198/70 (л.д.28) и от 14.07.2010 г. № 9-125/15 (л.д. 33), проведенными ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений». В соответствии с указанными актами обследования здание котельной № 2 имеет значительные разрушения кирпичной кладки по стенам; разрушение, отстрелы защитного слоя бетона по второстепенным балкам перекрытия первого этажа с оголение коррозирующей арматуры; выход арматурной сетки полок ребристых плит покрытия на поверхность вследствие её коррозии и недостаточного защитного слоя бетона; над зданием в ходе ремонта устроена скатная кровля из металлического штампнастила, скатная кровля установлена поверх существующей плоской кровли, без демонтажа её слоев, тем самым увеличена нагрузка на плиты, находящиеся в неудовлетворительном, неработоспособном состоянии, а отдельные плиты в предаварийном состоянии, и увеличение нагрузки может привести к их обрушению (л.д. 27). По заключениям экспертизы промышленной безопасности не подлежат эксплуатации котлы КЕ 6.5/14С, зав. № 6658, рег. № 4977) и ДКВР 4-13 (зав. № 7846, рег. № 4108).

      В соответствии с п. 4 и 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа теплоснабжения населения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

      Бремя содержания принадлежащего ему имущества, по смыслу ст. 210 ГК РФ, несет собственник.

      Из выписки из реестра муниципального имущества, представленной истцом, следует, что нежилое здание котельной № 2, расположенное по ул. Флегонтова, 25 «а» в г. Дальнереченске, принадлежит Дальнереченскому городскому округу.

      При таких обстоятельствах требование иска о возложении на администрацию ДГО обязанности по проведению капитального ремонта, усилению строительных конструкций здания котельной № 2, по проведению капитального ремонта и замене котлов в соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности является обоснованным.

Пояснения ответчика администрации ДГО в той части, что администрация предпринимает меры к проведению капитального ремонта котельной в виде утверждения целевых программ, не могут быть приняты как доводы, опровергающие бездействие администрации. Администрацией ДГО не представлены доказательства финансового обеспечения данных программ. При этом суд учитывает, что о неудовлетворительном, аварийном состоянии котельной администрация ДГО была поставлена в известность в апреле 2009 г..

Требование истца о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», суд считает, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя указанное требование, истец основывается на п. 2.1.3 и п. 2.2.5 договора аренды муниципального имущества, заключенного администрацией ДГО и КГУП «Примтеплоэнерго» 24.06.2010 г..

Однако, как было установлено в судебном заседании, свои обязательства в соответствии с п. 2.2.5 договора КГУП «Примтеплоэнерго» выполнило, что подтверждается служебной запиской ответчика, в соответствии с которой на проведение капитального и текущего ремонта запланированы расходы в размере 4 112.1 тыс. рублей ( по договору -3 646 278 руб.), фактически произведены затраты в размере 3 061.7 тыс. руб.. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель КГУП Коваль А.К., ответчиком был приобретен водонагреватель, который до настоящего времени транспортируется. В связи с этим стоимость и установка нагревателя не отражены в расходах по проведению ремонта.

Требование иска о возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с п. 2.1.3 договора противоречит указанному пункту договора, который предусматривает проведение капитального ремонта арендатором имущества арендодателя сверх сумм, предусмотренных п. 2.2.5 договора, при согласовании указанных работ. В суде представитель КГУП Коваль А.К. показал, что такое согласование с администрацией ДГО не было достигнуто.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на администрацию Дальнереченского городского округа при формировании проекта муниципального бюджета на 2011 год предусмотреть расходы по выполнению в полном объеме работ по капитальному ремонту здания котельной № 2, решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Требование прокурора в указанной части не подлежит удовлетворению как противоречащее конституционному принципу разделения властей. Вопросы формирования местного бюджета, в соответствии с требования ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относятся к компетенции органа местного самоуправления, суд не вправе вмешиваться в формирование бюджета исполнительной власти.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Признать незаконным бездействие администрации Дальнереченского городского округа по непроведению в полном объеме капитального ремонта здания котельной № 2, а также ремонта котлов котельной № 2 г. Дальнереченска в соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности.

      Обязать администрацию Дальнереченского городского округа в срок до 01.07.2011 года выполнить работы по капитальному ремонту и усилению строительных конструкций здания котельной № 2, расположенного по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, ул. Флегонтова, д. 25 «а», выполнить работы по капитальному ремонту и замене котлов котельной № 2 в объеме, указанном в заключении экспертизы промышленной безопасности № 8-198/58 от 2009 г., и заключении повторной экспертизы промышленной безопасности здания котельной № 2 от 2010 г., проведенной ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений».

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

      Вынесение решения в окончательной форме назначается на 06 декабря 2010 г..

Председательствующий судья                                                             Т.П. Ксеник