Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                                                          19 ноября 2010 г.

      Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,

при секретаре Федореевой Т.В.,

с участием истца Вернигоровой С.Ф., представителя истца Столбовой Е.В., ответчиков Кириловой И.В., Карпуша В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигоровой С.Ф. к Кирилловой И.В., Карпуша В.А. о взыскании долга по договору найма,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец Вернигорова С.Ф. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчиков Кириловой И.В. и Карпуша В.А. долг по договору найма жилого помещения в сумме 26 000 рублей, долг по возмещению ущерба, связанного с ремонтом квартиры, в размере 57 250 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей, взыскать солидарно уплаченную при обращении с иском госпошлину в размере 2 697.50 руб..

      Истец мотивировала иск тем, что 8 августа 2003 года она разрешила временно проживать в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, <адрес>, - Кириловой И.В.. Письменный договор аренды жилья они не заключали, устно договорились, что аренда не будет оплачиваться, однако Кирилова И.В. должна поддерживать в доме чистоту, порядок, проводить по необходимости ремонт. До января 2007 г. Кирилова И.В. проживала в доме только со своими детьми, ремонт квартиры не производила. В январе 2007 г. ей (истцу) стало известно, что в квартиру без её согласия вселился и проживает Карпуша В.А.. Она предложила Кириловой И.В. и Карпуша В.А. либо освободить квартиру, т.к. не давала согласие на проживание Карпуша В.А., либо производить оплату жилья в размере 1 000 рублей ежемесячно. Ответчики согласились оплачивать свое проживание в квартире, однако, до 01.11.2008 г. плату не производили. В связи с этим она составила письменный договор, который был подписан ответчиками, 01.11.2009 г. договор был перезаключен на следующий год. По первому договору ответчики заплатили ей за проживание за ноябрь и декабрь 2008 г., за январь-май 2009 г. 6 000 рублей. В апреле 2010 г. ей стало известно, что в феврале 2010 г. Карпуша В.А. и Кирилова И.В. выехали из принадлежащей ей (истцу) квартиры, не поставив её в известность, что является нарушением договора аренды жилья. При этом ответчики не произвели оплату за жильё за период с июня 2009 г.. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем расчет задолженности по договору должен производиться с сентября 2007 г. по апрель 2010 г., что составляет 25 000 рублей.

      Кроме того, просит взыскать с ответчиков вред, причиненный ей в результате несоблюдения требований по содержанию квартиры, в размере 57 250 рублей. Истец мотивировала данное требование тем, что Кирилова М.В. за 7 лет проживания не производила ремонт жилья, в настоящее время в квартире требуется провести значительный ремонт.

     Затраты на адвоката связаны с изготовлением искового заявления.

     В суде истец изменила требования иска, просит взыскать с ответчиков причиненный ей вред, связанный с ремонтом квартиры, в сумме 60 315 руб., расходы, связанные с оплатой труда оценщика в сумме 4 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., долг по оплате за жильё 25 000 рублей, а всего - на сумму 86 315 руб.. В обоснование иска истец показала, что Кирилова И.В. - это родственница её (истца) бывшего мужа, поэтому она разрешила ей проживать с детьми в принадлежащей ей на праве собственности квартире без оплаты за жильё. Примерно за две недели до вселения ответчицы из квартиры выехала её (истца) мать. Квартира была в хорошем состоянии, т.к. летом 2000 г. делали ремонт. При вселении ответчицы в квартиру акт передачи жилья не составлялся. На протяжении всего времени проживания ответчица не делала ремонт в квартире, в результате чего в квартире местами отвалилась штукатурка, потрескались стекла в оконных рамах, развалилось крыльцо, в квартире не белили, не красили, требуется проведение ремонта. Кроме того, вокруг её квартиры был заборчик, калитка, росла вишня. В настоящее время этого ничего нет, полагает, что все пошло на отопление квартиры. Оценщиком составлен акт осмотра квартиры, произведена оценка ремонта, сумма затрат составляет 60 315 рублей. Когда ответчики выехали из квартиры, акт о состоянии квартиры также не составлялся. В апреле 2010 г. она разрешила проживать в этой же квартире молодой семье, однако они через месяц уехали, т.к. жить в такой квартире невозможно. Настаивает на том, что квартира до вселения Кириловой И.В. не пустовала, в ней проживала Жигина А.Н. с семьей. Просит иск удовлетворить.

      Представитель истца адвокат Столбовая Е.В. требования иска поддержала.

      Ответчик Карпуша В.А. требования иска признал частично, показал, что согласен только с размером неуплаченной квартплаты по договору найма в размере 8000 рублей. Эта сумма за проживание в квартире с июня 2009 г. по февраль 2010 г.. Ответчик показал, что в данной квартире он стал проживать с 31.12.2006 г. одной семьей с Кириловой И.В.. Он подписал с истцом договор найма спорной квартиры, первоначально оплачивал проживание в размере 1 000 рублей ежемесячно. Однако в мае 2009 года серьезно заболела дочь Кириловой И.В., все денежные средства уходили на её лечение, она проходила лечение в стационаре туберкулезной больницы. В остальной части иск не признает, т.к. пока они с Кириловой И.В. проживали в этой квартире, они поддерживали порядок, каждый год проводили ремонт. Последний ремонт делали весной 2009 г.: белили, красили окна, дверную коробку. Штукатурка обвалилась с одной стороны печки, т.к. дом водит, периодически штукатурка обваливается. 16.02.2010 г. они с Кириловой И.В. выехали из квартиры истицы. 23.02.2010 г. он позвонил ей, предупредил об освобождении квартиры. Когда они выезжали, то предупредили, что побелят квартиру. Однако при этом все окна в квартире были целыми, крыльцо - в порядке. Они не побелили в квартире потому, что истец сразу разрешила проживать в этой квартире другим квартирантам - молодой семье. Позже в квартире стал проживать муж истицы. Он приводит домой друзей, они там употребляют спиртные напитки, ведут разгульный образ жизни, поэтому, считает, в квартире в настоящее время грязно, разбиты стекла, нет крыльца. Осмотр квартиры оценщик проводил в их, ответчиков, отсутствие, и после того, как они длительное время в квартире не проживали.

     Ответчик Кирилова И.В. требования иска не признала, показала, что полагала, что данная квартира принадлежит бывшему мужу истцы. Истец пустила её в эту квартиру с тем, чтобы она (ответчик) охраняла квартиру, чтобы её не разобрали. Заселилась она в аварийную квартиру. До её вселения около года в квартире никто не жил, отсутствовал свет, была частично разобрана печь, промерзала стена в одной из комнат. Она за свой счет проводила электропровод, снимала старые обои, белила, красила, в том числе и пол на кухне. Побелку она проводила дважды в год: весной и осенью. Последний раз белила в январе 2010 г., т.к. печь сильно коптила. При её вселении никакого забора, калитки вокруг квартиры не было, вишня стояла засохшая. Требования иска она не признает в полном размере, т.к. в том виде, в каком квартиру осматривал оценщик, она стала после их с Карпуша В.А. отъезда, когда там стал проживать бывший муж истицы, который разломал крыльцо, т.к. хотел сделать крыльцо большего размера. Он приводит своих друзей, они в квартире употребляют спиртное, буянят, на что жалуются соседи. Договор найма квартиры она с истицей не желала подписывать, т.к. считала эту квартиру собственностью мужа истца, кроме того, она охраняла квартиру, и в этой квартире её 6-летняя дочь заболела туберкулезом.

      Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

      В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца в той части, что 1/3 доля в праве собственности на объект права - двухкомнатную <адрес> одноэтажного дома № <адрес> в г. Дальнереченске Приморского края принадлежит истцу Вергнигоровой С.Ф., по 1/3 доли в праве детям истца - Вернигоровой А.Н. и несовершеннолетнему Вернигорову А.Н..

      Как следует из представленных истцом доказательств, 01.11.2008 г. между собственником доли Вернигоровой С.Ф. и ответчиками Кириловой И.В., Карпуша В.А. заключен договор найма указанной квартиры (л.д.12-13), что соответствует требованиям ст. 671, 674 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

      По условиям договора ежемесячная оплата составляет 1000 рублей. Аналогичный договор от 01.11.2009 г. заключен истцом с ответчиком Карпуша В.А. сроком на 1 год (л.д.10-11), сведения о заключении договора найма с Кириловой И.В. в указанный срок в договоре отсутствуют: в качестве наймодателя указана Вернигорова С.Ф., в качестве нанимателя - Карпуша В.А..

      Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями ответчика Карпуша В.А. и записями в договоре найма ( л.д. 13), ответчиками производилась оплата найма квартиры в ноябре-декабре 2008 г., январе-мае 2009 г. в соответствии с условиями договора по 1000 рублей ежемесячно. В дальнейшем оплата по договорам найма, по пояснениям ответчика Карпуша В.А., не производилась.

      Учитывая то, что по договору найма квартиры от 01.11.2008 г. оба ответчика указаны как наниматели жилого помещения без определения порядка пользования этим жилым помещением, они несут солидарную ответственность за образовавшуюся задолженность по оплате за жильё в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г., т.е. за 5 месяцев, в сумме 5000 рублей. Принимая во внимание, что договор найма жилья от 01.11.2009 г. истцом заключен с нанимателем Карпуша В.А., Кирилова И.В. не является стороной договора, требования иска в части взыскания задолженности по данному договору с ответчиков солидарно не основан на законе. В соответствии с требованиями ст. 682 ГК РФ плата за жильё по договору найма должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором.

      Таким образом, образовавшаяся задолженность по договору найма от 01.11.2009 г. подлежит взысканию с ответчика Карпуша В.А. за 3 месяца (ноябрь, декабрь, январь) в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает пояснения ответчика в той части, что в указанной квартире они проживали до февраля 2010 г., он о расторжении договора найма известил истицу по телефону в феврале 2010 г.. Данные пояснения истцом в суде не опровергнуты, в связи с чем требования о взыскании платы за период февраль-апрель 2010 г. необоснованны.

       Требования истца о взыскании долга по договору найма с применением общего срока исковой давности, т.е. с сентября 2007 г., не основан на законе, т.к. договор найма жилого помещения, в соответствии со ст. 674 ГК РФ, заключается только в письменной форме. Доказательства наличия такого договора с сентября 2007 г. по 01.11.2008 г. истцом суду не предоставлены. Удовлетворению иск в указанной части не подлежит.

      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного имуществу, суммы 60 315 рублей - рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры.

        В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленный истцом оценочный отчет, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

      Как показала в суде истец, при вселении ответчиков в квартиру и после их выезда акты о передаче жилого помещения и его состоянии не составлялись.

     Из пояснения ответчика Кириловой И.В. следует, что она вселилась в квартиру истца летом 2003 г.. При этом квартира находилась в аварийном состоянии: до её вселения в квартире около года никто не проживал, отсутствовала электропроводка, была проморожена стена в одной из комнат. После их выезда из квартиры жильё было в хорошем состоянии, требовался косметический ремонт в виде побелки, который они обещали истцу сделать, не выполнили обещание, т.к. истец вселила в квартиру других квартирантов.

      Данные пояснения ответчика в суде нашли подтверждение в показаниях свидетелей.

      Так, свидетель <данные изъяты> показал, что он помогал вселяться в квартиру Кириловой И.В., делать ремонт. Так, в печи отсутствовали дверцы, колодцы, он это устанавливал, замазывал раствором обогреватель печи, другие трещины в стенах, устанавливал плинтуса. Во время ремонта красили двери, окна, какая-то девушка помогала белить квартиру. До Кириловой И.В. в квартире проживала семья Жигиной А.Н.. Эта семья тоже сама ремонтировала печь, ставила колодцы. Еще до вселения семьи Жигиной А.Н. в квартире около двух лет никто не жил, зимой квартира не отапливалась, что приводит к разрушению жилья. Карпуша В.А. показывал ему стену в комнате, которая промерзла, выступала влага, просил брус, чтобы переложить стену. В период проживания в квартире Карпуша В.А. и Кириловой И.В. он часто заходил к ним, видел, как они живут, помогал в ремонте крыльца. Считает, что если бы они не проводили ремонт в квартире, то квартира была бы вся закопченная, т.к. печь постоянно дымила, однако у них копоти в квартире не было. Отошедшая от стены дома веранда также не является результатом проживания в квартире ответчиков, веранду невозможно оторвать от стены дома, если при строительстве правильно соединить её со стеной. Он, как житель данного микрорайона, видел, что веранда отходила от дома ещё в тот период, когда в квартире проживала семья Жигиных. Когда ответчики выезжали из квартиры, он помогал им, видел, что квартира остается в нормальном состоянии. В настоящее время, почти год, в квартире проживает муж истицы, у него дома постоянно собираются друзья, происходят попойки, в квартире очень грязно. Считает, что за тот период, с которого ответчики не проживают в квартире, возможно довести её до такого состояния: штукатурка отслаивается и падает, т.к. дом, так же как и дом, в котором он проживает по соседству, водит из-за перепадов температур, лопается обогреватель. Возможно отшелушивание краски с окон, т.к. муж истцы и его друзья проливают воду на подоконник, бросают пищу, вещи, посуду, безобразно относятся к квартире.

      Аналогичное в суде показала свидетель <данные изъяты>., дополнила, что она проживает в <адрес> с 2000 г.. В соседней квартире № 3 сначала жила семья Жигиных, в ноябре, какого года точно не помнит, Жигины выехали из квартиры. На протяжении зимы в квартире № 3 никто не проживал, квартиру не отапливал. У неё (свидетеля) в соседней квартире из-за этого промерзала стена, отвалилась штукатурка. Вернигорова С.Ф. только один раз за зиму пришла в эту квартиру. Летом в квартиру поселилась Кирилова И.В. с детьми, сразу обратилась за помощью найти электрика, т.к. в квартире электричество было проведено только в кухню, в двух других комнатах электроснабжение отсутствовало. Кроме того, она (свидетель), Сысолятина Т., Маланчук М.А. помогали в ремонте квартиры: Маланчук М.А. занимался ремонтом квартиры. Они с Сысолятиной Т. белили, красили окна, двери, косяки. В этом доме она прожила до 2006 г., затем перешла жить в другой дом, т.к. этот дом № 39 аварийный. Крыльцо в квартире Кириловой И.В. прогнило, вывалились доски. Ей крыльцо отремонтировал Лапин. Однако мужу Вернигоровой С.Ф. это крыльцо не понравилось, он стал его переделывать, в таком оно сейчас состоянии.

      Свидетель <данные изъяты> суду показала, что проживала в спорной квартире с 1997 года до ноября, как она считает, 2004 г.. По судебному решению ей отказано было в признании права собственности на данную квартиру, и она с семьей выехала. Поскольку она сама проводила ремонт квартиры, при выезде она забрала колосники из печи, электропатроны, сняла линолеум в кухне. В остальном квартира оставалась в хорошем состоянии. До лета следующего года квартира была без жильцов, не отапливалась, промерзала. Хотя, когда она с семьей жила, то отапливали квартиру с утра до вечера. Блощиченко Л.Л., проживавшая в соседней квартире, жаловалась ей, что спорная квартира не отапливается, из-за чего холодно в её квартире. В 2006 или 2007 г. она (свидетель) заходила в квартиру к Кириловой И.В., видела, что в квартире чисто, побелено, что был сделан ремонт. Когда она проживала с семьей в этой квартире, то постоянно делала ремонт, так как дом «ходит», из-за этого обваливается штукатурка, на стенах появляются трещины, краска на окнах, которые на зиму закрывались пленкой, из-за влаги отходит. В настоящее время в доме проживает бывший муж истицы, квартира находится в безобразном состоянии, т.к. если печь дымит, то через два месяца квартира становится грязной.

      Данные показания свидетелей, как и приобщенная по ходатайству Кириловой И.В. копия решения суда от 05.03.2003 г., в соответствии с которой в квартире на момент рассмотрения спора никто не проживал, в квартире требовалось провести ремонт, подтверждают пояснения ответчиков о вселении Кириловой И.В. в квартиру, в которой не был проведен ремонт.

     Из пояснения свидетелей также следует, что после выселения ответчиков из спорной квартиры, в этой квартире проживали другие лица на условиях аренды помещения, что не отрицается истцом, а также бывший супруг истца в период с февраля по ноябрь 2010 г..

      Учитывая данные пояснения, а также то, что истцом оценка рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры произведена по состоянию на 30 октября 2010 г., с учетом длительного непроживания ответчиков в квартире к этому времени, отсутствием актов передачи квартиры с отражением её состояния, оснований считать доказанным факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков не имеется.

      В судебном заседании были допрошены также свидетели стороны истца.

      Так, свидетель <данные изъяты>., мать истца, показала, что непосредственно перед вселением Кириловой И.В. в спорную квартиру, в этой квартире проживала она (свидетель). В дальнейшем в своих пояснениях свидетель показала, что незадолго до вселения Кириловой И.В., в этой квартире проживала семья Жигиных. Данные противоречия в пояснениях Клеймановой Г.Ф. свидетельствуют о их недостоверности. Кроме того, данные показания свидетеля противоречат пояснениям иных свидетелей, допрошенных в суде, показавших, что после выселения из квартиры Жигиных с ноября до лета следующего года в квартире никто не проживал.

     Свидетель <данные изъяты> допрошенный в суде по ходатайству истца, показал, что проживал в этой же квартире в конце 90-х - начале 2000 г., после него в квартире проживала семья Жигиных. Когда он выезжал из квартиры, то оставил её в хорошем состоянии. Когда и при каких обстоятельствах поселилась в квартиру Кирилова И.В., ему не известно.

     Данные пояснения свидетеля, суд полагает, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, т.к. не свидетельствуют о периоде проживания в квартире Кириловой И.В. и Карпуша В.А..

     Свидетель <данные изъяты>. показала, что проживала в <адрес> в г. Дальнереченске в квартире № 4 до 2005 г.. Примерно в 2002-2003 г. в соседнюю квартиру № 3 вселилась Кирилова И.В. с тремя детьми. До Кириловой И.В. в квартире проживала семья Жигиных. После выселения Жигиных, квартира несколько месяцев пустовала. Она не видела, чтобы Кирилова И.В. делала в квартире ремонт. После выселения Кириловой И.В. из этой квартиры бывший муж Вернигоровой С.Ф. в октябре 2010 г. обратился к ней (свидетелю) с просьбой заняться ремонтом квартиры. Она видела, что в спальной комнате штукатурка под окном вывалилась, окна протекали. В комнате стена заклеена тканью, обои в комнате были новыми, но прибиты гвоздями, на стенах слой пыли. Она сделала вывод, что в квартире не белилось несколько лет. На межкомнатной стене вывалилась штукатурка. Когда в квартире проживала Кирилова И.В., то её дети заходили в квартиру через форточку, печь не топилась. Сама Кирилова И.В. в это время была на работе. У неё плохие отношения с Кириловой И.В., т.к. её дети сожгли принадлежащий ей сарай, похищали дрова.

       Данные показания свидетеля, суд считает, также не свидетельствуют о причинении вреда истцу действиями ответчиков, т.к. подтверждают доводы ответчиков в той части, что до вселения в квартиру Кириловой И.В. на протяжении продолжительного периода времени в квартире никто не проживал, в зимний период квартира не отапливалась, промерзла стена в спальной комнате. В то же время свидетель указывает, что в комнате на стенах были новые обои, что подтверждает пояснения ответчиков о проводимых в квартире ремонтах. Ссылка свидетеля на отслоившийся слой штукатурки, пыль на стенах не может являться доказательством вины ответчиков, т.к. осматривала жилище свидетель, по её пояснениям, в октябре 2010 г., т.е. спустя продолжительное время после выезда ответчиков из спорной квартиры, проживания в квартире иных лиц.

      Таким образом, в суде не нашли подтверждения доводы истца о причинении вреда принадлежащему её в долевом порядке имуществу действиями ответчиков.

      Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной при обращении с иском госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и оценщика.

      В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Учитывая, что иск Вернигоровой С.Ф. удовлетворен частично, суд считает отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, госпошлину с ответчиков в пользу истца взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из взысканной суммы 8 000 рублей, по 1/2 доли с каждого.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, суд считает требование о взыскании расходов обоснованным, однако размер взыскания с учетом удовлетворенных требований полагает снизить до 1000 рублей.

      Руководствуясь ст. 671, 674, 682, 1064 ГК РФ, ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Требования иска Вернигоровой С.Ф. к Кирилловой И.В., Карпуша В.А. о взыскании долга по договору найма удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно с Кирилловой И.В. и Карпуша В.А. в пользу Вернигоровой С.Ф. долг по договору найма от 01.11.2008 г. в размере 5 000 рублей (пять тысяч руб. 00 коп.).

       Взыскать с Карпуша В.А. в пользу Вернигоровой С.Ф. долг по договору найма от 01.11.2009 г. в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.).

      Взыскать с Карпуша В.А. и Кирилловой И.В. в пользу Вернигоровой С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и уплаченную при обращении с иском госпошлину в размере 242 руб.80 коп. по по 1/2 доли с каждого.

      В удовлетворении остальной части иска Вернигоровой С.Ф. отказать.

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

      Вынесение решения в окончательной форме назначается на 24 ноября 2010 г.

Председательствующий судья                                                             Т.П. Ксеник