РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 г.                                                             г. Дальнереченск

Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева В.Н. к Службе в г. Дальнереченске ... по Приморскому краю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Жиляева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязать ответчика возместить причиненные ей убытки путем выплаты денежных средств на приобретение другого жилого помещения либо предоставить другое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец Жиляева В.Н. являлась потребителем услуг ответчика - ответчик оказывал ей услугу по предоставлению для проживания жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик не информировал истца Жиляеву В.Н. о том, до какого времени она имеет право проживать в данной квартире, поэтому истец имела право проживать в ней без ограничения срока. Истец Жиляева В.Н. пользовалась жилым помещением до 2003 г. В 2003 г. во время нахождения истца Жиляевой В.Н. в больнице на стационарном лечении квартира пришла в негодность, дом ответчиком не ремонтировался и был снесен. В настоящее время истцу Жиляевой В.Н. негде жить, по вине ответчика у нее возникли убытки в виде утраты возможности пользоваться вышеуказанным жилым помещением. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» возмещение убытков не освобождает исполнителя услуг от выполнения возложенного на него обязательства перед потребителем, в натуре. Ответчик нарушает право истца Жиляевой В.Н. на возмещение убытков, связанных с нарушением ее права владельца жилого помещения, не предоставляет другое жилое помещение, чем причиняет истцу моральный вред. Согласно ст. 208 ГК РФ на требования владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела истец Жиляева В.Н. изменила исковые требования: просит обязать ответчика предоставить ей квартиру для постоянного пользования и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании истец Жиляева В.Н. и ее представитель адвокат Левешко Р.А., действующая на основании ордера /л.д. .../, на исковых требованиях настаивают, суду пояснили следующее. В 1971 г. истец Жиляева В.Н. зарегистрировала брак с ФИО1, который проходил военную службу в войсковой части № <адрес>. В 1971 г. решением жилищной комиссии им была выделено жилье и выдан ордер на квартиру № по <адрес>. Жилье было ведомственное, ордер находился в квартирно-эксплуатационной службе части /далее - службе КЭС/, что подтверждается показаниями свидетелей. На руки она /истец/ ордер не получала, т.к. не думала, что придется судиться. Она проживала в квартире на законных основаниях, была зарегистрирована по месту жительства, вносила плату за жилье, от нее принимали заявки на ремонт. После пяти лет службы у ФИО1 закончился контракт, он уехал на родину, а она осталась проживать в той же квартире. Вокруг дома по <адрес> в <адрес> построили кооперативные гаражи, дом стало затапливать сточными водами, иногда вода была даже в квартире. В доме было холодно, отопление давали только к декабрю. По этому поводу она и другие жильцы неоднократно обращались к командованию части, но на эти обращения никто не реагировал. Им поясняли, что дом списан, других квартир нет. Истец обращалась по поводу жилья в администрацию города, ей поясняли, что жилье ведомственное, поэтому ей нужно обращаться к командованию части. Она обращалась к командованию части, ей поясняли, что она не военнослужащая, поэтому ей нужно обращаться в администрацию города. Таким образом, она «ходила по кругу». Все были согласны с тем, что ей должна быть выделена другая квартира, но ссылались на отсутствие жилья. В доме по <адрес> она перестала проживать с 2003 г., т.к. дом перестали отапливать, перемерзли трубы отопления, в доме не осталось других жильцов. С этого времени она проживает в съемном жилье без коммунальных услуг, где нужны дрова и вода, которыми она не может себя обеспечить, поскольку является инвалидом. В настоящее время дома по <адрес> фактически не существует, от него остались руины. Однако акта о сносе дома нет, до настоящего времени дом числится на балансе у ответчика, поэтому она и обратилась к ответчику с настоящим иском. Фактически она более 30 лет владела и пользовалась квартирой № по <адрес>. Полагает, что если она не является нанимателем данной квартиры в связи с отсутствием на руках ордера, то она являлась потребителем услуги по предоставлению ей для проживания данного жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан устанавливать срок службы товара /работы/ длительного пользования - период, в течение которого обязуется обеспечить потребителю возможность использовать товар /работу/ по назначению. Согласно ст. 8 ФЗ «О защите право потребителей» потребитель имеет право на информацию об оказываемой услуге. Таким образом, истец имела право знать, до какого времени ей можно пользоваться услугой по предоставлению квартиры. Но ей такую информацию ответчик не предоставил, следовательно, она могла пользоваться квартирой без ограничения срока. Ответчик нарушил ее право потребителя на необходимую и достоверную информацию об услуге, не поддержал дом в пригодном для проживания состоянии, допустил разрушение дома, чем лишил ее жилья. Данными действиями ответчик причинил ей убытки в виде утраты права пользования предоставленным в порядке услуги за плату жилым помещением, поэтому в возмещение убытков ответчик должен предоставить ей квартиру в натуре для постоянного пользования. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю нарушением его законных прав. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представители ответчика Службы в г. Дальнереченске ... Морозов А.В. и Молдованенко С.К., действующие на основании доверенностей /л.д. .../, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий имеет право на получение жилого помещения от государства в собственность /или получения денежных субсидий на приобретение жилья/ при наличии следующих оснований: при увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе; при увольнении по состоянию здоровья; при увольнении в связи с организационно - штатными мероприятиями. При этом во всех указанных случаях продолжительность военной службы должна составлять 10 лет и более. На момент увольнения ФИО1 /супруга истца/ продолжительность его военной службы составила менее 5 лет. Таким образом, ФИО1 не имел права на получение жилого помещения в собственность за счет средств ФСБ. Истец Жиляева В.Н. военнослужащей не является, ее муж ФИО1 также никакого отношения к Службе в <адрес> не имеет. Следовательно, оснований предоставления истцу Жиляевой В.Н. жилого помещения за счет средств федерального бюджета не имеется. В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. У истца Жиляевой В.Н. ордер отсутствует, и был ли он вообще - неизвестно. Квартира № по <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО1 на период прохождения службы в данной местности. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор специализированного найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что муж Жиляевой В.Н. в 1975 г. закончил военную службу и выехал из <адрес>, связь с ним Жиляева В.Н. не поддерживает. Таким образом, договор специализированного найма жилого помещения, даже если он и заключался, должен быть расторгнут со дня выезда. Статья 208 ГК РФ предусматривает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В данном случае положения ст. 208 ГК РФ неприменимы, т.к. собственником или иным владельцем квартиры № по <адрес> истец Жиляева В.Н. не является, она имеет лишь прописку по указанному адресу. Таким образом, в данном случае пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. С учетом изложенного представители ответчика просят в удовлетворении искового заявления отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с 1986 г. проходит службу в войсковой части №, в настоящее время это Служба .... С 2007 г. она работает комендантом. Знает, что истец Жиляева В.Н. жила по адресу <адрес>. Когда дом пришел в негодность, Жиляевой В.Н. предложили несколько вариантов для переселения, она от всех вариантов отказалась, просто ушла из квартиры. Был ли у Жиляевой В.Н. ордер на данную квартиру - не знает. Она /свидетель/ сама жила в этом доме с 1988 г. по 1991 г., ордер на квартиру у нее имеется до сих пор. Во время проживания в указанном доме она /свидетель/ оплачивала только электроэнергию, плату за содержание жилья с нее не брали, т.к. дом подлежал списанию. Полагает, что и Жиляева В.Н. также платила только за электроэнергию. Подтверждает, что до настоящего времени Жиляева В.Н. зарегистрирована по указанному адресу, т.к. имеется карточка формы № /карточка прописки/. В 2009 г. Жиляева В.Н. обращалась в Службу в <адрес> с заявлением о предоставлении ей ордера на квартиру № по <адрес>. Ей был дан ответ, что ордера в Службе в <адрес> нет. Она /свидетель/ лично проверяла документы и ордера не обнаружила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проходит военную службу в Службе в ... /ранее - войсковая часть №/ в должности начальника тыла, в период с 2002 г. по 2007 г. был председателем жилищной комиссии части. Знает, что Жиляева В.Н. просит предоставить ей жилье. Примерно до 2003 - 2004 г. Жиляева В.Н. жила по адресу <адрес>, была там зарегистрирована. Ордера на данную квартиру на имя Жиляевой В.Н. он не видел. В доме оставались проживать три семьи, в том числе семья Жиляевой В.Н. Две семьи были переселены, Жиляевой В.Н. предлагали переехать в дом барачного типа, она отказалась. Потом ФИО1 ВВ.Н. перестала проживать по указанному адресу, и вопрос о ее переселении отпал. После этого дом был обесточен, т.к. в нем уже никто не жил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с 1980 г. по 1982 г. она работала в войсковой части № паспортистом-счетоводом, принимала от граждан плату за жилье, ходила в милицию прописывать граждан, снимала показания электросчетчиков в домах по ул. Дальнереченской, Советской и Краснофлотской. Истца Жиляеву В.Н. знает как плательщика квартплаты за жилье по <адрес>, номера дома и квартиры она /свидетель/ не помнит. Знает, что в квартирно-эксплуатационной службе войсковой части хранились ордера, которые не забрали жильцы. Ордера хранились в коробочке в сейфе, ключ от сейфа был у нее. Среди хранившихся ордеров были и ордера с красной полосой, т.е. на служебное жилье. В этой же коробочке хранился ордер на имя Жиляевой В.Н. Прописку гражданам оформляли только на основании ордера, т.к. с этим было строго.

Допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ свидетель ФИО5 пояснила, что с 1989 г. она работала в квартирно-эксплуатационной службе войсковой части № <адрес>, последние десять лет занимала должность начальника домоуправления. В сейфе квартирно-эксплуатационной службы находился ордер, выданный Жиляевой В.Н. на право занятия квартиры № по <адрес>. Жиляева В.Н. вносила оплату за данную квартиру, т.к. была в ней зарегистрирована. Во время работы она /свидетель/ карточки формы № /карточки прописки/ всегда заполняла при наличии ордера и решения жилищной комиссии. Другие работники домоуправления заполняли карточки прописки в отсутствие указанных документов. При увольнении документы по жилищному фонду она /свидетель/ никому не передавала, т.к. не знала, кто будет работать после нее. /л.д. .../.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до 2003 г. истец Жиляева В.Н. проживала в квартире № дома по <адрес> Приморского края. В настоящее время дом по <адрес> в <адрес> пришел в негодность и разрушен. До настоящего времени истец Жиляева В.Н. зарегистрирована по указанному адресу. /л.д. л.д. .../.

Истцом Жиляевой В.Н. заявлены исковые требования о предоставлении ей другого жилого помещения для постоянного пользования.

В судебном заседании также установлено, что аналогичные исковые требования ранее заявлялись истцом Жиляевой В.Н. и были предметом судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом постановлено решение по иску Жиляевой В.Н. к Службе в ... о предоставлении жилого помещения взамен пришедшего в негодность. При этом судом были исследованы те же обстоятельства, что и в настоящем споре; установлено отсутствие документов, подтверждающих законность вселения Жиляевой В.Н. в жилое помещение по адресу <адрес>; применены положения о пропуске срока исковой давности и с учетом изложенного исковые требования Жиляевой В.Н. оставлены без удовлетворения. /л.д. .../.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Жиляевой В.Н. оставлена без удовлетворения. /л.д. .../.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом постановлено решение по иску Жиляевой В.Н. к администрации Дальнереченского городского округа, Службе в ... о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Данным решением суда установлено отсутствие доказательств того, что истец Жиляева В.Н. была надлежащим образом вселена в спорное жилое помещение; применены последствия пропуска срока исковой давности, исковые требования Жиляевой В.Н. оставлены без удовлетворения. /л.д. .../.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Жиляевой В.Н. - без удовлетворения. /л.д. .../.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом постановлено решение по заявлению Жиляевой В.Н. об оспаривании действий должностного лица и жилищной комиссии Службы в ..., отказавших в принятии заявителя на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. /л.д. 55-58/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Жиляевой В.Н. - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что по существу доводы заявителя Жиляевой В.Н. касаются права на жилое помещение и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Жиляевой В.Н. о признании права пользования жилым помещением по <адрес>. /л.д. .../.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец Жиляева В.Н. ссылается на те обстоятельства, которые были предметом изучения в ходе неоднократных судебных разбирательств, а именно - обстоятельства, связанные с правомерностью вселения в <адрес> в <адрес> и проживания в данной квартире. Данные доводы истца Жиляевой В.Н. были оценены судом, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные решения.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что в период работы в войсковой части № <адрес> каждая из них видела ордер на имя Жиляевой В.Н. «в коробочке в сейфе квартирно-эксплуатационной службы», не могут быть расценены судом как доказательства, достаточные для установления правомерности вселения истца Жиляевой В.Н. в квартиру № по <адрес>. Ордер на указанное жилое помещение ни истцом Жиляевой В.Н., ни другими участниками процесса суду представлен не был.

Факт регистрации истца Жиляевой В.Н. по вышеуказанному адресу сам по себе не может служить доказательством наличия ордера на жилое помещение.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу Жиляевой В.Н. квартиру для постоянного проживания.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца Жиляевой В.Н. и ее представителя о необходимости применения положений Федерального закона «О защите прав потребителей» при разрешении рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещения государственного и муниципального жилых фондов регулируются жилищным законодательством.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца Жиляевой В.Н. о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Также суд не может согласиться с доводами истца Жиляевой В.Н. и ее представителя относительно применения положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрен ряд требований, на которые исковая давность не распространяется, среди них - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По мнению истца Жиляевой В.Н. и ее представителя рассматриваемые исковые требования относятся к указанной категории. Вместе с тем истец Жиляева В.Н. не представила суду доказательств того, что она являлась собственником либо владельцем жилого помещения по адресу <адрес>.

Рассматриваемые исковые требования заявлены истцом Жиляевой В.Н. в 2010 г., т.е. через семь лет после того, как дом по <адрес> в <адрес> перестал существовать. Об этом истцу Жиляевой В.Н. было известно с 2003 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жиляева В.Н. о возложении на Службу в <адрес> Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю обязанности предоставить квартиру для постоянного проживания и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В. Бондарь