РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 г. г. Дальнереченск Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Арзамасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь Н.В., Козырь Т.В. к администрации Дальнереченского городского округа, Багрянцевой А.И. о признании договора приватизации недействительным, УСТАНОВИЛ: истцы Козырь Н.В. и Козырь Т.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации жилого <адрес> в с. <адрес> Приморского края. В обоснование иска указано, что в марте 2009 г. истцы Козырь Н.В. и Козырь Т.В. узнали о том, что ФИО4 и Багрянцева А.И. /родители ответчика Козырь Т.В./ от имени истцов заключили договор приватизации жилого дома № по <адрес> в с. <адрес> Приморского края. ФИО4 умер. Ответчик Багрянцева А.И. пояснила, что договор приватизации от имени всех зарегистрированных в жилом доме заключил - оформил и подписал - ФИО4 В договоре приватизации рядом с фамилиями истцов Козырь Н.В. и Козырь Т.В. стоят не их подписи, за них расписался ФИО4 Истцы в приватизации не участвовали, в договоре приватизации не расписывались, следовательно, договор приватизации не заключали. С учетом изложенного просят признать договор приватизации недействительным. В судебном заседании истцы Козырь Н.В. и Козырь Т.В. на заявленных исковых требованиях настаивают, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении, в дополнение суду пояснили следующее. В <адрес> в с. <адрес> Приморского края проживали родители истца Козырь Т.В. - Багрянцева А.И. и ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ В 1992 г. истцы Козырь Н.В. и Козырь Т.В. приехали из <адрес> и стали жить вместе с родителями, зарегистрировавшись по указанному адресу. В марте 1992 г. у них родился ребенок, в доме родителей они прожили около года. В марте 1993 г. истец Козырь Н.В. устроился на военную службу по контракту в гарнизон Лазо, примерно через год ему дали служебную квартиру, в которую истцы переехали, но с регистрации не снимались. В 1993 г. истцы узнали, что ФИО4 приватизирует дом. ФИО4 в то время работал в ОАО «Кирбет» и по месту работы оформлял приватизацию жилья. О том, что истцы включены в договор приватизации жилого дома № по <адрес> в <адрес>, они не знали, вопрос об их включении в договор приватизации не обсуждался, никаких доверенностей они не оформляли, заявлений об участии в приватизации не подавали, договор приватизации не подписывали. В 2009 г. истец Козырь Н.В. по месту службы стал оформлять документы на получение жилищного сертификата, ему потребовалась справка из БТИ об отсутствии жилья в собственности. В марте 2009 г. истец Козырь Н.В. получил данную справку и увидел, что он и его жена Козырь Т.В. включены в договор приватизации 1993 г. Данное обстоятельство препятствует истцу Козырь Н.В. в получении жилья по месту службы. Ответчик Багрянцева А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна, суду пояснила следующее. Ее муж ФИО4 работал крановщиком в ОАО «Кирбет» /ранее - Лазовский механический завод/, она работала в детском саду. Муж говорил ей, что на заводе идет приватизация жилья. Дети - истцы Козырь Н.В. и Козырь Т.В. - жили с ними по <адрес> там же были прописаны. В апреле 1993 г. муж оформил приватизацию дома на себя, на нее и на детей Козырь Н.В. и Козырь Т.В., расписавшись за них во всех документах. Они с мужем решили, «не выгонять же детей на улицу». Вопрос о приватизации в семье не обсуждался, ФИО4 все оформлял сам. Осенью 1993 г. Козырь Н.В. и Козырь Т.В. переехали от них и стали жить отдельно. Она /ответчик/ и ее муж не думали, что включение Козырь Н.В. и Козырь Т.В. в договор приватизации повлечет такие последствия. Они думали, что в случае необходимости истцы «выпишутся» и все. Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явился, вызывался неоднократно. О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен /л.д. .../, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между акционерным обществом «Кирбет» <адрес> и Багрянцевой А.И., ФИО4, Козырь Т.В. и Козырь Н.В., жилой дом № по <адрес> Приморского края передан в собственность указанным гражданам. /л.д. .../. Право собственности Багрянцевой А.И., ФИО4, Козырь Т.В. и Козырь Н.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д. .../. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. /л.д. .../. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 /в редакции от 23.12.1992 г., действовавшей на момент заключения оспариваемого договора/ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение с собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с ч. 2. ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Действующим гражданским законодательствам для сделок с недвижимым имуществом предусмотрена письменная форма договоров. В судебном заседании исследовалось дело № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого дома, находящегося по <адрес> Приморского края. В материалах данного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома в совместную собственность в порядке приватизации, поданное директору Лазовского механического завода от имени Багрянцевой А.И., ФИО4, Козырь Т.В. и Козырь Н.В. /л.д. .../. При изучении данного заявления видно, что фамилии истцов Козырь Т.В. и Козырь Н.В. вписаны в данное заявление другим почерком. Из пояснения участников процесса следует, что оформлением договора приватизации жилого дома занимался умерший ФИО4, который расписался в договоре приватизации за истцов Козырь Н.В. и Козырь Т.В. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно - почерковедческой экспертизы, имеющимся в материалах дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Козырь Н.В., расположенная в договоре на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Козырь Н.В., а другим лицом; подпись от имени Козырь Т.В., расположенная в указанном договоре, выполнена не самой Козырь Т.В., а другим лицом. Подписи от имени Козырь Н.В. и Козырь Т.В., расположенные в договоре приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. /л.д. .../. Таким образом, оспариваемый договор приватизации заключен с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. Таким образом, оспариваемый договор приватизации, заключенный с нарушением требований закона, является ничтожной сделкой. Из пояснений истцов Козырь Т.В. и Козырь Н.В. в судебном заседании следует, что они узнали об оспариваемом договоре приватизации в марте 2009 г. Доказательств обратного суду не представлено, заявление о применении сроков исковой давности от ответчиков не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В настоящем судебном заседании требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлены. Поскольку договор приватизации жилья в силу закона является безвозмездной сделкой, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе последствий недействительности оспариваемого договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Козырь Н.В., Козырь Т.В. удовлетворить. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «Кирбет» <адрес> и Багрянцевой А.И., ФИО4, Козырь Т.В., Козырь Н.В. в отношении дома № по <адрес> Приморского края, признать недействительным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме. Судья Н.В. Бондарь