РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 г. г. Дальнереченск Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Аскарове В.В., с участием истца Пилипчук Л.М., ее представителя Оноприенко Ю.В., представителя ответчика Филатовой Н.П., представителя Дальнереченского отдела Управления Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии Жарковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Л.М. к Высоцкой Ф.Д. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: истец Пилипчук Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Дальнереченского нотариального округа, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Дальнереченского нотариального округа выдал истцу Пилипчук Л.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому истец Пилипчук Л.М. получила в собственность 5/6 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>. Истец Пилипчук Л.М. считает, что свидетельство о праве на наследство незаконно и является недействительным о следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - отец истца Пилипчук Л.М. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры № по <адрес> Наследниками после смерти ФИО1 являлись истец Пилипчук Л.М. и ответчик Высоцкая Ф.Д. - супруга умершего. ФИО1 все имущество оставил истцу Пилипчук Л.М. по завещанию, однако нотариус включил в наследство только половину квартиры. Вторую половину квартиры нотариус не включил в наследство, посчитав, что она принадлежит ответчику Высоцкой Ф.Д., т.к. квартира приобретена в браке. Это не соответствует действительности, поскольку указанная квартира была приобретена ФИО1 в результате обмена ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, приобретенный ФИО1 до брака. Дом был приобретен в 1984 г., а брак с Высоцкой Ф.Д. был заключен в 1987 г. В связи с этим ответчик Высоцкая Ф.Д. имеет право только на обязательную долю в наследстве. В судебном заседании истец Пилипчук Л.М. и ее представитель Оноприенко Ю.В. на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Истец Пилипчук Л.М. суду пояснила, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является ее отцом. ФИО3 состоял в браке с Высоцкой Ф.Д. До заключения брака у ФИО1 был дом по <адрес>, который он сам построил, будучи в предыдущем браке. Жена ФИО1 умерла, и дом остался ему. В 1980 г. ФИО1 и Высоцкая Ф.Д., не будучи в зарегистрированном браке, продали дом по <адрес> и уехали в <адрес>. В 1984 г. ФИО1 вернулся один и купил дом по <адрес>. При этом ФИО1 говорил, что купил дом за те деньги, которые получил от продажи дома по <адрес>. В 1987 г. ФИО1 зарегистрировал брак с Высоцкой Ф.Д. В 1997 г. ФИО1 обменял дом по <адрес> на квартиру № по <адрес>. В 2007 г. ФИО1 оставил завещание, которым все свое имущество завещал ей /истцу/. После смерти ФИО1 она обратилась к нотариусу, который выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей в праве собственности на квартиру. На оставшиеся 7/12 долей в праве собственности на квартиру нотариус выдал свидетельство Высоцкой Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ она /истец/ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на свои 5/12 долей. После этого она обращалась к Высоцкой Ф.Д. и предлагала либо продать квартиру, либо выплатить ее /истца/ долю. Сначала Высоцкая Ф.Д. вроде бы согласилась, обещала сделать оценку квартиры и выплатить ее долю Потом вроде бы решили продавать квартиру, однако до настоящего времени никаких сдвигов нет. Считает свидетельство о праве на наследство незаконным, поскольку нотариус неправильно разделил доли. Полагает, что у ответчика Высоцкой Ф.Д. доля в праве собственности на квартиру не может быть больше, чем у нее. Считает, что если делить квартиру, то пополам. С учетом изложенного просит признать недействительными выданные ей свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на квартиру № по <адрес> Представитель истца Оноприенко Ю.В. суду пояснил, что ФИО1 завещал своей дочери Пилипчук Л.М. все свое имущество. При оформлении наследства по завещанию нотариус посчитал, что квартира № по <адрес> нажита ФИО1 в период брака с Высоцкой Ф.Д. С учетом изложенного нотариус выделил Высоцкой Ф.Д. 1/2 долю в наследстве как пережившей супруге и обязательную долю в наследстве как нетрудоспособному иждивенцу умершего. Полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное истцу Пилипчук Л.М., является незаконным. Дом по <адрес> был приобретен ФИО1 до заключения брака с Высоцкой Ф.Д. Обмен этого дома на квартиру № по <адрес> был совершен в период брака. Закон предусматривает, что если имущество приобретено в браке на сбережения, нажитые одним из супругов о брака, то это имущество не может являться совместной собственностью супругов. Представитель ответчика Высоцкой Ф.Д. Филатова Н.П., действующая на основании доверенности /л.д. .../, с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Высоцкая Ф.Д. с 1976 г. состояла в «гражданском браке» с ФИО1 В 1984 г. на общие денежные сбережения они приобрели жилой дом по <адрес> <адрес>, который оформили на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая Ф.Д. и ФИО1 официально зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены они обменяли принадлежащий им жилой дом на квартиру № по <адрес>. Эта квартира также была оформлена на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти нотариус ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдал Высоцкой Ф.Д. свидетельство о праве собственности на квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая Ф.Д. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности № на 7/12 долей в праве собственности на квартиру. Исковые требования Пилипчук Л.М. не основаны на законе, поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права регулируются различными нормами гражданского права. Так, все споры о свидетельстве о праве на наследство регулируются разделом 5 Гражданского Кодекса РФ, а споры о регистрации права собственности - разделом 2 Гражданского Кодекса РФ. Следовательно в одном исковом производстве невозможно рассмотреть исковые требования наследственного права и права собственности в части регистрации сделок, т.к. предмет доказывания исковых требований в наследственном праве и в праве собственности предполагает различные виды доказательств. Те доказательства, которые приводит истец в исковом заявлении, не могут быть использованы в качестве доказательств оспоримости наследственного права и оспоримости действий по регистрации сделок. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Дальнереченского отдела Управления Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии Жаркова Т.Н., действующая на основании доверенности /л.д. .../, с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности /5/12 доли в праве/ на спорный объект за Пилипчук Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО6, реестровый номер № Также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности /7/12 доли в праве/ на спорный объект за Высоцкой Ф.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО6, реестровый номер №, и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного этим же нотариусом, реестровый номер №. В соответствий со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданских кодексом РФ. Пунктом 1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом, с точки зрения выполняемой функции свидетельство о государственной регистрации права является лишь доказательством факта совершения регистрации. Самостоятельного юридического значения свидетельство о государственной регистрации права не имеет, т.к. не является правоустанавливающим документом /не порождает прав и обязанностей/; с моментом и фактом выдачи свидетельства не связано наступление каких-либо гражданско-правовых последствий; выдача свидетельства не является обязательной, поскольку оно выдается только по ходатайству заявителя. Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают возможности оспаривания свидетельства о государственной регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право или документы, послужившие основанием для государственной регистрации права, что является достаточным способом защиты прав собственника на недвижимое имущество и не влечет необходимости самостоятельных исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, истец ошибочно полагает, что спорный объект являлся личной собственностью наследодателя в силу приобретения её за счет иного имущества наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, факт приобретения квартиры за счет личного имущества наследодателя не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с истцом Пилипчук Л.М. она не знакома, ответчика Высоцкую Ф.Д. знает, т.к. раньше жили по-соседству. Она /свидетель/ жила в доме по <адрес>, а Высоцкая Ф.Д. с мужем /фамилии и имени его свидетель не знает/ жили в доме напротив. Высоцкая Ф.Д. с мужем приехали в 1984 г., делали в доме большой ремонт - ставили ванну, делали санузел. Позже, когда именно - она не помнит, Высоцкая Ф.Д. с мужем уехали на Север, что стало с домом - ей неизвестно, т.к. она переехала в другой дом. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с истцом Пилипчук Л.М. она не знакома, ответчика Высоцкую Ф.Д. знает, т.к. раньше жили по-соседству. Она /свидетель/ живет в доме по <адрес>. ФИО4 и ее муж ФИО1 Михаил с 1976 г. жили в доме по <адрес> в <адрес>. Они прожили в этом доме долго, делали в нем ремонт, потом уехали на Север, а когда вернулись, то купили другой дом по <адрес>, номера дома она не знает. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик Высоцкая Ф.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 /л.д. .../. До заключения брака с ответчиком Высоцкой Ф.Д. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом по <адрес> Приморского края. /л.д. .../. Договор удостоверен нотариусом Государственной нотариальной конторы Дальнереченского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № и зарегистрирован в Дальнереченском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №. В период брака с ответчиком Высоцкой Ф.Д. ФИО1 заключил договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого приобрел в собственность квартиру № по <адрес> в обмен на жилой дом по <адрес>. /л.д. .../. Обмен произведен без доплаты, договор мены удостоверен нотариусом Государственной нотариальной конторы Дальнереченского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № и зарегистрирован в Дальнереченском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание, которым квартиру № по <адрес> завещал своей дочери Пилипчук Л.М. /л.д. .../. Завещание удостоверено нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти нотариус Дальнереченского нотариального округа ФИО6 выдал истцу Пилипчук Л.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Пилипчук Л.М. является наследником в 5/6 доли имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> /л.д. .../. На основании данного свидетельства истцу Пилипчук Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. /л.д. .../. Ответчику Высоцкой Ф.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Высоцкой Ф.Д. является наследником в 1/6 доли имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>. /л.д. .../. Также ответчику Высоцкой Ф.Д. было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Высоцкой Ф.Д. как пережившей супруге ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. При этом указано, что общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из квартиры № по <адрес>. /л.д. .../. На основании указанных документов ответчику Высоцкой Ф.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Высоцкой Ф.Д. принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. /л.д. .../. Истец Пилипчук Л.М. просит признать недействительными выданные ей свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что квартира № по <адрес> не является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и Высоцкой Ф.Д. С данными доводами истца Пилипчук Л.М. суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Аналогичные положения закреплены и Семейным кодексом РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /имущество каждого из супругов/, является его собственностью. В соответствии с ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами /одним из них/ до ДД.ММ.ГГГГ Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, данный договор был заключен ФИО1 в период брака с ответчиком Высоцкой Ф.Д. Таким образом, квартира № по <адрес> является общим имуществом супругов ФИО1 и Высоцкой Ф.Д. В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии с ч. ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Доказательства того, что между супругами ФИО3 и Высоцкой Ф.Д. был заключен брачный договор, суду не представлено. Право ответчика Высоцкой Ф.Д. на обязательную долю в наследстве в судебном заседании никем не оспорено. С учетом изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу Пилипчук Л.М. нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО6, и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Пилипчук Л.М. к Высоцкой Ф.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО6, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме. Судья подпись Н.В. Бондарь