ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2011 г. г. Дальнереченск. Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Приморского регионального отделения ОАО «...» к Белодед Г.Ф., Якубов В.М. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: истец ОАО «... банк» /ОАО «...»/ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Белодед Г.Ф. и Якубова В.М.о. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 89081,27 руб. и госпошлины в размере 2872,44 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ответчиком Белодед Г.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Белодед Г.Ф. предоставлен кредит на сумму 150000 руб. сроком на 5 лет под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Якубовым В.М.о. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик Белодед Г.Ф. не исполняет условия кредитного договора о порядке погашения кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 89081,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 86211,09 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 2715,59 руб.; неустойка, начисленная на просроченные обязательства, - 154,59 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Белодед Г.Ф. и Якубова В.М.о. указанную сумму задолженности по кредиту, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2872,44 руб. В судебном заседании представитель истца Шевченко О.А., действующая на основании доверенности /л.д. .../, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении. Суду пояснила, что в г. Дальнереченске находится дополнительный офис - структурное территориальное подразделение Приморского регионального филиала ОАО «...». Приморский региональный филиал ОАО «...» расположен по <адрес> Ответчик Якубов В.М.о. с исковыми требованиями не согласен. Ответчик Белодед Г.Ф. судебное заседание не явился, вызывался дважды - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении <адрес>/, возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения /л.д. .../. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Белодед Г.Ф. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству /за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ/. Согласно п. 7.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «...» и ответчиком Белодед Г.Ф., любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Приморского регионального отделения ОАО «...». /л.д. .../. Аналогичное условие содержится и в п. 4.5 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «...» и ответчиком Якубовым В.М.о. /л.д. .... Таким образом, при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны руководствовались требованиями ст. 32 ГПК РФ и по соглашению между собой определили подсудность дела по месту нахождения Приморского регионального отделения ОАО «...». Из содержания Устава ОАО «...» и из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что Приморский региональный филиал ОАО «...» находится по адресу <адрес> При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Дальнереченским городским судом, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Приморского регионального отделения ОАО «...» к Белодед Г.Ф., Якубов В.М. о взыскании долга передать в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. На определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья Н.В. Бондарь