Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                                                          13 апреля 2011 г.

      Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Садовой А.А.,

при секретаре Трушиной Н.В.,

с участием истца Дырявого А.И., представителя истца Осколковой В.Ф., представителя ответчика Кириенко А.В., специалиста государственной инспекции труда в Приморском крае Ткаченко Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырявого А.И. к краевому государственному учреждению «Приморское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

       Стороны состояли в трудовых отношениях, истец на основании приказа № 126-к от 01.02.2008 г. работал в должности участкового лесничего Дальнереченского филиала КГУ «ФИО17». Приказом № 2-к от 01.02.2011 г. истец уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

      Истец обратился в суд с иском к Дальнереченскому филиалу КГУ «ФИО17» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

      В суде истец, учитывая п. 1.2 Положения о Дальнереченском филиале КГУ «ФИО17», в соответствии с которым филиал не является юридическим лицом, согласился на замену ненадлежащего ответчика (Дальнереченский филиал) на надлежащего ответчика - КГУ «ФИО17».

      В суде истец дополнил требования иска, просит восстановить на работе, взыскать с ответчика кроме среднего заработка и денежной компенсации морального вреда судебные расходы, связанные с поездками в суд из пгт. Кировский Приморского края в г. Дальнереченск, в виде затрат на приобретение бензина на сумму 4 200 рублей, оплатой труда представителя в размере 13 000 рублей.

      В обоснование иска истец показал, что в должности участкового лесничего Курортного участкового лесничества он проработал 13 лет, не имел нареканий и дисциплинарных взысканий. После реорганизации в 2008 г. Кировское лесничество вошло в состав Дальнереченского филиала КГУ «Приморское лесничество». Работа осуществлялась по 5-ти дневной рабочей неделе.

     В соответствии с приказом № к-69 от 26.07.2010 г. он находился в очередном отпуске с 02 августа 2010 г. по 16 сентября 2010 г.. Однако в период его отпуска он 26 августа 2010 г., в ночное время, получил устное распоряжение по телефону руководителя Дальнереченского филиала Кириенко А.В. выехать на лесной участок Курортного участкового лесничества для фиксации незаконной рубки леса, обнаруженной Кириенко А.В..

     На другой день, выполняя распоряжение руководителя филиала, он вместе с сотрудниками Лесозаводского ОВД и инженером <данные изъяты> выехал к месту лесонарушения на личном транспорте истца. Однако до места они не доехали из-за плохого состояния дороги и в связи с тем, что его личный автомобиль относится к легковым, не приспособлен для поездок по лесным дорогам. Он (истец) сообщил об этом руководителю филиала Кириенко А.В., сказал, что для поездки к месту лесонарушения нужен транспорт с большой проходимостью, который имеется в Дальнереченском филиале - ГАЗ-66. Кириенко А.В. ответил ему, что подумает об этом. Больше он к вопросу о лесонарушении от 26.08.2010 г. не возвращался, т.к. находился в отпуске. Приказ об его отзыве из отпуска не издавался, он согласия на отзыв не давал. После выхода из отпуска он также к данному лесонарушению не возвращался, т.к. не мог предположить и не знал, что в период, когда он находился в отпуске, по нарушению не составлены документы, которые должны быть составлен в течение трех дней после обнаружения. Лесонарушение 26.08.2010 г. было установлено руководителем филиала Кириенко А.В..

      20 января 2011 г. ему принесли приказ от 18.01.2011 г., которым ему был объявлен выговор за не составление акта обнаружения незаконной рубки леса. В этом же приказе ему было указано в срок до 24 января 2011 г. предоставить пакет документов по лесонарушению от 26.08.2010 г.. Он написал докладную, в которой указал, что выполнить требование приказа нереально в указанный срок с учетом даты передачи ему приказа 20.01.2011 г. и последующих выходных дней, и в связи с отсутствием транспорта повышенной проходимости для обследования участка лесонарушения. Доводы представителя ответчика о том, что он имел возможность пешком дойти до места рубки, он считает несостоятельными, т.к. до 26 квартала, где была обнаружена незаконная рубка, более 30 км., большой снежный покров. Кроме того, точное место совершения незаконной рубки было известно Кириенко А.В., ему же (истцу) нужно было найти это место. Его просьбу выделить транспорт повышенной проходимости руководитель филиала оставил без внимания. В дальнейшем сам в ответе на запрос Лесозаводского ОВД указал, что такой транспорт он предоставить не может.

      Не согласен с доводами представителя ответчика и в той части, что он имел возможность воспользоваться транспортом, который закреплен за Лесозаводским отделением, т.к. автомашина была в неисправном состоянии. Не согласен с пояснения ответчика и в той части, что он (истец) безосновательно отказался от получения автомашины ГАЗ-66, которую передали в Кировское отделение. Он действительно отказался от этой автомашины, однако потому, что у неё была полностью неисправна тормозная система, его попытки отремонтировать ни к чему не привели, специальных навыков вождения такой автомашины ни у него, ни у помощника лесничего нет. Должность водителя в 2010 г. в штате Кировского отделения не была предусмотрена.

      В период после выхода из отпуска и до болезни (больничный лист с 08.11.2010 г. по 31.12.2010 г.) он распоряжения руководителя, в том числе от 26.10.2010 г., о предоставлении в Лесозаводский ОВД пакета документов о незаконной рубке леса, установленной 26.08.2010 г., не получал. Это распоряжение он впервые увидел на совещании 27.01.2011 г..

      До вынесения приказа об объявлении выговора от 18.01.2011 г. у него объяснение не отбиралось, с приказом он ознакомился 20.01.2011 г..

      27 января 2011 г. на совещании в г. Дальнереченске руководитель филиала сообщил, что он (истец) будет уволен, предложил написать объяснение. Он написал объяснение о невозможности исполнения распоряжения из-за отсутствия необходимого транспорта, бензина. 01.02.2011 г. его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, расчет за проработанное время и за неиспользованный отпуск.

      Он считает своё увольнение незаконным, полагает, что ему намеренно не выделялся транспорт, чтобы он не мог попасть на место незаконной рубки. Просит иск удовлетворить.

      Представитель истца Осколкова В.Ф. в суде требования иска поддержала.

      Ответчик в лице своего представителя Кириенко А.В. требования иска не признал. Представитель в суде показал, что лесонарушение 26.08.2010 г. было обнаружено рейдовой группой во время проведения рейда. В милицию он об обнаруженной рубке леса не сообщал, т.к. это был участок лесничего Дырявого А.И.. Он (представитель) не знал номера телефона помощника лесничего, поэтому позвонил Дырявому А.И., который находился в отпуске, с тем, чтобы истец сделал сообщение в милицию. Письменного распоряжения при этом не было. Выполнил или нет истец устное распоряжение, он не проверял. Полагал, что Дырявый А.И. сам даст указание помощнику лесничего, который исполнял в период отпуска обязанности лесничего, о составлении необходимого пакета документов по незаконной рубке. Контроль за составлением документов он (представитель) не осуществлял, т.к. для этого имеются его помощники, инженеры. О неисполнении его распоряжения и отсутствии документов по незаконной рубке он узнал тогда, когда стали приходить запросы из Лесозаводского ОВД. Так, 15.09.2010 г. он узнал, что не составлен акт. 26.10.2010 г. пришел запрос из ОВД, из которого он (представитель) фактически узнал о неисполнении лесничим Дырявым А.И. своих трудовых обязанностей по подготовке документов для ОВД. Этот запрос со своей резолюцией-распоряжением, как и последующие запросы, поступившие 15 ноября 2010 г., он факсом направил в Кировское отделение, где инженерная служба подтвердила принятие факса. Однако предоставить суду в настоящее время доказательства направления факса он не может. Запросы направлялись помощнику лесничего филиала Коблову В.Н. на контроль, а лесничему Дырявому А.И. - для исполнения. Однако и в дальнейшем истец не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. После выхода из отпуска истец имел возможность составить необходимые документы, но не сделал этого. По этой причине ему (руководителю филиала) было объявлено взыскание в виде выговора, управление поставило данную ситуацию на контроль до 28.01.2011 г..

      Считает ссылки истца на отсутствие транспорта несостоятельными. Приказом от 21.06.2010 г. за отделениями по Кировскому и Лесозаводскому району закреплена автомашина. Истец имел возможность воспользоваться этим транспортом. Кроме того, управление в декабре 2010 г. передало из Уссурийского лесничества автомашину ГАЗ-66, однако истец и его помощник отказались принимать данную автомашину. В 2010 г. в штате Кировского отделения ставки водителя не было, ставку ввели в 2011 г..

      У истца отбиралось объяснение в связи с неисполнением им должностных обязанностей 21 октября 2010 г. по запросу управления. Непосредственно перед изданием приказа от 18.01.2011 г. объяснение не отбиралось.

      Приказ № 1-к от 18.01.2011 г. о привлечении Дырявого А.И. к дисциплинарной ответственности издан в связи с нарушением им Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, а именно за несоставление акта лесонарушения 26.08.2010 г..

     Приказ № 2-К от 01.02.2011 г. об увольнении истца с работы был издан в связи с тем, что Дырявый А.И. не выполнил распоряжение, изложенное в приказе № 1-К от 18.01.2011 г. о предоставлении документов по незаконной рубке, выявленной 26.08.2010 г., в срок до 24.01.2011 г.. Просит в удовлетворении иска отказать.

      В обоснование своей позиции представитель ответчика ходатайствовал о допросе свидетелей <данные изъяты>

      Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что на основании приказа № 3 от 31.01.2011 г. она проводила служебную проверку, цель которой была установить, мог ли Дырявый А.И. добраться до места лесонарушения. По результатам служебной проверки установлено, что истец имел возможность в период после отпуска и до болезни (с 16.09. по ноябрь 2010 г.) и после выхода с больничного обследовать место лесонарушения. О том, что автотранспорт был неисправен, ей ничего не было известно.

      С приказом о проведении служебной проверки и заключением служебной проверки Дырявого А.И. не знакомили. Она не знала, что с указанными документами нужно знакомить лицо, в отношении которого проводится проверка.

      Свидетель <данные изъяты> работающий главным механиком Дальнереченского филиала, суду показал, что он не согласен с пояснениями Дырявого А.И. о невозможности проехать к месту лесонарушения. Он в августе 2010 г. дважды проезжал в 26 квартал, где была обнаружена незаконная рубка. Дорога твердая, хотя были пробиты колеи. Но «джипы» там проходили. Не согласен он и с тем, что истец не мог найти автомашину для поездки к месту лесонарушения. За Лесозаводским и Кировским участками закреплен УАЗ. До октября 2010 г. эта машина работала, с октября находилась в ремонте, отремонтирована за две недели до судебного заседания, после того, как поступили деньги для приобретения запчастей. За Дырявым А.И. закреплена автомашина «Краун», но на ней он может доехать только до с. Иннокентьевка, а дальше - может пройти только пешком 10 км.. Считает, что от автомашины ГАЗ-66 Дырявый А.И. также отказался безосновательно. Он с водителем на этой автомашине приехал из г. Уссурийска. Машине требовался ремонт, но, полагает, ремонт должен был сделать сам лесничий и его помощник. Он, главный механик, ремонтом автомашин не занимается.

      Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, вывод специалиста, полагавшего вынесенные приказы законными и обоснованными, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с положениями п.5 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии применения к нему ранее дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено на момент повторного неисполнения работником трудовых обязанностей.

      При этом, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

      В судебном заседании установлено, что истец Дырявый А.И. уволен с работы в соответствии с приказом № 2-К от 01.02.2011 г. на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ( л.д.12).

      Доказывая обоснованность принятого решения об увольнении истца, представитель ответчика сослался на применение к работнику ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № 1-К от 18.01.2011 г..

      Исследовав доказательства применения к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения с работы, суд находит приказы не соответствующими требованиям трудового законодательства.

      Так, в суде установлено, что требование руководителя Дальнереченского филиала о выходе истца к месту обнаружения незаконной рубки леса и составлении акта обнаружения фактов нарушения лесного законодательства было передано устно, по телефону, 26.08.2010 г., что не отрицается представителем ответчика.

      При этом руководитель филиала Кириенко А.В., достоверно зная о том, что истец Дырявый А.И. в период с 02.08.2010 г. по 16.09.2010 г. находится в очередном отпуске, письменное согласие истца на отзыв из отпуска для выполнения трудовых обязанностей не получил. Приказ об отзыве истца из отпуска ответчиком не издавался, что является нарушением положений ст. 125 ТК РФ.         

     Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчиком нарушен порядок и сроки применения взыскания.

     В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

     Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке.

     Как установлено в судебном заседании, о невыполнении лесничим Дырявым А.И. распоряжения руководителя филиала о составлении акта обнаружения факта лесонарушения представителю ответчика, непосредственному руководителю истца, стало известно 15.09.2010 г. из поступившего из Лесозаводского ОВД запроса, что подтверждается пояснениями Кириенко А.В.. Истец Дырявый А.В. после выхода из отпуска 17.09.2010 г. работал до 08.11.2010 г. (с 08.11.2010 г. по 31.12.2010 г. не работал в связи с заболеванием). В указанный период времени в установленный законном месячный срок истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

      Ссылка представителя ответчика о том, что истцу передавалось распоряжение о предоставлении акта обнаружения факта лесонарушения по запросу Лесозаводского ОВД от 26.10.2010 г. и иных запросов от 15.11.2010 г., несостоятельна, поскольку в судебном заседании представитель ответчика показал, что доказательств передачи указанных распоряжений истцу не имеется. Истец Дырявый А.И. в суде пояснил, что впервые распоряжение от 26.10.2010 г. он увидел на совещании 27 января 2011 года. Данные пояснения ответчиком в суде не опровергнуты.

     Таким образом, суд полагает, что при вынесении приказа № 1-К от 18.01.20111 г. ответчиком нарушен установленный законодательством месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

     Нарушением трудового законодательства, суд полагает, является не получение работодателем перед применением дисциплинарного взыскания объяснения работника.

     Как пояснил в суде представитель ответчика, перед изданием приказа от 18.01.2011 г. объяснение у истца не отбиралось. Приказ выносился на основании объяснения Дырявого А.И. от 21.10.2010 г., которое было получено от него в соответствии с запросом управления.

    Суд полагает, данное объяснение истца не может быть признано полученным в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, т.к. получено за продолжительное время до издания приказа, и получено в связи с запросом Управления лесным хозяйством. Непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания объяснение у работника не отбиралось.

      Кроме того, суд полагает приказ № 1-К от 18.01.2011 г. о дисциплинарном взыскании и приказ № 2-К от 01.02.2011 г. об увольнении истца незаконными в связи с тем, что в приказах не приведены конкретные нарушения Дырявым А.И. трудовых обязанностей, время их совершения, отсутствует ссылка на основания издания приказов (докладные, заключение служебной проверки).

      В судебном заседании представитель ответчика показал, что приказ № 2-К от 01.02.2011 г. был издан на основании заключения служебной проверки.

      Данное обстоятельство, суд полагает, также не может служить основанием к признанию приказа законным и обоснованным, поскольку текст приказа (л.д.12) не содержит ссылку на заключение, истец с приказом о проведении служебной проверки и её заключением не ознакомлен.

      Увольнение работника в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

      В судебном заседании, суд полагает, нашли подтверждение доводы истца о неисполнении обязанности по составлению акта об обнаружении факта нарушения лесного законодательства по уважительной причине.

      Как пояснил в суде истец, он пытался на имеющейся у него собственности автомашине вместе с сотрудниками Лесозаводского ОВД проехать к месту обнаружения руководителем Дальнереченского филиала незаконной рубки, однако из-за непроходимости дороги не смог проехать. Невозможность проехать на имеющейся в истца автомашине в указанный участок леса нашла подтверждение в показаниях свидетеля <данные изъяты> который показал, что действительно проехать можно на автомашинах с большой проходимостью.

      Доводы представителя ответчика о том, что имелся закрепленный за Лесозаводским и Кировским участками автомобиль, которым мог воспользоваться истец, также нашли опровержение в показаниях свидетеля <данные изъяты>., пояснившего, что данный автомобиль УАЗ находился в ремонте с середины октября 2010 г. до апреля 2011 г..

     Принимает суд во внимание, как уважительную причину невыполнения истцом трудовых обязанностей, то обстоятельство, что приказ № 1-К от 18.01.2011 г., которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание и дано указание в срок до 24 января 2011 г. подготовить пакет документов по лесонарушению, обнаруженному 26.08.2010 г., был объявлен истцу 20.01.2011 г. и фактически для его исполнения истцу было предоставлено 2 рабочих дня.

       Таким образом, суд находит приказы № 1-К от 18.01.2011 г. о привлечении Дырявого А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и № 2-К от 01.02.2011 г. об увольнении незаконными, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности участкового лесничего Дальнереченского филиала КГУ «ФИО17».

      Обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

      В соответствии с представленными ответчиком сведениями, истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению, получен заработок в размере 134 440 руб. 39 коп. (без учета НДФЛ). Средний дневной заработок составляет 539 руб. 92 коп ( 134 440.39 : 249 рабочих дней). В связи с тем, что период вынужденного прогула с 01.02.2011 г. по 13.04.2011 г. составил 50 рабочих дней, взысканию подлежит средний заработок в размере 26 996 руб. ( 539.92 руб. х 50 дней).

      Обоснованными, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

      В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд полагает, с учетом справедливости и разумности, установленных в суде обстоятельств нарушения трудовых прав истца размер компенсации снизить до 20 000 рублей.

     Основанными на законе (ст. 98 ГПК РФ), суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов в виде затрат на приобретение бензина для поездок в судебные заседания в размере 4 200 рублей, указанные судебные расходы ответчиком не оспариваются, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

      В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом заявлено письменное требование об оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Суд, исходя из разумности, объема рассмотренного дела, установленных в суде обстоятельств, полагает размер взыскания снизить до 9 000 рублей.

      Руководствуясь п. 5 ст. 81, ст. 125, 193, 237, 394, 395 ТК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Восстановить Дырявого А.И. на работе в должности участкового лесничего Курортного участкового лесничества Дальнереченского филиала краевого государственного учреждения «ФИО17».

      Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

      Взыскать с краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» в пользу Дырявого А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 996 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей, а всего - 60 196 рублей (шестьдесят тысяч сто девяносто шесть рублей); госпошлину в доход государства в размере 5 405 руб. 88 коп..

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

      Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2011 г..

Председательствующий судья                                                             Т.П. Ксеник

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморкого краевого суда от 09.06.2011 г. решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КГУ «Приморское лесничество» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения и указать, что Дырявый А.И. подлежит восстановлению на работе в должности участкового лесничего Курортного участкового лесничества Дальнереченского филиала краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» с 1 февраля 2011 года, а госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Председатель

Дальнереченского городского суда     Н.П. Федотова