Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                                                            05 мая 2011 г.

       Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,

при секретаре Федореевой Т.В.,

с участием истца Соляминой Е.В., представителя ответчика Чебуниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляминой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

      Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец на основании трудового договора от 18.09.2009 г. и приказа № 67-к от 18.09.2009 г. работала в должности юрисконсульта ООО «Д».

     Приказом № 80-к от 10.11.2010 г. истец была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ.

     Истец 18.04.2011г. обратилась в суд с иском, просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, дату увольнения на 05.04.2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2010 г. по март 2011 г. включительно в размере 45 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     Иск мотивирован тем, что приказом № 68 от 01.10.2010 г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 80-к от 10.11.2010 г. - она была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, она обратилась с иском в суд, данный приказ был признан незаконным, отменен. Однако приказ ответчика об отмене приказа № 68 был издан и направлен ей только после её письменного обращения к работодателю в апреле 2011 г.. Она посчитала, что отмена взыскания в виде выговора влечет автоматическое признание приказа об увольнении незаконным. Однако ответчик за весь период не обратился к ней с предложением об изменении формулировки увольнения, не внес в трудовую книжку исправления оснований увольнения. В связи с этим полагает, нарушены её права, в том числе на заработную плату. Просит взыскать средний заработок и денежную компенсацию морального вреда.

       В суде истец на требованиях иска настаивает в полном объеме, показала, что с приказом № 80-к от 10.11.2010 г. она была ознакомлена 10.11.2010 г.. Был ошеломлена, подавлена решением об увольнении по указанному основанию, поэтому своевременно не обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным. Затем в период с 04 по 25 декабря 2010 г. она находилась на сессии. Однако подтвердить это обстоятельство она не сможет, т.к. справка-вызов отсутствует, проездные билеты она не сохранила. По указанным причинам у неё не было времени обжаловать увольнение, поэтому она обратилась с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Судом (решение от 02.02.2011 г.) дисциплинарное взыскание признано незаконным, отменено. Она полагает, что отмена приказа о взыскании в виде выговора является основанием для изменения формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию. Она не согласна с приказом об увольнении, однако не желает восстанавливаться на работе, а просит только изменить формулировку основания увольнения. Полагает, что изменение формулировки основания увольнения не ухудшит положения ответчика. Она же с такой записью в трудовой книжке не может трудоустроиться, т.к. работодатели, ознакомившись с этой записью, под различными предлогами отказывают ей в трудоустройстве. Она длительное время не имеет заработка, находится на иждивении матери. Полагает, что в данной ситуации возможно не взыскивать заработок и денежную компенсацию морального вреда, если только суд не посчитает удовлетворить иск в этой части. Сама она к работодателю с вопросом изменения формулировки основания увольнения не обращалась, не хотела идти на контакт, уговоры. Посчитала, что ответчик поймет, что он не прав и пойдет её навстречу. Вопрос о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении она не ставила, т.к. нечем подтвердить уважительность причин пропуска срока.

      Ответчик в лице своего представителя Чебуниной Е.Г. требования иска не признал. Представитель Чебунина Е.Г. на стадии подготовки дела к слушанию и в предварительном судебном слушании дела заявила о пропуске истцом установленного законом срока обжалования приказа об увольнении.

     Приказ № 80-к от 10.11.2010 г. об увольнении истца был предоставлен истцу для ознакомления в тот же день, истец ознакомлена с приказом. Истец имела возможность восстановить срок для обжалования приказа, однако не сделала этого. У ответчика оснований для изменения причин увольнения истца не имеется. С заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращалась. После приказа № 68 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца было еще две докладных записки, в соответствии с которыми истец не выполняла свои трудовые обязанности. Эти докладные записки явились также основанием к увольнению истца приказом № 80-к. С докладными записками истец ознакомлена, от дачи объяснений по ним до издания приказа об увольнении истец отказала, что подтверждается актом. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд. С отсутствием оснований к признанию приказа об увольнении незаконным не имеется и оснований для взыскания среднего заработка и денежной компенсации морального вреда.

       Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

     В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

      В судебном заседании истец не отрицает то обстоятельство, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения - 10.11.2010 г., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией приказа об увольнении. В установленные законом сроки истец не обратилась в суд за разрешением спора, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не предоставила, о восстановлении срока не просила.

     Ответчик на стадии подготовки дела к слушанию и в предварительном слушании дела сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения спора, просит по этому основанию отказать в удовлетворении требований иска.

     Анализируя совокупность исследованных обстоятельств, суд не находит оснований для восстановления срока обращения истца с иском в суд по спору об увольнении, истец с вопросом о признании причин пропуска срока уважительными не обращалась, срок обращения восстановить не просила, доказательства уважительности причин пропуска суду не предоставила.

     В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) « О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

      Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

      Доводы истца о том, что она не просит восстановить её на работе, а заявляет требование об изменении формулировки причины увольнения, не могут быть признаны основанием к рассмотрению иска по существу, т.к. требование трудового законодательства о сроках обращения в суд в течение одного месяца относится ко всем спорам, связанным с увольнением, вне зависимости от последующих требований иска.

      В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика среднего заработка и денежной компенсации морального вреда.

      Руководствуясь ст. 392, 394 ТК РФ, ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении иска Соляминой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней после вынесения.

Председательствующий судья                                                            Т.П. Ксеник