Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дальнереченск 10 мая 2011 г. Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П., при секретаре Федореевой Т.В., с участием истца Полещука Н.В., представителей ответчика ООО «ОСТ-СТРОЙ плюс» Введенского Г.Л., Балаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-СТРОЙ плюс» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период отстранения от работы, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Стороны состоят в трудовых отношениях. Истец на основании приказа № 3-к от 01.12.2009 г. принят на работу в автогараж общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-СТРОЙ плюс» на должность машиниста подъемника. Приказом № 3-П от 02.03.2011 г. истец отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ в связи с отсутствием подтверждения получения специальной подготовки по данной специальности. Истец обратился в суд с иском, просит признать приказ об отстранении его от должности недействительным, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения его от должности (за март 2011 г.) в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика отпускные выплаты за отпуск с 31.12.2010 г. по 10.02.2011 г., обязать ответчика выплатить 51 389 рублей. В суде истец на требованиях иска настаивает в полном объеме, показал, что просит обязать ответчика выплатить ему сумму 51 389 руб. 12 коп., определенную к взысканию решением Дальнереченского городского суда от 30.12.2010 г., но не выплаченную ответчиком до настоящего времени. В эту же сумму входят отпускные выплаты за отпуск с 31.12.2010 г. по 10.02.2011 г.. Настаивает на незаконности приказа об отстранении его от должности машиниста подъемника. Требования мотивировал тем, что три года он работал в ООО «ОСТ-СТРОЙ плюс» машинистом подъемника, при этом ответчик у него не требовал удостоверение о прохождении обучения специальности машиниста подъемника. У него имеется образование по специальности автокрановщика, что подтверждается удостоверением, которое в настоящее время он не имеет возможности предоставить суду, т.к. передал для трудоустройства. Каждый год проводилась аттестация работников подъемных механизмов. Эту аттестацию проводил или работодатель или надзорная организация (котлонадзор), где сдавали техминимум, о чем делалась отметка в удостоверении. Последний раз работодатель собрал удостоверения и вернул уже с отметкой о прохождении аттестации. Весь этот период он работал с удостоверением автокрановщика и у него никто не требовал удостоверение машиниста подъемника, пока не случился конфликт с руководством ответчика, его (истца) восстановление на работе. После этого его стали притеснять, заставляют работать то компрессорщиком, то слесарем, то водителем. Он отказался работать на предложенных должностях: компрессор опасен в обращении с ним, водителем на автомашине КАМАЗ он работать не может, т.к. из-за отсутствия документов машина не может выезжать из гаража. Считает, что если у работодателя в настоящее время нет подъемника, то работодатель должен сократить его должность, его уволить в связи с сокращением должности. Кроме того, считает, что работодатель должен произвести его обучение на работе или оплатить его учебу на специальных курсах. Он сам учебу оплатить не может, т.к. полгода не получает заработную плату. Он заходил в учебное заведение (лесотехническую школу), где ему объяснили, что обучение специальностям «автокрановщик» и «машинист подъемника» проводится отдельно по каждой специальности, оплату обучения может произвести и работодатель, если он (истец) договорится. Ему объясняли, что специальности его должны обучить на работе, хотя в трудовом договоре ничего об обучении не указано. Действиями работодателя, отстранившего его от работы, ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред заключается в том, что он в марте 2011 г. не получил заработную плату, просит взыскать заработок 12 000 рублей. Моральный вред заключается в том, что длительное время он не получает заработную плату, в том числе по решению суда. Из-за этого он нервничает, из-за моральных переживаний у него на локтях проявилась аллергия. Он не может устроиться на другую работу, содержать ребенка, оплачивать коммунальные услуги. Просит иск удовлетворить. Ответчик в лице своего представителя Введенского Г.Л., действующего на основании доверенности № 23 от 15.04.2011 г., требования иска не признал. Представитель в суде показал, что раньше не было жесткого требования к подтверждению получения специальности машиниста подъемника. И на курсах в лесотехнической школе отдельно обучение этой специальности ранее не проводилось. В настоящее время обучение проводится, и экзамены принимаются в присутствии представителя Ростехнадзора. Поэтому доводы истца о том, что работодатель сам может провести обучение данной специальности на рабочем месте, необоснованны. Не входит в обязанности работодателя оплата такого обучения, это не предусмотрено законом, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией. Истец действительно работал в должности машиниста подъемника без подтверждения специальности с удостоверением автокрановщика. Работодатель допускал это, пока не прошла проверка Ростехнадзора после несчастного случая на производстве. По результатам проверки Ростехнадзор выдал предписание об устранении нарушений техники безопасности до апреля 2011 г., в том числе указал на отсутствие аттестации машиниста подъемника. В связи с этим после выхода истца из очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы ему было объявлено об отстранении от работы до устранения причин, вызвавших отстранение, ознакомили с приказом, предложили на период отстранения работу компрессорщика, водителя Камаза. Он (истец) отказался, заявил, что будет работать только в должности машиниста подъемника. После этого истец на работу не приходил, никакие поручения работодателя не выполнял, фактически совершил прогулы, в связи с чем нет оснований производить ему выплату зарплаты за март 2011 г.. По этой же причине не имеется оснований и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда: истец на работу не приходит, работает на кране в рядом расположенной организации «Эгида». Не имеется оснований для проведения обучения истца специальности машиниста подъемника на средства ответчика и по той причине, что в настоящее время подъемник отсутствует, при непосредственной содействии истца подъемник был «угнан», вопрос о возвращении подъемника работодателю рассматривается в суде. Не согласен ответчик с требованием о взыскании сумм, взысканных решением суда от 30.12.2010 г.. По данному решению работают приставы, ими проведены необходимые действия по наложению ареста на счета ответчика, и в ближайшее время эта сумма будет перечислена службой ОСП на счет истца. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика (по ходатайству) Балаева А.А. требования иска не признала, показала, что с приказом об отстранении истца от работы он был ознакомлен в день издания приказа. Освобожден он от работы до устранения обстоятельств, препятствующих ему продолжать работу. Письменно ему была предложена другая работа - компрессорщика. Истец отказался выполнять эту работу. Устно ему предлагалась другая вакантная работа. От всех видов работ истец отказался. На работу Полещук Н.В. после объявления ему приказа об отстранении не приходил, никакую работу не выполнял, нет оснований производить выплату зарплаты за март 2011 г.. Просит учесть, что обучение истца специальности машиниста подъемника является обязательным, т.к. работа машиниста автокрана связана с подъемом грузов, а машиниста подъемника - подъемом людей для работы на высоте. До настоящего времени истец не подтвердил обучение специальности машиниста подъемника. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель <данные изъяты> работающий в должности главного механика ООО «ОСТ-СТРОЙ плюс». Свидетель показал, что после отстранения истца от работы он (свидетель) писал истцу индивидуальные задания по выполнению других видов работы. Полещук Н.В. отказался выполнять другие виды работ, заявил, что работать будет только в должности машиниста подъемника. Однако в отсутствии удостоверения, подтверждающего прохождение обучения данной специальности, он (свидетель) не имел права допустить его к данной работе. Кроме того, он проводил инструктаж, пытался ознакомить истца с инструкцией по охране труда машиниста автовышки, разработанной в соответствии с указаниями Ростехнадзора. Истец отказался подписывать ведомость по прохождению инструктажа, инструкцию, что также явилось основанием к недопуску истца к работе. После отстранения от работы истец приходил на территорию ООО один день, находился на территории в первой половине дня, затем ушел и больше на работе не появлялся. Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Деятельность по эксплуатации автомобильных подъемников регламентирована «Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. № 87, зарегистрированным в Минюсте РФ 18.06.2003 г. № 4717. В соответствии с п. 4.4.14 указанных Правил управление автомобильным подъемником может быть поручено лицу, имеющему водительское удостоверение, после обучения его по программе подготовки машинистов подъемников и аттестации в квалификационной комиссии. В нарушение указанных требований истец Полещук Н.В. осуществлял работу машиниста подъемника, не имея специального образования, что является нарушением техники безопасности эксплуатации автомобильных подъемников. Обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда прямо закреплена в ст. 214 ТК РФ. В случае нарушения работником указанных требований обязанностью работодателя является отстранение работника от работы. В судебном заседании установлено, не отрицается истцом, что истец Полещук Н.В. не прошел обучение по программе подготовки машинистов подъемников, что явилось основанием к его отстранению от работы в соответствии с требованиями ст. 76 абз. 3 ТК РФ. Действия работодателя по отстранению истца от работы как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда суд считает основанными на законе. Таким образом, оснований для признания приказа № 3-П от 02.03.2011 г., изданного ответчиком, об отстранении истца Полещука Н.В. от работы незаконным и необоснованным у суда не имеется. Не основанными на законе в связи с этим суд полагает требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда. Не отвечающими требованиям закона суд полагает требования иска о взыскании с ответчика сумм заработной платы и денежного расчета за предоставленный очередной отпуск (51 389 руб.12 коп.), взысканных решением Дальнереченского городского суда от 30.12.2010 г., поскольку вопрос получения истцом денежных средств, взысканных решением суда, вступившим в законную силу, разрешается в порядке исполнительного производства. Руководствуясь ст. 76, 214, 391 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Полещука Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-СТРОЙ плюс» о признании незаконным приказа № 3-П от 02.03.2011 г. об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период отстранения от работы, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме. Вынесение решения в окончательной форме назначается на 15 мая 2011 г.. Председательствующий судья Т.П. Ксеник