Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                                                            17 марта 2011 г.

      Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,

при секретаре Федореевой Т.В.,

с участием истца Лупийчук Н.И., представителя истцов Дзелинского К.П., ответчика Лупийчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупейчук Н.И., Лупейчук Е.Н., Рерих Е.Н. к Лупейчук Н.В. о возложении на ответчика обязанности по передаче истцам принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с выплатой истцами стоимости указанной доли,

У С Т А Н О В И Л :

      Решением Дальнереченского городского суда от 05.06.2009 г., вступившим в законную силу, установлено право общей долевой собственности Лупейчук Н.В., Лупейчук Н.И., Лупейчук Е.Н., Рерих Е.Н. на квартиру <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Дальнереченске Приморского края, определено каждому по 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

      Истцы Лупийчук Н.И., Лупийчук Е.Н., Рерих Е.Н. обратились в суд с иском к Лупийчук Н.В., просили произвести раздел квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Дальнереченске Приморского края, обязав ответчика передать им принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру, взыскав с них в пользу ответчика стоимость доли (84 797 руб.) по 28 265.66 руб. с каждого. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу Рерих Е.Н. и Лупийчук Е.Н. уплаченную при обращении с иском госпошлину по 765.31 руб., в пользу Лупийчук Н.И. - затраты на изготовление технического паспорта квартиры в сумме 4 820.31 руб..

      Истцы Лупийчук Е.Н. и Рерих Е.К. в судебном заседании не присутствуют, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть иск в их отсутствие с участием представителя по доверенности Дзелинского К.П..

      Истец Лупийчук Н.И. в судебном заседании требования иска изменила, просит при установлении взыскиваемой с неё суммы за передаваемую ответчиком долю в праве собственности на спорную квартиру зачесть имеющуюся у ответчика перед ней задолженность в сумме 205040,78 руб. (л.д.58). В судебном заседании 17.03.2011 г. истец уточнила сумму задолженности, просит зачесть 175 606 руб..

      Кроме того, истцы просят исключить из стоимости доли жилья, принадлежащей ответчику, сумму 23 671 руб., затраченную на проведение текущего ремонта жилья в 2009-2010 г.г., истец Лупийчук Н.И. дополнительно просит исключить из стоимости доли жилья, принадлежащей ответчику, сумму 103 416 руб., затраченную на проведение ремонта в 2007-2008 г.г., взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы, в сумме 27 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

      В обоснование иска Лупийчук Н.И. указала, что она и ответчик состояли в браке, Лупийчук Е.Н. и Рерих Е.Н. - это их совместные дети. После расторжения брака ответчик в 2004 году ушел из квартиры, до настоящего времени в квартире не проживает, мер к содержанию жилья не принимает. Ответчик ушел к другой женщине, живет в другом доме, вложил значительные средства в дом, в котором он живет, поэтому не имеет существенного интереса в той доле жилья в спорной квартире, которую ему определил суд. По решению суда о разделе совместно нажитого имущества ответчик должен выплатить ей (истцу) разницу в стоимости выделенного ему имущества, сумма составляет 205040 рублей. К настоящему времени ответчик выплатил ей незначительную часть указанной суммы, не выплачено 175 606 рублей. Полагает, что указанная задолженность может быть принята в зачет стоимости доли ответчика в спорной квартире. Кроме того, с 2004 г. она и её дочери самостоятельно содержат в надлежащем состоянии квартиру, производили её ремонт, соответственно, вкладывали свои денежные средства. По этой причине рыночная стоимость квартиры, определенная судебно-строительной экспертизой, значительно выше инвентаризационной стоимости, указанной в паспорте БТИ. В связи с этим считает, произведенные на ремонт квартиры затраты должны быть учтены при определении размера выплат ответчику за передачу его доли в жилье. Предложенные судебно-строительной экспертизой варианты выдела доли жилья ответчика в натуре, полагает, не могут быть применены, т.к. двор дома не предусмотрен для проживания двух хозяев. Кроме того, предлагаемая в экспертизе смета затрат на переустройство квартиры при выделе доли в натуре представляет собой значительные для истцов суммы: она (Лупийчук Н.И.) является инвалидом, кроме пенсии другого дохода не имеет, одна дочь находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, получает пособие, вторая дочь работает, однако её зарплата по размеру незначительна. Ответчик при расторжении брака взял из квартиры всё, что ему было необходимо. Она и другие истцы не желают видеть ответчика и жить с ним в одном доме. Он отказался от своих дочерей, обратился в суд с иском о взыскании с них алиментов на свое содержание, имея значительный денежный доход и имея возможность приобрести себе жильё.

      Представитель истцов по доверенности Дзелинский К.П. поддержал доводы истца Лупийчук Н.И., в интересах все истцов показал, что определенная решением суда доля в праве на жильё для ответчика не представляет интереса, т.к. ответчик имеет другое жильё, длительное время в спорной квартире не проживает. Если бы он испытывал недостаток в жилье, то не ушел бы из спорной квартиры. Полагает, ответчик намеренно не оформляет собственность на другое жильё, в котором проживает, хотя вложил в него значительные средства. Выдел доли в натуре, несмотря на выводы судебно-строительной экспертизы, считает невозможным без несоразмерного ущерба имуществу. Предложенные экспертом варианты выдела доли нереальны для исполнения, т.к. при любом варианте необходимо сносить гараж, летнюю кухню и веранду. В противном случае к входу в выделенную долю невозможно пройти, а утрата этих объектов является значительным ущербом для истцов. Кроме того, смета перепланировки, указанная в выводах эксперта, также является для его доверителей значительной суммой. Полагает, истцы правомерно ставят вопрос о прекращении долевой собственности и передаче доли ответчика истцам в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Ответчик выехал из спорного жилья в 2004 г., выписался, фактически выделился. Учитывая то, что и истец Лупийчук Н.И. и ответчик Лупийчук Н.В. являются инвалидами, целесообразен зачет задолженности ответчика и произведенных затрат истца при определении стоимости доли ответчика, передаваемой истцам.

      Ответчик Лупийчук Н.В. требования иска не признал, показал, что из спорной квартиры он ушел в 2004 г., ушел из-за постоянных скандалов, криков, ругани. Он, возвращаясь после работы, не мог отдохнуть. Истица настроила против него дочерей. Первоначально он жил у своей матери, затем стал проживать в доме, в котором живет и сейчас. Дом не является его собственностью, хозяйка приобрела его за год до того, как он стал там проживать. Не пользовался он своей долей потому, что истцы препятствовали этому, когда он приезжал, его не пускали дальше калитки. Он считает оценку спорной квартиры, произведенную экспертом, правильной. Полагает произвести выдел принадлежащей ему доли в натуре. Он сам строил этот дом, знает о возможностях перепланировки, согласен нести расходы по переустройству. Просит учесть, что доли в праве на квартиру у всех собственников равные, для него установленная судом доля является значительной, т.к. он в любой момент может оказаться без жилья. Не согласен ответчик с дополнительными требованиями истца о зачете задолженности по исполнительному листу, т.к. эти требования к иску не имеют отношения. Просит в удовлетворении иска отказать.

      Заслушав истца, представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

      В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

      В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд, согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

      Вместе с тем, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участников общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

       Следовательно, применение абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

      Таким образом, положения п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

      Как следует из пояснений участников судебного заседания, ответчик Лупийчук Н.В. требования о выделе доли в спорном жилье не заявлял, исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

      Кроме того, решением Дальнереченского городского суда от 05.06.2009 г. доли сторон в праве собственности на спорную квартиру определены равными (по 1/4 доли). Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для данного дела. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенные судом доли сторон в праве собственности на жильё были перераспределены, в связи с чем доля ответчика в указанном имущества незначительна, истцами суду не предоставлены.

      Таким образом, применительно к требованиям абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ вывод истцов о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жильё является необоснованным.

      Не нашли подтверждение доводы истцов и их представителя об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Как показал ответчик Лупийчук Н.В. в судебном заседании, он не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме доли в праве на спорную квартиру, не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом из-за препятствий, чинимых ему истцом. Данные доводы ответчика истцами не опровергнуты.

      В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, имеется три варианта выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве на спорное жилое помещение. Ознакомившись с заключением экспертизы, ответчик пояснил, что предложенные экспертом варианты переустройства квартиры реальны в исполнении. Такой вывод им сделан в связи с тем, что он сам занимался строительством спорного дома и надворных построек. Кроме того, ответчик показал, что согласен нести расходы по переустройству квартиры.

       Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, требования истцов о выделе доли ответчика в денежном выражении не соответствует требованиям п.4 ст. 252 ГК РФ.

       Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Лупейчук Н.И., Лупейчук Е.Н., Рерих Е.Н. к Лупейчук Н.В. о возложении на ответчика обязанности по передаче истцам принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> в г. Дальнереченске Приморского края, с выплатой истцами ответчику стоимости указанной доли, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

       Вынесение решения в окончательной форме назначается на 22 марта 2011 г..

Председательствующий судья                                                             Т.П. Ксеник