Р Е Ш Е Н И Е (заочное) И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «12» декабря 2011 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н., при секретаре Бладуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езепа В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» о допуске к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Езепа В.П. обратился в суд с иском к ООО «ДМК» о допуске к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Обосновав исковые требования тем, что он течение сентября 2011 года работал в должности слесаря-ремонтника у ответчика. Просит взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2011 г. в сумме 9 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец Езепа В.П. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь в сумме 8 284 руб., пояснив, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника с оформлением трудовых отношений, после чего уволился по собственному желанию. В сентябре 2011 г. его на работу пригласила начальник колбасного цеха ФИО11. также на должность слесаря-ремонтника. Директор, ФИО17., сказала, что сентябрь он поработает без оформления трудовой книжки с зарплатой 9 000 рублей, а в дальнейшем с ним определятся. Сентябрь 2011 года он полностью отработал, начальник цеха ФИО11. вела на него табель. По окончанию месяца заработную плату ему не выплатили, так как директор уже не работала, цех в октябре уже закрыли. В связи с тем, что заработная плата ему не выплачивается, он переживает и расстраивается, здоровье ухудшилось, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Ответчик ООО «ДМК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в должности начальника колбасного цеха ООО «ДМК», по просьбе директора ФИО17 она пригласила Езепа В.П. поработать в сентябре 2011 г., так как других слесарей на предприятии не было. ФИО17 определила Езепа В.П. заработную плату в размере 9 000 рублей. Она (ФИО11.), как начальник цеха, вела табель учета рабочего времени Езепа В.П., который полностью отработал сентябрь 2011 г., но заработную плату он не получил, так как предприятие практически перестало работать. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она в ООО «ДМК» работает мойщиком посуды в колбасном цехе. Езепа В.П. в сентябре 2011 года работал в цехе в должности слесаря, осуществлял ремонт оборудования, других слесарей в это время на предприятии не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она в ООО «ДМК» работает рабочей, дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6 Заслушав истца, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из положений ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Тот факт, что Езепа В.П. был допущен к работе с ведома работодателя - директора ФИО17., подтверждается, кроме пояснений самого истца, также показаниями свидетелей ФИО11., ФИО6., ФИО7 Таким образом, суд полагает установленным, что Езепа В.П. был допущен к работе в должности слесаря-ремонтника ООО «ДМК», с ведома работодателя - директора ФИО17В., из чего следует, что трудовой договор с Езепа В.П. в соответствии со ст. 67 ТК РФ, фактически был заключен. Однако, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, трудовой договор между ООО «ДМК» и Езепа В.П. в письменной форме, в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе и до момента увольнения, оформлен надлежащим образом не был. Также, в нарушение ст. 68 ТК РФ, не был издан приказ о приеме на работу Езепа В.П. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата в соответствии со ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, невыплата заработной платы работодателем работнику является нарушением трудовых прав работника. Согласно расчета, представленного истцом, его заработная плата в сентябре 2011 года составила 8 284 рублей. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения трудового законодательства установлен в судебном заседании. Невыполнение требований закона в отношении истца, невыплата заработной платы, причинила истцу моральный вред. Однако сумму морального вреда суд считает завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Езепа В.П. от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМК» в пользу Езепа В.П. заработную плату в размере 8 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 8 784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей. Взыскать с ООО «ДМК» в доход местного бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после получения копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В. Н. Герман