Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнереченск                                                                                   20 октября 2011 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Терентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыш В.В. к индивидуальному предпринимателю Рассохатской И.А. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

                                         У С Т А Н О В И Л:

     Стороны состояли в трудовых отношениях, Малыш В.В. состояла в должности парикмахера парикмахерской «Шарм» ИП Рассохатской И.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от 07.2011 г. Малыш В.В. была уволена по подпункту <данные изъяты>.

Малыш В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рассохатской И.А., о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировав исковые требования тем, что по просьбе Рассохатской И.А. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовой книжке ответчик сделала запись об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ. Просит признать ее увольнение по данному основанию незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, привести в соответствие с трудовым договором запись в трудовой книжке по<адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом, истец Малыш В.В. изменила исковые требования в сторону увеличения, дополнительно просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последствии исковые требования изменила от взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработной платы отказалась, просила обязать ответчика изменить формулировку приказа об увольнении, указав причиной увольнения - собственное желание, а также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В судебном заседании пояснила, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая парикмахером парикмахерской «Шарм» ИП Рассохатской И.А. В августе 2011 г. график работы у нее был 3 дня рабочих - 3 дня выходные. Последние рабочие дни у нее должны были быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что приобрел туристическую путевку в КНР ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочий день, она позвонила парикмахеру ФИО9, попросила, чтобы она отработала за нее. Рассохатской И.А. она по телефону не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в г.Дальнереченск, она позвонила Рассохатской И.А., спросила, когда ей выходить на работу, так как она должна была быть на работе ДД.ММ.ГГГГ, Рассохатская И.А. пригласила ее на беседу ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Рассохатская И.А. потребовала от нее написать объяснение об отсутствии на работе, но она объяснение писать отказалась, а написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, Рассохатская И.А. отказалась увольнять ее данной датой, после чего она написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но Рассохатская И.А. отказала ей в увольнении. К работе она больше не приступала, пришла к Рассохатской И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по ее требованию написала объяснительную, в которой указала, что не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении, но свою подпись по ознакомлению с приказом, она отказалась поставить, также ей была выдана трудовая книжка. При увольнении ей не была выплачена компенсация за отпуск, так как в 2011 г. в отпуске она не была, с графиком отпусков она не знакомилась, приказ о предоставлении ей отпуска в мае 2011 г. ей не доводился. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за отпуск, а также обязать ответчика изменить формулировку в приказе о ее увольнении, так как с имеющейся записью она не может устроиться на работу. О том, что она (Малыш В.В.) выезжала в Китай ДД.ММ.ГГГГ Рассохатской И.А. было известно, почему она (Малыш В.В.) написала о невыходе на работу по состоянию здоровья, пояснить не может.

Рассохатская И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что от парикмахера ФИО9 ей стало известно, что Малыш В.В. уезжает в Китай ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ была смена Малыш В.В., в связи с ее невыходом на работу, она (Рассохатская И.В.) вызвала на работу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Малыш В.В. также не вышла на работу, перезвонив ей вечером этого дня. Она (Рассохатская И.В.) пригласила Малыш В.В. ДД.ММ.ГГГГ на беседу, так как на нее ранее поступила жалоба. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от Малыш В.В. объяснение по поводу отсутствия на работе, на что последняя написала ей заявление об увольнении по собственному желанию. Но она отказалась увольнять Малыш В.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, требуя от нее объяснение по отсутствию на работе. Малыш В.В. ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную от отсутствии на работе по состоянию здоровья, но оправдательных документов не представила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ об увольнении Малыш В.В. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный день для нее являлся рабочим днем. Малыш В.В. совершила прогул, в связи с чем, она не признает исковые требования об изменении формулировки ее увольнения. Также она не признает исковые требования в части выплаты Малыш В.В. компенсации за отпуск, поскольку Малыш В.В. предоставлялся отпуск в мае-июне 2011 г. При ее уходе в отпуск она отдельно Малыш В.В. отпускные не выплачивала, выдав ей заработную плату в июне и июле 2011 г. Так как у нее в штате нет бухгалтера, бухгалтер расчет отпускных Малыш В.В. сделал позже, после ее ухода в отпуск, считает, что в выданную Малыш В.В. заработную плату, в указанном месяце вошли и отпускные. Приказ о предоставлении Малыш В.В. отпуска она издавала, но работника с данным приказом не знакомила, так как она не имеет специального образования и делает все по консультации юриста. Когда бухгалтер сделала расчет отпускных для Малыш В.В. она не помнит.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Малыш В.В. является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ Малыш В.В. отработав, поехала по тур. Путевки в КНР, где находилась 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли вместе с сестрой, ей по телефону позвонила Рассохатская И.В. и они вместе зашли к последней на работу. Малыш В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего Рассохатская И.В. стала кричать о том, что уволит Малыш В.В. по статье.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она состоит в родственных отношениях с Рассохатской И.В., но ее близким родственником не является. Она работает в парикмахерской «Шарм» ИП Рассохатской И.В. С сентября 2010 г. стала работать совместно с Малыш В.В. ДД.ММ.ГГГГ она по семейным обстоятельствам уволилась с работы, при увольнении компенсацию за отпуск она не получала, но позже ей Рассохатская И.В. выплатила деньги, причитающиеся за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ она снова стала работать у Рассохатской И.В., график работы в августе был 3 дня работы 3 дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила Малыш В.В., попросила выйти за нее на работу ДД.ММ.ГГГГ, на что она ей ответила, что в указанный день она и так работает, посоветовала ей по подмене позвонить Рассохатской И.В. Больше Малыш В.В. на работу не выходила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в салоне «Шарм» с ДД.ММ.ГГГГ В августе режим работы был 3 дня через 3 дня. О поездке Малыш В.В. в Китай она узнала непосредственно перед ее отъездом. ДД.ММ.ГГГГ Малыш В.В. была на беседе у Россохатской И.В., после чего к работе не приступала, а через несколько дней ей стало известно об увольнении Малыш В.В. О конфликтных отношениях между Малыш В.В. и Рассохатской И.В. ей ничего не известно.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражении соответственно.

    Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, рабочими дни для истца Малыш В.В. являлись 26 и ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений Малыш В.В. в указанные дни она находилась по тур.путевке в КНР, что также подтверждается отметками в ее паспорте. Малыш В.В. уволена работодателем за прогул ДД.ММ.ГГГГ, разбирательств об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель не проводила, дисциплинарного взыскания Малыш В.В. не объявляла.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительности причин для отсутствия работника на работе. Поэтому в каждом конкретном случае работодатель может решать этот вопрос самостоятельно, в зависимости от конкретных обстоятельств и объяснений работника. На работника при заключении трудового договора возлагаются определенные обязанности, и любое отсутствие работника на рабочем месте должно быть оговорено с работодателем и заблаговременно согласовано в письменном виде. Таким образом, работодатель вправе был расценить указанное поведение Малыш В.В. как нарушение трудовой дисциплины и применить к ней меры дисциплинарного взыскания. Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (<данные изъяты>), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Факт отсутствия Малыш В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицался, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указание в трудовой книжке даты приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и не является основанием для признания приказа незаконным.

Статья 123 ТК РФ устанавливает обязательность утверждения в каждой организации графика отпусков, в соответствии с которым определяется очередность предоставления отпусков работникам организации. При утверждении графика отпусков должно быть учтено мнение органа первичной профсоюзной организации (если он есть на предприятии).

В соответствии с п. 2 ст. 123 ТК РФ который четко закрепляет, что график отпусков должен быть утвержден не позднее чем за две недели до наступления нового календарного года, то есть на следующий год график составляется не позднее 17 декабря года предыдущего. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждена унифицированная форма N Т-7 (график отпусков). Помимо того, что каждый работник должен быть не менее чем за две недели предупрежден о начале ежегодного отпуска, в начале каждого года работников необходимо письменно ознакомить с утвержденным графиком отпусков.

Сведений об ознакомлении Малыш В.В. с графиком отпусков на 2011 г. ответчиком не представлено. Книга приказов и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений об ознакомлении Малыш В.В. с указанным приказом. Доводы ответчика о том, что она не знакомила с данным приказом в связи с тем, что ее отношения с работниками на доверии, суд находит не состоятельными.

Статей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до начала отпуска.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих об извещении Малыш В.В. о составных частях ее заработной платы. Платежные ведомости, представленные ответчиком, так же не содержат данных сведений, в том числе и сведений о выплате компенсации за отпуск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малыш В.В. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. Определяя размер, компенсации, суд считает, что расчет компенсации за отпуск ответчиком произведен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малыш В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рассохатской И.А. в пользу Малыш В.В. компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Малыш В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рассохатской И.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Герман В.Н.