Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                                                                          11 ноября 2011 г.

       Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Бладуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Евенко В.П. к Крамаренко Г.И. о возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Евенко В.П. обратился в суд с иском к Крамаренко Г.И. о возмещении причиненного ущерба. Мотивировав исковые требования тем, что Крамаренко Г.И., находясь на охране объектов на территории станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей истцу, осуществил поджог мусора, расположенного в непосредственной близости от строительных материалов, оставив горящий мусор без присмотра. В результате огонь перекинулся на строительные материалы: сэндвич панели (наполнитель ПСБС) и брус. В результате пожара были уничтожены строительные материалы: брус на сумму <данные изъяты> рублей, сэндвич панели на сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства и виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба - <данные изъяты>, а так же сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Соснов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что Крамаренко Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджог мусор на территории СТО индивидуального предпринимателя Евенко В.П., в результате чего произошло возгорание бруса, находившегося на территории СТО, кроме бруса во время пожара были уничтожены сэндвич панели. Просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженных строительных материалов, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

    Ответчик Крамаренко Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с марта 2010 года он работал у Евенко В.В. сторожем на СТО, но трудовой договор не заключался, ему выплачивалась заработная плата, в среднем <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в 08 часов, должен был работать до 20 часов, охрана территории СТО, автомашин, досок, не разрешать вход на территорию посторонних лиц. При смене сторожа имущество не сдавали, обход с вновь заступающим на охрану сторожем не проводился. В дневное время ему позвонил по телефону Евенко В.В., сказал, чтобы он сжег мусор, который находился на территории. Территория заросла высокой травой, огонь, с загоревшейся травы перекинулся на доски, которые лежали в кустах, пожар остановить он не смог и доски полностью сгорели.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Обращаясь с заявленными требованиями, индивидуальный предприниматель Евенко В.П. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о стоимости пиломатериала, товарно-транспортную накладную на строительный материал (сэндвич-панели).

Согласно заключению по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось загорание строительных конструкций от горящего мусора расположенного рядом с ними, который гражданин Крамаренко Г.И. поджог и оставил гореть без присмотра.

Изложенные в заключении обстоятельства о времени, месте и причинах возникновения пожара, ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что возгорание произошло в результате действий неустановленных лиц, ответчиком не представлено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Крамаренко Г.И. установлено состояние опьянения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Крамаренко Г.И.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара необоснованны и опровергаются заключением по причине пожара, а также показаниями самого ответчика в судебном заседании о том, что, поджигая мусор, он не заметил строительные материалы, которые находились в траве.

    В результате пожара огнем уничтожены строительные материалы, принадлежащие Евенко В.П., тем самым причинен материальный ущерб.

Требования Евенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по вине Крамаренко Г.И., суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, требования истца, о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Евенко В.П. удовлетворить.

Взыскать с Крамаренко Г.И. в пользу Евенко В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

    Судья                                                                                                       Герман В.Н.