копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дальнереченск 08 июля 2011 г. Дальнереченский городской суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н., при секретаре Бладуриной О.А., с участием представителя истца по доверенности Бородина М.П., ответчиков Смирновой М.С., Дорошенко Л.И., Куклиной Н.С., Терно О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» и индивидуального предпринимателя Оганесян Г.С. к Терно О.Д., Куклиной Н.С., Смирновой М.С. Коленниковой Е.Н., Дорошенко Л.И., Шоколовой Т.А., Зайцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей У С Т А Н О В И Л: Стороны состояли в трудовых отношениях, ответчики работали продавцами в магазине «Захар» индивидуального предпринимателя Оганесян Г.С. и продавцами ООО «Арарат». Оганесян Г.С. являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Арарат» обратился в суд с иском к Терно О. Д., Куклиной Н. С., Смирновой М. С., Коленниковой Е. Н., Дорошенко Л. И., Шоколовой Т. А., Зайцевой О. В. о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что ответчики были приняты на работу на должность продавцов в магазин «Захар» ИП Оганесян Г.С. и на должность продавцов винно-водочного отдела ООО «Арарат», расположенного в магазине «Захар». Одновременно с заключением трудовых договоров с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине «Захар» была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>., в винно-водочном отделе - недостача на сумму <данные изъяты>. После проведения данной ревизии продавцы Коленникова Е.Н. и Зайцева О.В. уволились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., винно-водочной продукции на сумму <данные изъяты> Просит взыскать с Терно О.Д., Куклиной Н.С., Дорошенко Л.Н., Шоколовой Т.А. в счет возмещения ущерба, выявленными ревизиями по недостачам товарно-материальных ценностей по <данные изъяты>., по недостаче винно-водочной продукции - по <данные изъяты>.; с Коленниковой Е.Н. и Зайцевой О.В. по недостачам товарно-материальных ценностей по <данные изъяты>., по недостаче винно-водочной продукции - по <данные изъяты>.; со Смирновой М.С. по недостаче товарно-материальных ценностей - <данные изъяты>., по недостаче винно-водочной продукции - <данные изъяты> коп. Мотивируя свои требования тем, что с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В судебном заседании представитель истца по доверенности, Бородин М.П., поддержал доводы изложенные в исковых заявлениях, считает, что суду представлен весь перечень необходимых документов, подтверждающих соблюдение правил проведения инвентаризации. Ответчики к Терно (Глебова) О. Д., Куклина Н. С., Смирнова М. С., Дорошенко Л. И., Шоколова Т. А. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом Смирнова М.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом в магазин «Захар» индивидуального предпринимателя Оганесян Г.С. и продавцом ООО «Арарат», осуществляя продажу винно-водочной продукции также в магазине «Захар», при режиме работы 24 часа: с 08 утра до 08 утра, работая сутки через двое, либо сутки через сутки. При трудоустройстве она подписывала два трудовых договора. Договора об индивидуальной и бригадной материальной ответственности она не подписывала. Первый раз она участвовала в ревизии при принятии её на работу ДД.ММ.ГГГГ, но при этом какие-либо документы не подписывала, результаты ревизии ей не сообщали. После проведения ревизии она работала совместно с продавцами Дорошенко Л.Н., Куклиной Н.С., Терно О.Д. По результатам ревизии за ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо объяснительных не писала. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная ревизия, недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ проводилась следующая ревизия, так как бригада, в которой она работа, сдавала товар заступающей бригаде. В этот же день, по окончании ревизии им сообщили о недостачи продуктов более чем на 87000 рублей и недостачи спиртных напитков более чем на 20000 рублей. С результатами ревизии она не согласилась, о чем написала объяснение, считает, что ревизия проводилась с нарушениями, так товар пересчитывала Полевая, которая не работала в магазине, считает, что при ревизии учитывались лишние накладные. В период ее работы, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, кроме бригад продавцов, работали старшие продавцы, которые не входили в бригады, работали ежедневно с 08 час. до 18 час. До ДД.ММ.ГГГГ работала старшим продавцом женщина по имени Гайоне, а затем работала Дугинец А.А., которая уволилась в конце февраля. Старшие продавцы принимали весь товар в магазине, в том числе и спиртное, но продавали только алкогольную продукцию. В отсутствие старшего продавца алкогольную продукцию продавали все продавцы. При увольнении старших продавцов ревизии не проводились, денежная выручка по продаже винно- водочных изделий не пересчитывалась. Она товар из магазина не брала, в долг никому не давала, деньги из кассы под зарплату не брала. Терно (Глебова) О.Д. пояснила, что она у ответчика работала с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шоколовой Т.А., Каленниковой Е.Н., Зайцевой О.В., Куклиной Н.С., Терно О.Д. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии Оганесян А.Р. была выявлена недостача, как по продуктам, так и по спиртным напиткам, она с другими продавцами просила провести повторную ревизию, так как могли где-то просчитаться, но им было отказано. По результатам ревизии с нее объяснения не требовали. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ при очередной ревизии была выявлена недостача. По окончании ревизии она писала объяснение Оганесян А.Р. Причин, по которым произошли недостачи, она не знает, но она товар и деньги из магазина не брала, хищений в магазине за данный период не было. За данный период времени в магазине старшими продавцами работали Гайоне и Дугинец А., которые принимали алкогольную продукцию, занимались ее реализацией, но когда они увольнялись, ревизий не проводилось. Куклина Н.С. в судебном заседании пояснила, что она в магазине «Захар» работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после приема на работу Смирновой М.С. они разделились на две бригады продавцов. При проведении ревизии была выявлена недостача, они просили провести повторную ревизию, но им было отказано. Каких-либо объяснений по причинам недостачи она не писала. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии также была выявлена недостача, она писала объяснение, что не согласна с результатами ревизии, считает, что недостача определена, возможно, из-за ошибок в документах, возможно неправильно выведен остаток товара. Выручку от продажи алкогольной продукции старшим продавцам они не сдавали, ее забирали непосредственно Оганесян Г.С. или его жена Оганесян А.Р. Дорошенко Л.И. в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине «Захар» с ДД.ММ.ГГГГ О результатах ревизии которую проводили ДД.ММ.ГГГГ она узнала намного позже, объяснение по поводу недостачи она не писала, так как его никто не требовал, думали, что в дальнейшем найдут ошибку, и недостачи не будет. С 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача. По результатам недостачи она Оганесян А.Р. писала объяснение, что к недостаче не имеет никакого отношения. Допрошенная в судебном заседании свидетель Бернатова Е.В. пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера, у индивидуального предпринимателя Оганесян Г.С. Она готовила приказы о проведении ревизий в магазине «Захар», а также акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, с данными документами продавцов знакомила непосредственно в магазине. По какой причине инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не подписана Смирновой М.С., она пояснить не может. Что касается работы старших продавцов, то они работали только с поставщиками, принимая у них товар. Были ли старшие продавцы материально ответственными лицами ей не известно. По окончании ревизии ДД.ММ.ГГГГ продавцы по недостаче разбирались между собой, давали разные пояснения по выявленной недостаче. Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ). В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работая в должности продавца в магазине «Захар». Истец, обосновывая свои исковые требования, о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей, ссылается на договор о коллективной ответственности (л.д.67-68,69-70), однако данный договор Смирновой М.С. не подписан, сведений о вступлении договора в силу, данный договор не содержит (п.6.6). Кроме того, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ также не подписаны Смирновой М.С. и Дугинец А.А.(л.д.83-99, 103-108), данные лица, согласно актов, являлись принимающей бригадой (л.д.81-82,101-102), что вызывает у суда сомнения в наличии остатков ценностей, указанных в данных описях. Согласно пояснений ответчиков и свидетеля Бернатовой Е.В. - Дугинец А.А. являлась старшим продавцом, работала с поставщиками (принимала товар), то есть фактически выполняла функции руководителя коллектива, однако сведений о ней, как руководителе коллектива, ни договор о коллективной материальной ответственности, ни иные документы, представлены не были. Истцом и его представителем не представлено сведений о периоде работы продавца Дугинец А.А., принявшей товар совместно с продавцом Смирновой М.С., заключения с ней договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, бригадной ответственности, сведений о проведении ревизии при ее увольнении, такие же сведения отсутствуют и о старшем продавце по имени Гайане. Как установлено в судебном заседании режим работы у продавцов, работавших двумя бригадами, был по 24 часа (с 08 до 08), что не отрицалось свидетелем Бернатовой Е.В. Представителем истца представлены для приобщения к материалам дела подлинники табелей выхода на работу за период декабрь 2010 г. - март 2011 г., которые не соответствуют фактической работе ответчиков, кроме того, табель выхода на работу рабочих ИП Оганесян за март 2011 г. утвержден руководителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Согласно пояснений ответчика Дорошенко Л.И. и сведений листка нетрудоспособности, Дорошенко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении (л.д.79), однако из табелей учета работы, Дорошенко Л.И. находилась на работе. Истец, предъявляя требования к ответчикам Терно О. Д., Куклиной Н. С., Смирновой М. С., Коленниковой Е. Н., Дорошенко Л. И., Шоколовой Т. А., Зайцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей в качестве продавцом, суммы недостачи как по товарно-материальным ценностям, так и по недостачи товара в винно-водочном отделе, разделил на данных продавцов, с учетом периода работы каждого, но при этом от материальной ответственности освободил продавцов Дугинец А.А. и Гайоне, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины указанных лиц за данные недостачи, суду представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований руководителя ООО «Арарат» и индивидуального предпринимателя Оганесян Г.С. к Терно О.Д., Куклиной Н.С., Смирновой М.С., Коленниковой Е.Н., Дорошенко Л.И., Шоколовой Т.А., Зайцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский городской суд, в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения. Судья Герман В.Н.