Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     г.Дальнереченск                                                                                      01 сентября 2011 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Бладуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о признании ничтожным кредитного договора в части устанавливающей уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    Табаков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о признании ничтожным кредитного договора в части устанавливающей уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредитного договора. Мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно п.2.1 кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Уплаченные денежные средства им были оплачены по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца данный пункт кредитного договора нарушает права заемщика, предусмотренные действующим гражданским законодательством, и является недействительными по тем основаниям, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или основными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка в кредитном договоре на обязанность по уплате комиссии и положение п.2,1 кредитного договора не соответствуют требованиям закона. Поэтому указанный пункт договора должен быть признан недействительным, а денежные средства, оплаченные в соответствии с указанным пунктом договора за выдачу кредита, должны быть возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом, истец Табаков Е.А. изменил исковые требования в сторону увеличения. Дополнив исковые требования взысканием с ответчика, на основании п.5 ст.28, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», неустойки в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», оставляет на усмотрение суда. Мотивировав данные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия к ответчику о добровольном возвращении ему денежных средств, в размере <данные изъяты>, в возврате денежных средств ему было отказано. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Козьмин В.Г., по доверенности, представил суду письменный отзыв на исковое заявление Табакова Е.А., указав, что исковые требования не признает в полном объеме. В судебном заседании Козьмин В.Г. пояснил, что договор между сторонами был заключен добровольно. С информацией о необходимости оплаты тарифа, Табаков Е.А. был ознакомлен до подписания договора и был согласен с указанным тарифом. Взимание данного тарифа не является платой за открытие и обслуживание ссудного счета. Взимание данного тарифа является доходом банка, так же как и получаемые банком проценты за предоставленный кредит. Также по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Табакова Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьей 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № и Табаков Е.А. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты>. по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Табаков Е.А. оплатил банку сумму в размере <данные изъяты>

Согласно условиям договора, банк заключает с истцом договор, открыв заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после оформления срочного обязательства. Заемщик вправе получить кредит в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату) (п.2.3). Заемщик, для получения кредита, обязуется оформить срочное обязательство (п.4.3.1) и отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту (п.4.3.3).

Ознакомившись и согласившись с условиями договора истец подписал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым принял на себя все иные права и обязанности, определённые договором (л.д. 3-4).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с истцом. Существенные условия указаны в условиях, а также в приложении к кредитному договору, с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав указанные документы.

Информация, отражённая в кредитном договоре и в приложении (информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту) содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в приложении к кредитному договору, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что взимание тарифа за выдачу кредита противоречит ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.1 указан тариф за выдачу кредита заемщику, также как следует из условий договора, данный тариф, в размере <данные изъяты> заемщик уплачивает не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, при заключениидоговора истец знал о наличии указанных условий в договоре, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте договора, что подтверждается подписью истца. В выполнение условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, перечислил заемщику <данные изъяты> комиссионного вознаграждения. В связи с чем суд находит также несостоятельным довод истца о том, что на стадии заключения договора данная услуга ему была навязана.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета.

Заявитель не лишен возможности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 846 ГК РФ согласовав условия, заключить с банком другой договор.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено право гражданина свободного установления своих прав и обязанностей на основе договора.

Существенные условия договора указаны в условиях, с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд считает условие договора о взимании тарифа, предусмотрено условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд считает их соответствующими принципу свободы договора, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также не был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. Помимо этого, предложение о заключении договора исходило от самого истца, истец выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в удовлетворении исковых требований Табакова Е. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о признании ничтожным кредитного договора в части устанавливающей уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредитного договора надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных им банку при получении кредита, 2 500 рублей в качестве неустойки, 500 рублей - компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Табакова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о признании ничтожным кредитного договора в части устанавливающей уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредитного договора, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных им банку при получении кредита, 2 500 рублей в качестве неустойки, 500 рублей - компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в кассационном порядке в течение 10 дней после его вынесения.

        Судья                                                                                           В.Н. Герман