РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Арзамасовой О.А., с участием заявителя Кононенко О.М., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Гулой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кононенко О.М. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Кононенко О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району /далее - ОСП по Дальнереченскому ГО и МР/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Гулой Г.В. В обоснование жалобы указано следующее. В отношении заявителя Кононенко О.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнереченский». Заявитель Кононенко О.М. погашала задолженность частично через судебного пристава-исполнителя и в абонентский отдел КГУП «Примтеплоэнерго». В ноябре 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО1 был наложен арест на автомашину «NissanPresade» государственный регистрационный знак №, находящуюся в собственности заявителя Кононенко О.М. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гулой Г.В., которая обратился с заявителю Кононенко О.М. с просьбой «переарестовать» автомашину, ссылаясь на то, что арест на машину был наложен с некоторыми нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель Кононенко О.М. от «переареста» автомашины отказалась, требовала предоставить ей копии документов об аресте автомашины для обжалования их в судебном порядке. Вместо этого судебный пристав-исполнитель Гулая Г.В. требовала предоставить ей автомашину для ее дальнейшей реализации, при этом оказывала давление на родственников заявителя Кононенко О.М. При явке на прием к судебному приставу-исполнителю заявитель Кононенко О.М. пояснила, что задолженность она погашает ежемесячно и что автомашина необходима ей для работы, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, имеет обувной магазин и в связи с этим часто бывает в командировках. 18.07.2011 г. заявитель Кононенко О.М. произвела оплату задолженности в сумме 94580 руб., после чего обратилась к судебному приставу-исполнителю Гулой Г.В. по поводу снятия ареста автомашины. Судебный пристав-исполнитель Гулая Г.В. пояснила, что в отношении заявителя Кононенко О.М. имеются другие исполнительные производства, поэтому арест с автомашины не будет снят, автомашину необходимо изъять и предать на реализацию. 20.07.2011 г. заявитель Кононенко О.М. находилась за пределами г. Дальнереченска, по телефону узнала, что в ее магазин пришли судебные приставы и произвели арест имущества - обуви. Во время производства ареста имущества судебный пристав - исполнитель Гулая Г.В. вела себя грубо и вызывающе. Кроме того, заявителю Кононенко О.М. достоверно известно, что на момент ареста имущества судебный пристав-исполнитель Гулая Г.В. находилась в очередном отпуске. Заявитель Кононенко О.М. полагает, что ее права были грубо нарушены, что арест ее имущества является незаконным, поэтому обратилась в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гулой Г.В. После этого судебный пристав-исполнитель Гулая Г.В. по телефону сообщила, что в отношении заявителя Кононенко О.М. имеется исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу банка ОАО «Первое коллекторское бюро». Заявителю Кононенко О.М. об этой задолженности знала, т.к. ежемесячно самостоятельно оплачивала ее непосредственно банку-взыскателю. 25.07.211 г. заявитель Кононенко О.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке выплаты долга в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку в связи с арестом имущества лишена дохода. В судебном заседании заявитель Кононенко О.М. на жалобе настаивает, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Уточнила, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту ее автомашины «NissanPresade», произведенному 19.11.2010 г.; действия судебного пристава-исполнителя по «переаресту» этой автомашины; а также действия судебного пристава-исполнителя по аресту товара в магазине, произведенному 20.07.2011 г., поскольку на момент производства ареста судебный пристав-исполнитель Гулая Г.В. находилась в отпуске, кроме того, арест был произведен в ее /заявителя/ отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и МР Гулая Г.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, суду пояснила следующее. В производстве ОСП по Дальнереченскому ГО и МР имеется сводное исполнительное производство №, в которое входят исполнительные производства о взыскании с Кононенко О.М. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по коммунальным платежам в размере 18161,52 руб. /19.07.2011 г. заявитель оплатила долг, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 1012,65 руб./; о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2658,92 руб. /30.11.2010 г. данное исполнительное производство окончено/; о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 889 руб. / 30.11.2010 г. данное исполнительное производство окончено/; о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 3003,86 руб. /30.11.2010 г. данное исполнительное производство окончено/; о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 18828,79 руб. /19.07.2011 г. заявитель оплатила долг, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 1668,61 руб./; о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» в размере 18828,79 руб. /18.07.2011 г. заявитель оплатила долг, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 281,56 руб./; о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 7801,64 руб. /31.03.2011 г. данное исполнительное производство окончено/; о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 9168,56 руб. /19.07.2011 г. заявитель оплатила долг, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 449,43 руб./; о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 5921,33 руб. /17.03.2011 г. данное исполнительное производство окончено/; о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Жилищная компания» в размере 6967,22 руб. /24.06.2011 г. данное исполнительное производство окончено/; о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 5788,29 руб. /23.06.2011 г. данное исполнительное производство окончено/; о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 18998,68 руб. /19.07.2011 г. заявитель оплатила долг, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 857,33 руб./; о взыскании задолженности по кредиту в пользу АКБ «Росбанк» в размере 15651,86 руб. /21.07.2011 г. заявитель оплатила долг/; о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере 79494,05 руб. /21.07.2011 г. заявитель внесла в погашение долга 12000 руб./; о взыскании задолженности по оплате страховых взносов в размере 12440,25 руб. /21.07.2011 г. заявитель оплатила долг/. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам вместе с исполнительным сбором составила 230029,82 руб. В ходе исполнения исполнительных документов было установлено, что у должника Кононенко О.М. имеется автомашина «NissanPresade» государственный регистрационный знак А 195 ОВ. 26.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 09.11.2010 г. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на указанную автомашину, при этом автомашина оставлена должнику на ответственное хранение с ограниченным правом пользования и запретом выезда за пределы Дальнереченского района. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 22.02.2011 г. сводное исполнительное производств было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гулой Г.В. После этого должник Кононенко О.М. произвела следующие выплаты: 13.03.2011 г. внесла 5000 руб.; 03.05.2011 г. внесла 5788,29 руб.; 06.06.2011 г. внесла 636,47 руб.; 27.06.2011 г. внесла 12680,27 руб. 29.03.2011 г. должнику Кононенко О.М. вынесено требование о предъявлении паспорта транспортного средства /далее - ПТС/ на автомобиль, т.к. ранее должник Кононенко О.М. не представила данный документ, ссылаясь на его утрату. В установленный срок должник Кононенко О.М. данное требование не выполнила, за что была подвергнута штрафу в размере 1000 руб. 31.03.2011 г. был сделан запрос в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по Приморскому краю о предоставлении дубликата ПТС на автомашину должника, 13.04.2011 г. данный документ был получен. 25.04.2011 г. вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста на автомашину от 19.11.2010 г. - указана модель автомашины, год ее выпуска, номера двигателя и кузова. 27.04.2011 г. в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю была направлена заявка на оценку арестованного имущества /автомашины/ и об участии специалиста в исполнительном производстве. 02.06.2011 г. получены документы об оценке автомашины, согласно которым ее стоимость составляет 249900 руб. После этого было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гулая Г.В. находилась в отпуске, на период ее отпуска сводное исполнительное производство в отношении Кононенко О.М. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 22.06.2011 г. из Федерального агентства по управлению государственным имуществом /далее - Росимущество/ поступило поручение о реализации арестованной автомашины. 05.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выезд по месту проживания должника /<адрес> однако автомашина по данному адресу отсутствовала, должник Кононенко О.М. по указанному адресу также отсутствовала. При выезде по месту регистрации должника Кононенко О.М. /<адрес>/ был составлен акт о непроживании должника по данному адресу. В связи с отсутствием должника Кононенко О.М. по указанным адресам не представилось возможным вручить ей требование о добровольной выдаче арестованной автомашины. 19.07.2011 г. был совершен выезд по месту хранения арестованной автомашины /<адрес>, по указанному адресу автомашина отсутствовала. В связи с сокрытием арестованной автомашины 20.07.2011 г. в обеспечительных целях был наложен арест на часть товара, находящегося в магазине должника Кононенко О.М. На момент ареста товара в магазине находилась продавец ФИО3, которая после телефонного разговора с должником Кононенко О.М. пыталась в грубой форме выпроводить из магазина судебных приставов и понятых, а затем вызвала милицию. В ходе ареста было арестовано и изъято имущество должника Кононенко О.М. в виде женской обуви на общую сумму 61700 руб., которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 После производства ареста имущества должник Кононенко О.М. частично погасила задолженность по сводному исполнительному производству, на сегодняшний день остаток задолженности вместе с исполнительским сбором составляет 76054,87 руб. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Дальнереченскому ГО и МР находится сводное исполнительное производство № о взыскании с заявителя Кононенко О.М. в пользу государства, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение», ООО «Жилищная компания», АКБ «Росбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности на общую сумму 230029,82 руб. 19.11.2010 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР ФИО1 был наложен арест на принадлежащее должнику Кононенко О.М. имущество - автомашину «NissanPresade» государственный регистрационный знак А 195 ОВ, при этом автомашина оставлена на ответственное хранение должнику Кононенко О.М. по адресу <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение автомашиной, установлен режим хранения арестованного имущества в виде ограничения права пользования и запрета на выезд за пределы Дальнереченского района. Из содержания акта о наложении ареста следует, что должник Кононенко О.М. присутствовала при наложении ареста на автомашину, копию акта об аресте имущества получила в тот же день - 19.11.2010 г. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления, действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Постановление о наложении ареста на автомашину вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2010 г., жалоба на указанное постановление поступила в суд 26.07.2011 г., при этом заявитель Кононенко О.М. не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования данного постановления. С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд считает жалобу в этой части оставить без удовлетворения. Доводы заявителя Кононенко О.М. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по «переаресту» автомашины суд считает необоснованными по следующим основаниям. Из пояснений заявителя Кононенко О.М. следует, что под «переарестом» принадлежащей ей автомашины она подразумевает вынесение судебным приставом-исполнителем Гулой Г.В. постановления от 25.04.2011 г. о внесении изменений в акт о наложении ареста /описи имущества/ от 19.11.2010 г. Постановлением от 25.04.2011 г. установлено, что при описи автомашины «NissanPresade» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были указаны год выпуска автомашины, номер двигателя и номер кузова автомашины. Постановлением от 25.04.2011 г. указанные недостатки устранены путем внесения соответствующих изменений в акт о наложении ареста на имущество. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Обжалуемое постановление от 25.04.2011 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным суд не усматривает. Доводы заявителя Кононенко О.М. о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество /обувь/, произведенного 20.07.2011 г., суд считает необоснованными по следующим основаниям. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов сводного исполнительного производства следует, что арест имущества должника Кононенко О.М. произведен в обеспечительных целях в связи с сокрытием должником Кононенко О.М. арестованной ранее автомашины «NissanPresade». При этом факт отсутствия данной автомашины по месту хранения /<адрес>/ установлен актом совершения исполнительных действий от 19.07.2011 г. Из содержания постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.07.2011 г. и акта о наложении ареста /описи имущества/ от 20.07.2011 г. следует, что арест имущества был произведен в отсутствие должника Кононенко О.М., с участием двоих понятых. Из пояснений заявителя Кононенко О.М. следует, что о предстоящем аресте имущества она извещена не была и полагает, что это является нарушением закона. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. С учетом изложенного отсутствие предварительного уведомления должника Кононенко О.М. об аресте ее имущества нарушением закона не является. Доводы заявителя Кононенко О.М. о том, что на момент наложения ареста на ее имущество /обувь/ судебный пристав-исполнитель Гулая Г.В. находилась в очередном отпуске, опровергаются представленной суду выпиской из приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Приморскому краю «Об отпуске государственных гражданских служащих», в соответствии с п. 3 которого Гулой Г.В. была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Кононенко О.М. на действия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: жалобу Кононенко О.М. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Гулой Г.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме. Судья Н.В. Бондарь