Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г.                                                                            г.Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Бладуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Негоциант Стандарт» к Проценко Р.П. возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Негоциант Стандарт» обратился в суд с иском к Проценко Р.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 22 495 рублей 74 копейки и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 874 рубля 62 копейки. Мотивировав свой иск тем, что Проценко Р.П. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При доставке товара клиентам, расположенным в <адрес> Проценко Р.П. допустил недостачу материальных ценностей. Согласно акту снятия остатков на ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на сумму 10 198, 21 рублей, и согласно акту снятия остатков на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 12 297, 53 рублей. Своими действиями ответчик причинил предприятию убытки в виде недостающего, утраченного товара.

Представитель истца ООО «Негоциант Стандарт», Потюшко В.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Проценко Р.П. был принят на работу на должность водителя-экспедитора с полной материальной ответственностью. При развозе товара в <адрес>, вернувшись, он пояснял, что в пути у него открылась дверь в автомобиле и было обнаружена отсутствие части товара. После поездки в <адрес> он не успел развести весь товар по клиентам, вернувшись, автомобиль на территорию базы не поставил, а в дальнейшем также было обнаружена частичная недостача товара, на что Проценко Р.П. пояснял, что у него опять открывалась дверь в автомобиле. В беседе с ним, Проценко Р.П. признавал недостачу, обязался работать грузчиком, чтобы отработать недостачу, но в последующем уволился и недостачу не возместил. Водитель-экспедитор является материально ответственным лицом, в его обязанность входит получение товара на складе и развоз товара по клиентам в соответствии с маршрутными листами, товар клиентам выдается по накладным. После выявления недостач у Проценко Р.П. на складе снимались остатки, о чем составлялись соответствующие акты, при этом Проценко Р.П. сам пересчитывал товар на складе. В связи с тем, что Проценко Р.П. добровольно не возместил ущерб, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Проценко Р.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной недостачи товара считает недовложение его на складе, либо не отгрузка его со клада. Хотя он сначала думал, что мог его потерять, так как двери в машине действительно открывались в пути следования о чем он говорил Потюшко В.Н. Товар для клиентов формируют без него на складе, он получает накладные и товар, грузчики загружают его в машину в соответствии с маршрутным листом. Клиентам же он выдает товар с проверкой всего наименования товара. В соответствии с накладной. Бывали случаи, что при выдаче товара в закрытой коробке часть содержимого отсутствовало (детское питание), а был случай когда товар вообще оставался на складе.

     Представитель ответчика Проценко П.И., поддержал доводы ответчика, считает, что исковые требования предъявлены не обосновано, трудовой договор с Проценко Р.П. не заключался, должностной инструкции водителя-экспедитора не имеется, товарные накладные на ответчика не выписывались, документов, подтверждающих согласие ответчика о признании недостачи не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работает заведующей складом. Все работники склада, в том числе и грузчики-сборщики, являются материально ответственными лицами. Грузчики-сборщики комплектуют товар согласно сборочных листов и товарных накладных, водитель экспедитор при этом не присутствует. Перед загрузкой автомашины водитель-экспедитор получает товарные накладные в двух экземплярах, маршрутные листы, по которым развозит товар. Получатели товара в накладных делают отметки о получении и недостачи товара. При выявлении недостач у Проценко Р.П. по Лесозаводскому и Лучегорскому маршруту, на складе снимались остатки, при снятии остатков Проценко Р.П. присутствовал, но сказал, что подписывать ничего не будет. Бывали случаи, когда товар не вывозился, но при снятии остатков на складе он находился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работает кассиром-оператором. Ей известно, что при выявлении на складе недостачи товара, Проценко Р.П. пояснял, что товар выпал из автомобиля через открывшуюся дверь. Проценко Р.П. сначала признавал недостачу товара и согласен был ее возместить, но потом уволился и недостачу не погасил.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио0видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Так в ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, сообщать работодателю незамедлительно о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника., противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда., вина работника в причинении ущерба., причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом., наличие прямого действительного ущерба., размер причиненного ущерба., соблюдение правил заключения договора в полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности водителя-экспедитора ООО «Негоциант Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно докладной записки зав. склада ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Проценко Р. на маршруте в <адрес> потерял часть товара, согласно его пояснений товар выпал из машины, отсутствие товара подтверждается вычерками в товарных накладных. Просит провести ревизию по утраченному товару (л.д.58). Согласно акта о снятии остатков на складе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была установлена недостача на сумму 12 297 руб. 53 коп. (л.д.6, 7-8).

Согласно докладной записки зав. склада ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Проценко Р. на маршруте <адрес> потерял товар, согласно его пояснений товар выпал из машины, отсутствие товара подтверждается вычерками в товарных накладных. Просит провести ревизию по утраченному товару (л.д.59). Согласно акта о снятии остатков на складе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была установлена недостача на сумму 12 297 руб. 53 коп. (л.д.9, 10-11).

Согласно ведомостей о снятии остатков на складе, Проценко Р.П. участие в снятии остатков не принимал, с указанными ведомостями и актами не знакомился. Объяснения по фактам недостач товара с Проценко Р.П. не истребовались. Объяснительная Проценко Р.П. написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после его увольнения (л.д.62). Акты об отказе в даче Проценко Р.П. объяснений по поводу недостач, а также в отказе об ознакомлении и подписании ведомостей о снятии остатков, работодателем не составлялись. Фактически проверок по факту недостачи товара у водителя - экспедитора Проценко Р.П. не проводилось: не опрошены лица причастные к формированию товара на складе у работодателя, не опрошены лица, получавшие товар с недостачей, лица причастные к его погрузки и выгрузки, не установлены причины выявленных недостач.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Негоциант Стандарт» о взыскании с Проценко Р.П. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Герман В.Н.