РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дальнереченского районного суда <адрес> Чупрова Е.О., при секретаре ФИО2, с участием истца, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Веденкинского сельского поселения о взыскании денежного поощрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежного поощрения в размере трехкратного денежного содержания, предусмотренного Уставом Веденкинского сельского поселения. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главой муниципального образования Веденкинское сельское поселение. В связи с истечением срока полномочий главы муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно распоряжению главы администрации Веденкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл. При увольнении ему согласно п. 1 ч. 15.1 ст. 21.1 Устава Веденкинского сельского поселения и части 5 «Порядка пенсионного обеспечения главы Веденкинского сельского поселения», утвержденного решением муниципального комитета Веденкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № положено единовременное денежное поощрение в размере трехкратного денежного содержания. В день увольнения администрация поселения окончательный расчет не произвела и в дальнейшем глава администрации Веденкинского сельского поселения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл отменил причитающееся ему денежное поощрение. Считает, что вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ носит противоправный характер, так как нарушает Устав Веденкинского сельского поселения, ущемляет его законные права и интересы. Ссылка на то, что он как муниципальный служащий в декабре 2005 года получил денежное поощрение при увольнении в связи с выходом на пенсию не может являться препятствием выплате денежного поощрения главе муниципального образования, который не является муниципальным служащим и увольняется не в связи с выходом на пенсию, а в связи с истечением срока полномочий.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика единовременное денежное поощрение в размере трехкратного денежного содержания, на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что с суммой расчета денежного поощрения, предоставленным представителем ответчика согласен, 60 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить, мотивируя тем, что распоряжение главы администрации ВСП от ДД.ММ.ГГГГ №-рл) о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об увольнении ФИО1» нельзя признать муниципальным правовым актом, так как отсутствует правовое обоснование такой отмены. В 2005 году ФИО1 был уволен с должности главного специалиста комитета по имуществу администрации ДМР в связи с выходом на пенсию, но пенсионного возраста в 2005 году не достиг, а трудовая пенсия ему была назначена досрочно за работу в особых условиях – в районах Крайнего Севера. В норме Устава ВСП достижение пенсионного возраста предполагает достижение мужчиной 60-ти летнего возраста, как это предусмотрено пенсионным законодательством. РФ. В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» глава муниципального образования (глава администрации сельского поселения) муниципальным служащим не является, а относится к лицам, замещающим муниципальные должности. В 2005 году ФИО1 находился на муниципальной службе, но этот статус не предусмотрен законом, как правовое основание для отказа в выплате единовременного денежного поощрения в размере трехкратного денежного содержания главе администрации сельского поселения, как лицу, замещающему муниципальную должность, в связи с увольнением по окончании исполнения полномочий и достижении пенсионного возраста в период осуществления им своих полномочий. Основанием выплаты денежного поощрения в размере трехмесячного денежного содержания главе поселения в связи с уходом на пенсию является: п. 1 ч. 15.1 ст. 21.1 Устава ВСП, данная норма никем не оспорена, а значит, является действующей; Порядок пенсионного обеспечения главы Веденкинского сельского поселения, который утвержден решением муниципального комитета ВСП от ДД.ММ.ГГГГ № и также никем не оспорен в установленном порядке и является действующим. Статьей 18 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» предусмотрено, что уставом могут быть предусмотрены иные гарантии деятельности лиц, замещающих муниципальные должности. Реализация установления Уставами гарантий в плане реализации части 5.1 ст. 40 ФЗ № 131-ФЗ производится через принятие в установленном Уставом порядке органами местного самоуправления муниципальных правовых актов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было издано распоряжение о своем увольнении п.п. 2 которого, была предусмотрена выплата единовременного денежного поощрения в размере трехкратного денежного содержания со ссылкой на п. 1 ч. 15.1 ст. 21.1 Устава муниципального образования Веденкинское сельское поселение и ч. 5 Порядка пенсионного обеспечения главы Веденкинского сельского поселения, утвержденного решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным нормам Устава главе поселения, достигшему пенсионного возраста в период осуществления им своих полномочий выплачивается единовременное денежное поощрение в размере трехкратного денежного содержания в связи с истечением срока полномочий либо отставки по собственному желанию. В отличие от Устава Порядком расширен перечень условий для получения оспариваемого поощрения, а именно предусмотрено, что такая выплата должна быть произведена если глава поселения уже получает трудовую пенсию на момент избрания либо достиг пенсионного возраста в период осуществления им своих полномочий. Согласно записи № в трудовой книжке истца, последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста комитета по имуществу администрации Дальнереченского муниципального района в связи с выходом на пенсию. На запрос действующего главы поселения в администрацию района о выплате единовременного денежного поощрения истцу при данном увольнении как муниципальному служащему, был получен положительный ответ. Истец достиг пенсионного возраста еще в 2005 году и не подподает под действие п. 1 ч. 15.1 ст. 21.1 Устава. Ст.172 ТК РФ определено, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются только федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Уставы и решения органов местного самоуправления не перечислены в данной статье. По смыслу ст. 172 ТК РФ гарантии главам могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнений, а не по окончании срока полномочий. Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ, т.е. ни о каких решениях представительных органов речи не идет. В статье 18 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» указано, что уставом могут быть предусмотрены иные гарантии деятельности лиц, замещающих муниципальные должности. Однако профессиональная деятельность главы муниципального образования под понятие муниципальной службы не подпадает. Перечень гарантий, установленных законом <адрес> является исчерпывающим, каких-либо выплат выборным должностным лицам МСУ при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста или получением трудовой пенсии не предусматривает. В Уставе муниципального образования для выборных должностных лиц могут быть предусмотрены только такие социальные гарантии, которые предусмотрены федеральными законами либо законом субъекта РФ. В данном случае ни законы <адрес>, ни федеральные законы таких гарантий не предусматривают, в законе ПК нет ссылки, что дополнительные гарантии главам разрешено устанавливать Уставами. Порядком и Уставом определено, что финансирование расходов связанных с доплатой к трудовой пенсии осуществляется из средств местного бюджета. В бюджете Веденкинского сельского поселения не предусмотрены такие расходы и выплата такого поощрения противоречит действующему бюджетному законодательству, устанавливая такие гарантии депутаты муниципального комитета, а также истец принимая вышеуказанное распоряжение, фактически возложили на ответчика обязанность по выполнению действий противоречащих действующему законодательству.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает начальником финансового отдела администрации Веденкинского сельского поселения. При формировании бюджета руководствуются постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления городских и сельских поселений входящих в состав муниципальных районов <адрес> на 2011 год». Согласно данному постановлению Веденкинскому сельскому поселению были доведены нормативы 1912 000 руб., из них 700,5 тыс. руб. для финансирования главы поселения, 797,2 тыс. руб. – аппарата управления, 414,3 тыс. руб. – финансовых органов. При формировании бюджета по главе поселения согласно штатному расписанию и смете складывается должностной оклад, ежемесячное денежное содержание, районный коэффициент, единовременная денежная выплата, всего годовой фонд в среднем составляет 700,5 тыс. руб. При перерасходе бюджета поселение лишается дотации, так уже 2 месяца не получали дотации. Администрация ПК каждый месяц контролирует их. При формировании бюджета на 2011 год речь про то, чтобы заложить эту сумму в бюджет не шла, истец не говорил, что собирается уходить.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 15.1 ст. 21.1 Устава муниципального образования Веденкинское сельское поселения Дальнереченского муниципального района <адрес>, зарегистрированному в управлении Минюста РФ по <адрес>, главе поселения, достигшему пенсионного возраста в период осуществления им своих полномочий выплачивается единовременное денежное поощрение в размере трехкратного денежного содержания в связи с истечением срока полномочий либо отставки по собственному желанию.

Пунктом 5 порядка пенсионного обеспечения главы Веденкинского сельского поселения, утвержденного решением муниципального комитета Веденкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что главе поселения, получающему трудовую пенсию на момент избрания, либо достигшему пенсионного возраста в период осуществления им своих полномочий выплачивается единовременное денежное поощрение в размере трехкратного денежного содержания в связи с истечением срока полномочий либо отставки по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главой муниципального образования Веденкинское сельское поселение, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением полномочий главы муниципального образования. Согласно паспортным данным и сведениям трудовой книжки истцу исполнилось 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, то есть он достиг пенсионного возраста в период осуществления им полномочий главы Веденкинского сельского поселения.

Таким образом, в соответствии с Уставом муниципального образования Веденкинское сельское поселения Дальнереченского муниципального района <адрес> имеет право на выплату единовременного денежного поощрения в размере трехкратного денежного содержания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец достиг пенсионного возраста еще в 2005 году суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, т.е. общий пенсионный возраст для мужчины предусмотрен законом в 60 лет. Статьёй 27 указанного закона предусмотрено назначение трудовой пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона отдельной категории лиц (на основании которой истцу и была назначена пенсия, ранее достижения пенсионного возраста). Соответственно, в Уставе муниципального образования Веденкинское сельское поселения Дальнереченского муниципального района <адрес> указано именно о достижении пенсионного возраста, т.е. 60 лет.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантии главам не могут быть установлены Уставом, суд находит несостоятельными. Так, в соответствии со статей 172 ТК РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» устанавливает правовые и социальные гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>. В соответствии со ст. 18 данного закона иные гарантии деятельности лиц, замещающих муниципальные должности, могут быть предусмотрены уставом муниципального образования. Таким образом, гарантии главе сельского поселения могут быть предусмотрены уставом муниципального образования, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя ответчика и свидетеля о том, что в бюджете поселения не предусмотрены такие расходы не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку не основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что истец при увольнении уже получал единовременное денежное поощрение, несостоятельны, поскольку истец при увольнении в 2005г. с должности главного специалиста комитета по имуществу администрации района, являлся муниципальным служащим и получил единовременное денежное поощрение как муниципальный служащий, оспариваемая же выплата предусмотрена главе поселения, как лицу, замещающему муниципальную должность в связи с увольнением.

Расчет суммы единовременного денежного поощрения в размере трехкратного денежного содержания - 153922 руб. 84 коп., предоставленный ответчиком, истцом не оспорен, с данной суммой истец согласился.

Руководствуясь ст. 172 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Веденкинского сельского поселения в пользу ФИО1 единовременное денежное поощрение в размере трехкратного денежного содержания в сумме 153922 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Дальнереченский районный суд.

Судья подпись Е.О. Чупрова

Копия верна:

Судья Е.О. Чупрова

Секретарь суда ФИО6

«____» ____________20__г.

Подлинный экземпляр находится в Дальнереченском районном суде в деле №