РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Пономаревой А.А., с участием представителя истца Матус В.Д., представителя ответчика Бащенко В.Г., представителя государственной жилищной инспекции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матус И.Г. к ООО «Жилищная компания» о нарушении прав потребителей, причинении морального вреда ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилого дома, УСТАНОВИЛ: истец Матус И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Жилищная компания» обследовать состояние зонта-козырька балкона /лоджии/ <адрес> в <адрес>; произвести ремонт, антисептирование и гидроизоляцию данного зонта-козырька; взыскать с ООО «Жилищная компания» 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы, связанные с обращением в суд. В обоснование иска указано следующее. Истец Матус И.Г. проживает на последнем /пятом/ этаже дома № по <адрес> в г. Дальнереченске. Плита перекрытия балкона /лоджии/ не имеет гидроизоляции, что является нарушением правил содержания и эксплуатации конструкций здания. Из-за отсутствия гидроизоляции плита перекрытия балкона /лоджии/ разрушается. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Матус И.Г. регулярно оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По вопросу ремонта зонта-козырька балкона /лоджии/ истец Матус И.Г. неоднократно обращалась в ООО «Жилищная компания» в 2008 г., 2009 г., 2010 г. и в 2011 г., однако до настоящего времени данные обращения остаются без ответа, что нарушает ее права потребителя. В 2008 г. был произведен ремонт мягкой кровли дома № по <адрес>, однако по непонятным причинам козырьки балконов не ремонтировались, их гидроизоляция также не была произведена. Дальнейшее разрушение зонта-козырька может привести к его обрушению, что создает угрозу жизни истца Матус И.Г. и членов ее семьи. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда истец Матус И.Г. просит принять во внимание страдания, т.е. моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных и имущественных прав; принять во внимание неправомерные действия /бездействие/ причинителя вреда; причинную связь между неправомерными действиями и В судебное заседание истец Матус И.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Матус В.Д. /л.д. <данные изъяты>/. Представитель истца Матус В.Д.,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. Истец Матус И.Г., будучи собственником квартиры № по <адрес> в г. Дальнереченске, добросовестно оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, имеет балкон-лоджию длиной 6 м, выходящий во двор дома. Козырек балкона /лоджии/ разрушается, на нем частично отсутствует гидроизоляция, во время дождей вода течет по стенам и протекает в местах стыков плит, из которых состоит козырек. Балкон /лоджия/ застеклен, на установку остекления /стеклопакетов с алюминиевым профилем/ истцом потрачено 25975,89 руб. Из-за протечек пришел в негодность ремонт балкона - протекающая вода размыла «тераку», которой были покрыты стены. В случае дальнейшего разрушения зонта-козырька может прийти в негодность и остекление балкона. Несколько лет назад в доме делали ремонт мягкой кровли, но козырьки балконов при этом не ремонтировали. Неоднократные обращения в ООО «Жилищная компания», которая обслуживает дом по <адрес> в г. Дальнереченске, остались без ответа. Своим бездействием ООО «Жилищная компания» причиняет истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Жилищная компания» расходы, связанные с обращением в суд, - расходы на копирование документов и изготовление фотографий, которые подтверждаются платежными документами. Акт обследования балкона /лоджии/ от ДД.ММ.ГГГГ проводился с его /представителя истца/ участием. С содержанием данного акта он согласен, но считает его неполным, поскольку члены комиссии обследовали балкон /лоджию/ изнутри, а на крышу дома подниматься отказались. В связи с неполнотой обследования он /представитель истца/ отказался подписывать акт обследования. Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» Бащенко В.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил следующее. С 2006 г. ООО «Жилищная компания» обслуживает жилой дом по <адрес> в г. Дальнереченске на основании решения собственников жилых помещений в этом доме. Между ООО «Жилищная компания» и истцом Матус И.Г. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, который действует в настоящее время. Истец Матус И.Г. обращалась в ООО «Жилищная компания» с заявлениями о ремонте козырька балкона, на все эти заявления были даны ответы. Ремонт козырька балкона квартиры истца не производился. Ремонт мягкой кровли дома производила администрация Дальнереченского городского округа, т.к. эти работы относятся к капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ было произведено комиссионное обследование козырька балкона квартиры истца, в ходе которого установлено, что в месте скола бетонного козырька балкона находятся отверстия диаметром примерно 3-5 мм и глубиной 80 мм, в которые вставлен полимерный дюбель. При откручивании самореза он выпал, его длина оказалась 20-25 мм, что свидетельствует о некачественном креплении балконных рам. Также установлено наличие следов затекания на выступах под стыками между плит, что свидетельствует о негерметичности межпанельного шва, но не бетонного козырька балкона. По итогам обследования сделан вывод о том, что состояние бетонного козырька балкона удовлетворительное и не создает угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом помещении. Обследование производилось только изнутри балкона, на крышу дома члены комиссии не поднимались. В ходе обследования сложилась конфликтная ситуация и представитель истца Матус В.Д. заявил, что акт обследования он подписывать не будет. В этой связи акт обследования был составлен не в квартире истца, а в помещении ООО «Жилищная компания». Начальник отдела государственной жилищной инспекции администрации Дальнереченского городского округа ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в обследовании козырька балкона квартиры истца Матус И.Г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования были установлены следы протекания на внутренних стенах балкона в местах стыков межпанельных швов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 и Постановлением Правительства РФ № 170 ремонт козырьков балконов относится к текущему ремонту и входит в обязанности обслуживающей организации. В этой связи требования истца Матус И.Г. к ООО «Жилищная компания» являются обоснованными. Подтверждает, что в ходе обследования члены комиссии на крышу дома не поднимались, и что представитель истца Матус В.Д. отказался подписывать акт обследования. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Матус И.Г. является собственником квартиры № по <адрес> в г. Дальнереченске Приморского края. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матус И.Г. и ООО «Жилищная компания» был заключен договор № по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в г. Дальнереченске. Из пояснений участников процесса следует, что данный договор действует до настоящего времени. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» приняла на себя обязанности по обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей; текущему ремонту конструктивных элементов жилого здания; обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, входящего в состав общего имущества; обеспечению санитарного состояния придомовой территории. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома /включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции/. В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил /т.е. ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, включая балконные плиты/. В соответствии с пунктом 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец /зонтов-козырьков/ над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Таким образом, работы по содержанию и ремонту зонта-козырька над балконом квартиры истца Матус И.Г. входят в обязанности ответчика ООО «Жилищная компания». Доводы истца Матус И.Г. и ее представителя Матус В.Д. об отсутствии гидроизоляции плиты перекрытия балкона /лоджии/ нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из содержания акта обследования козырька балкона квартиры истца Матус И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на выступах под стыками плит козырька имеются следы затекания. Из пояснений начальника отдела государственной жилищной инспекции администрации Дальнереченского городского округа ФИО7 в судебном заседании следует, что на внутренних стенах балкона в местах стыков межпанельных швов имеются следы протекания. Кроме того, суду представлены многочисленные фотографии, изготовленные как представителем истца Матус В.Д., так и представителем ответчика ООО «Жилищная компания». На данных фотографиях отчетливо видны следы затекания на внутренних стенах балкона /лоджии/ квартиры истца Матус И.Г. В судебном заседании также установлено, что истец Матус И.Г. неоднократно обращалась в ООО «Жилищная компания» с заявлением о ремонте зонта-козырька балкона ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Жилищная компания» с 2006 г. обслуживает жилой дом № по <адрес> в г. Дальнереченске, и за этот период работы по обследованию и ремонту зонта-козырька балкона квартиры истца Матус И.Г. не производились. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возложении на ответчика ООО «Жилищная компания» обязанности произвести работы по ремонту зонта-козырька балкона квартиры истца Матус И.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца Матус И.Г. о возмещении морального вреда заявлены в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и, по мнению суда, являются обоснованными. Вместе с тем суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Требования истца Матус И.Г. о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, заявлены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с имеющими в материалах дела документами судебные расходы истца Матус И.Г. составили 282 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищная компания». В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком /если он не освобожден от уплаты государственной пошлины/, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Жилищная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: обязать ООО «Жилищная компания» произвести ремонт, антисептирование и гидроизоляцию зонта - козырька балкона квартиры № по <адрес> в г. Дальнереченске Приморского края. Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Матус И.Г. 5000 /пять тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда, 282 /двести восемьдесят два/ рубля в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО «Жилищная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 /четыре тысячи/ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.В. Бондарь
моральным вредом; наличие вины причинителя вреда; длительность противоправных действий /бездействия/ ООО «Жилищная компания». С учетом изложенного истец Матус И.Г. полагает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован суммой 100000 руб.