РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Пономаревой А.А., с участием представителя заявителя Коробко В.Н., судебного пристава-исполнителя Замурий Ю.А., взыскателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Эгида» о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ООО «Эгида» обратилось в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю ФИО2 В обоснование заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Эгидав пользу ФИО1 суммы долга в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении производства в связи с тем, что она получила от должника только часть долга в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО2 заявление ФИО1 удовлетворила и вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ С постановлением старшего судебного пристава ФИО2 ООО «Эгида» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № было направлено взыскателю и должнику, право на обжалование данного постановления сторонам было разъяснено. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время взыскатель ФИО1 данное постановление не обжаловала, следовательно, сумма долга ей была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступило заявление ФИО1 с просьбой окончить исполнительное производство в связи с тем, что претензий к ООО «Эгида» она не имеет, обязательства по выплате долга исполнены. Отменяя постановление об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав указывает на то, что заявление, подписанное ФИО1, вызывает сомнение в подлинности, а сама ФИО1 отрицает факт собственноручного написания заявления. Однако старший судебный пристав не является экспертом и не может визуально устанавливать, действительно ли заявление написано и подписано не ФИО1 Экспертиза подлинности подписи и почерка в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов не проводилась. Кроме того, старший судебный пристав указывает, что заявление написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, что также вызывает сомнения. Однако для ООО «Эгида» это свидетельствует о том, что ФИО1 знала об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, претензий к предприятию уже не имела и собственноручно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ Старший судебный пристав указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие оплату долга взыскателю, но это не вина ООО «Эгида», что отдел судебных приставов не обеспечил сохранность таких документов в материалах исполнительного производства. Постановление старшего судебного пристава ФИО2 приводит к тому, что ООО «Эгида» повторно обязано выплатить взыскателю ФИО1 сумму долга, которая ранее уже была выплачена. В судебном заседании представитель ООО «Эгида» ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на изложенное выше, в дополнение пояснила следующее. До 2009 г. директор ООО «Эгид» ФИО3, будучи учредителем, являлся собственником 45 % уставного капитала. В 2009 г. он выкупил 55 % уставного капитала, при этом погасил все долги Общества по заработной плате и по судебным искам, в том числе и перед ФИО1 Со слов ФИО3 в июне-июле 2009 г. ФИО1 получила от него всю сумму долга, при этом была оформлена расписка, что ФИО1 получила долг в полном объеме и претензий не имеет. Подлинник данной расписки был у ФИО3, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО4 запросила эту расписку, в результате у ООО «Эгида» никаких документов о погашении долга не осталось, даже копии указанной расписки. Со слов ФИО3 он передавал деньги ФИО1 «из личных средств», поэтому в бухгалтерии предприятия никаких документов об этом нет. Таким образом, доводы ФИО1 не соответствуют действительности, а постановление старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Взыскатель ФИО1 с заявлением ООО «Эгида» не согласна, суду пояснила следующее. У судебного пристава-исполнителя ФИО4 было несколько исполнительных листов о взыскании с ООО «Эгида» в ее /ФИО1/ пользу заработной платы и суммы долга по договору займа. Судебный пристав-исполнитель попросила ее открыть счет в банке, чтобы перечислять на него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она открыла счет в банке, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили деньги в сумме ... руб. - это заработная плата, взысканная по решению суда. Больше никаких перечислений не было. После этого она уезжала в <адрес>, где жила долгое время. В июле 2009 г. ей позвонил сын и сказал, что ФИО3 передал ему ... руб. в счет погашения долга по договору займа. Передачу этих денег распиской не оформляли, но факт их получения она подтверждает. Больше никаких денег от ФИО3 она не получала. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она также не получала. В декабре 2011 г. она пришла в отдел судебных приставов и узнала о том, что исполнительное производство было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ Тогда же ей показали заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но она его не писала, кто его мог написать - не знает. Представитель отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Замурий Ю.А., действующий на основании доверенности, с заявлением ООО «Эгида» не согласен, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ООО «Эгида» в ее пользу суммы ... руб. в связи с тем, что из указанной суммы она получила только ... руб. В соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав рассмотрел материалы исполнительного производства и принял решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возобновлено для проверки и подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа. При предоставлении ООО «Эгида» документов, подтверждающих выплату долга ФИО1, исполнительное производство будет окончено. На данный момент в исполнительном производстве таких документов нет. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД /оконченное исполнительное производство/, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего - ... руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем указанное исполнительно производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД. Постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 ... руб. было окончено в связи с тем, что долг оплачен в полном объеме. При этом в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит «окончить исполнительное производство в отношении ООО «Эгида» о взыскании суммы долга по договору займа, т.к. претензий к нему не имеет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району с заявлением о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ООО «Эгида» в ее пользу суммы ... руб., т.к. «выплачено по исполнительному листу частично». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району с заявлением, в котором указала, что заявление об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Эгида» в ее пользу суммы долга ... руб. она не писала, т.к. в июле 2009 г. жила в <адрес>. Из указанной суммы ею было получено всего ... руб. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать с ООО «Эгида» оставшуюся невыплаченной сумму долга в размере ... руб. На основании указанных заявлений постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; судебному приставу-исполнителю Замурий Ю.А. поручено провести проверку в рамках исполнительного производства на предмет установления оплаты /неоплаты/ долга в сумме ... руб.; должнику ООО «Эгида» предложено представить судебному приставу-исполнителю оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату по исполнительному листу. В обоснование принятого решения старшим судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие в исполнительном производстве платежных документов, подтверждающих оплату долга взыскателю; на тот факт, что заявление об окончании исполнительного производства поступило после его окончания; данное заявление вызывает сомнение в подлинности, поскольку взыскатель ФИО1 факт его написания отрицает и подтверждает оплату долга по исполнительному листу только в размере ... руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 суммы ... руб., выданный Дальнереченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исполнительном документе. Таким образом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В судебном заседании установлено, что решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято старшим судебным приставом на основании заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Наличие оснований для принятия такого решения подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств. Во-первых, заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Эгида» датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об окончании данного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Во-вторых, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что взысканная решением суда сумма выплачена взыскателю ФИО1 в полном объеме. В-третьих, взыскатель ФИО1, не оспаривая факт частичного исполнения решения суда, отрицает факт написания ею заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства были установлены старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, они нашли отражение в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления. Изложенные в заявлении ООО «Эгида» доводы о том, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя обязывает ООО «Эгида» повторно уплатить взыскателю ФИО1 сумму долга, которая ранее уже была уплачена взыскателю, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств исполнения решения Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление ООО «Эгида» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.В. Бондарь