РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Пономаревой А.А., с участием истца Осинцевой М.А., представителя истца Проскуриной Е.С., представителя ответчика Гаджиева Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой М.А. к Краевому государственному ветеринарному бюджетному учреждению «Приморская ветеринарная служба» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: истец Осинцева М.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала Краевого государственного ветеринарного бюджетного учреждения /КГВБУ/ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных об объявлении ей выговоров. В обоснование иска указано, что истец Осинцева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных в должности заведующей лабораторией ветеринарной экспертизы рынка. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала был издан приказ № «О невыполнении распоряжения», которым истцу Осинцевой М.А. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым истцу Осинцевой М.А. также объявлен выговор. Данные приказы истец Осинцева М.А. считает незаконными, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее письменное объяснение, объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были написаны после ознакомления с указанными приказами. Работодателем не исследованы факты совершения дисциплинарного проступка, не составлены соответствующие акты. Истец Осинцева М.А. полагает, что факты, послужившие основанием к изданию оспариваемых приказов, на самом деле не имели места. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле произведена замена ненадлежащего ответчика филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных надлежащим ответчиком КГВБУ «Приморская ветеринарная служба». В ходе рассмотрения дела истец Осинцева М.А. изменила исковые требования, отказавшись от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой работодателем, в остальной части на иске настаивает, суду пояснила следующее. Она работает заведующей лабораторией ветеринарной экспертизы рынка и производит ветеринарно-санитарную экспертизу продукции животного происхождения /молока, меда, мяса/, реализуемой на рынке <адрес>. Все исследования она производит при помощи имеющегося оборудования и приборов. Кроме того, реализуемая на рынке продукция животного происхождения в обязательном порядке ежемесячно исследуется в бактериологической лаборатории филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных. С апреля 2011 г. ее хотят «убрать» с работы - во время болезни издавали приказ о переводе на другую должность, который она обжаловала в трудовую инспекцию и в прокуратуру; начальник филиала подавал заявления в ОБЭП, по которым проводили проверки и отказывали в возбуждении уголовного дела; на нее оказывают давление и предлагают уволиться. С июня 2011 г. в лаборатории ветеринарной экспертизы нет прибора для исследования молока «Клевер», который находится на поверке. Также в лаборатории нет прибора для исследования меда. Об отсутствии данных приборов она неоднократно ставила в известность начальника филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных, писала ему докладные записки. При отсутствии этих приборов она проводила ветеринарно-санитарную экспертизу молока и меда при помощи других методов исследования, разрешенных к использованию Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы от 1976 г., действующими до настоящего времени. Так, для исследования молока она использовала органолептический метод, методы определения плотности, кислотности, чистоты молока. При применении данных методов исследования используются специальные химические реактивы и приборы, например, ареометр и другие. Кроме того, ежемесячно молоко направляется в бактериологическую лабораторию, где проводится его полное исследование. Также ежемесячно проверяются животные, от которых реализуется молоко. За время отсутствия в лаборатории прибора «Клевер» случаев реализации на рынке города недоброкачественно продукции выявлено не было, случаев отравлений этой продукцией также выявлено не было. Прибор «Клевер» - это электронный прибор, который производит экспресс-анализ и определяет четыре химических показателя молока /соотношение витаминов и минералов в нем/. Доброкачественность либо недоброкачественность молока он не определяет. В августе 2011 г., когда она находилась в отпуске, в филиал приезжал начальник эпизоотического отдела КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» ФИО1, проводил проверку, в ходе которой установил отсутствие в лаборатории рынка прибора «Клевер». С результатами этой проверки ее не знакомили. В ноябре 2011 г. ФИО1 повторно приезжал в филиал, при этом попросил ее написать пояснительную записку о том, как она исследует молоко и мед. ДД.ММ.ГГГГ она написала такую записку. ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала попросил написать такую же записку на его имя, для чего - не пояснил. Она написала эту записку ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2011 г. никакой проверки в лаборатории рынка не проводилось. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ее не знакомили, просто выдали копию приказа. Объяснение она писала ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что с приказом она не согласна. Представитель ответчика Гаджиев Э.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных был издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении распоряжения» в отношении Осинцевой М.А. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, причины его издания изложены в докладной записке начальника эпизоотического отдела КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» ФИО1 В ходе данной проверки было установлено, что на рынке <адрес> реализовывалась продукция животного происхождения /молоко, мед/, которая должным образом не проходила ветеринарно-санитарную экспертизу, производство которой входит в обязанности истца Осинцевой М.А. Это было связано с отсутствием необходимого оборудования и приборов. На момент проверки было установлено отсутствие прибора «Клевер», который находился на поверке. Осинцева М.А. должна была до истечения срока поверки прибора обратиться к начальнику филиала с докладной запиской о необходимости проведения поверки прибора либо о предоставлении ей другого прибора. Кроме того, Осинцева М.А. должна была принять меры по приостановлении реализации молочной продукции на рынке <адрес>, а именно: устно указать продавцам на невозможность реализации такой продукции, оповестить администрацию рынка об этом, разместить какое-либо объявление. Осинцева М.А. этого не сделала, что подтверждается фактом реализации молочной продукции. В результате своим бездействием Осинцева М.А. создала реальную угрозу жизни и здоровью людей, хотя фактов реализации недоброкачественной продукции на рынке <адрес> выявлено не было. Из текста докладной записки ФИО1 видно, что допущенные Осинцевой М.А. нарушения были установлены во время проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находилась в отпуске. Сведения о том, что по выходу из отпуска Осинцева М.А. была ознакомлена с результатами проверки, отсутствуют. В ноябре 2011 г. ФИО1 приезжал в <адрес> в командировку и установил, что с августа 2011 г. ничего не изменилось: прибор «Клевер» в лаборатории рынка по-прежнему отсутствовал, однако Осинцева М.А. так и не предприняла меры к запрету реализации продукции животного происхождения на рынке <адрес>. В отсутствие этого прибора Осинцева М.А. не должна была проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продукции животного происхождения, поскольку органолептический метод не позволяет должным образом установить качество продукции. В результате в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовал начальнику КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» применить к Осинцевой М.А. меры дисциплинарного воздействия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты издания оспариваемого приказа, проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ докладная записка ФИО1 была факсом направлена в филиал <адрес>, таким образом, Осинцева М.А. имела возможность ознакомиться с ее содержанием. Под роспись Осинцеву М.А. с докладной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не знакомили. Отбирали ли у Осинцевой М.А. объяснение до издания оспариваемого приказа, ему неизвестно. Почему такое объяснение от Осинцевой М.А. было отобрано только ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Осинцева М.А. работает в должности заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных. По условиям трудового договора в обязанности истца Осинцевой М.А. входит контроль за качеством продукции животного происхождения, реализуемой на рынке, в обязанности работодателя - организация труда работника, создание условий для безопасного и эффективного труда, оборудование рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Суду представлен акт проверки филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке <адрес> установлено отсутствие испытательного и измерительного оборудования, необходимого для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы пищевой продукции; данное оборудование было сдано на поверку в ФГУ «Приморский ЦСМ» в начале июня 2011 г. и находится там в связи с отсутствием денежных средств для оплаты данной услуги. Также в акте проверки указано, что в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы проводят исследование молока на органолептические показатели, кислотность, плотность; при определении кислотности используют метод, не установленный нормативно-технической документацией /кипячение/. Сотрудники лаборатории не могут выдавать заключение о проведенной ветеринарно-санитарной экспертизе по трем показателям, т.к. по ним нельзя определить качество молока. По результатам проверки начальнику филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных предложено поверить оборудование, приобрести недостающее оборудование, а начальнику КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» предложено привлечь начальника филиала к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании установлено, что на момент проведения данной проверки истец Осинцева М.А. находилась в очередном отпуске, предоставленном ей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений участников процесса и представленных суду материалов следует, что по окончанию отпуска истец Осинцева М.А. с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, какое-либо объяснение от нее отобрано также не было. Приказом начальника КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №-К на основании акта комплексной проверки филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных и в связи с выявленными фактами нарушений начальник филиала был подвергнут дисциплинарному взысканию, ему установлен срок для исправления недостатков - 60 дней с момента проведения проверки. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника эпизоотического отряда КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» ФИО1 была проведена проверка устранения замечаний, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке <адрес>. При проведении проверки установлено, что молоко и молочные продукты так и не подвергаются ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и не соответствуют санитарным и ветеринарным требованиям при продаже молока на рынках; заведующая лабораторией Осинцева М.А. не запретила продажу молочных продуктов на рынке <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала выписывать заключения о доброкачественности молока и молочных продуктов, не проводя ветеринарно-санитарной экспертизы; начальник филиала и его подчиненные не предприняли никаких мер для обеспечения проведения в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы меда и молочной продукции, создав реальную угрозу жизни и здоровью людей. Данные обстоятельства отражены в докладной записке и.о. начальника эпизоотического отряда КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений участников процесса и представленных суду материалов следует, что истец Осинцева М.А. с содержанием указанной докладной записки ознакомлена не была. В материалах дела имеются объяснения истца Осинцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные и.о. начальнику эпизоотического отряда КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» ФИО1 В данных объяснениях истец Осинцева М.А. указывает, какими методами исследуется мед и молочная продукция в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, а также ссылается на отсутствие реактивов и приборов для полного исследования меда и молока, в том числе и анализатора качества молока «Клевер», находящегося на поверке. Также в материалах дела имеется пояснительная записка истца Осинцевой М.А. начальнику филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию аналогичная объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки и.о. начальника эпизоотического отряда КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» ФИО1 «О проведении проверки в отношении лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке <адрес>» истец Осинцева М.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за создание реальной угрозы жизни и здоровью людей при необеспечении в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы меда и молочной продукции на рынке <адрес>. С указанным приказом истец Осинцева М.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, написав объяснение о несогласии с приказом в связи с тем, что ветеринарно-санитарная экспертиза меда и молочной продукции проводится в полном объеме согласно правилам ветеринарно-санитарной экспертизы. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что фактически истец Осинцева М.А. подвергнута дисциплинарному взысканию за неполноту ветеринарно-санитарной экспертизы меда и молочной продукции в период с августа 2011 г. по ноябрь 2011 г. и за не принятие мер для обеспечения полноты такой экспертизы. В судебном заседании установлено, что неполнота ветеринарно-санитарной экспертизы меда и молочной продукции связана с отсутствием в ветеринарно-санитарной лаборатории необходимого испытательного и измерительного оборудования, в том числе - анализатора качества молока «Клевер», который в июне 2011 г. был направлен на поверку и до настоящего времени не поверен в связи с отсутствием денежных средств для оплаты этой услуги. Из содержания трудового договора и представленных суду должностных инструкций заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы не усматривается, что обеспечение данной лаборатории необходимым испытательным и измерительным оборудованием входит в должностные обязанности истца Осинцевой М.А. Кроме того, истец Осинцева М.А. представила суду доказательства того, что она предпринимала меры по обеспечению лаборатории такими приборами. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца Осинцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит начальника филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных приобрести для лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ряд приборов и препаратов; заявлением истца Осинцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит начальника филиала дать согласие на поверку приборов, в том числе - анализатора качества молока «Клевер»; заявкой истца Осинцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит обеспечить лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы рынка <адрес> приборами - анализатором качества молока «Клевер» и ручным рефрактометром для меда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Осинцева М.А. в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ подвергнута дисциплинарному взысканию при отсутствии ее вины. В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В судебном заседании установлено, что о неполноте проводимой истцом Осинцевой М.А. ветеринарно-санитарной экспертизы ответчику стало известно в августе 2011 г. после проведения проверки лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Осинцева М.А. находилась в очередном отпуске. Таким образом, при вынесении оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, доводы ответчика о неполноте проводимой истцом Осинцевой М.А. ветеринарно-санитарной экспертизы в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены. Из пояснений истца Осинцевой М.А. следует, что для исследования молока она использовала органолептический метод, методы определения плотности, кислотности, чистоты молока. Использование данных методов предусмотрено действующими в настоящее время Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочной продукции на рынках, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованными с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 01.07.1976 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Осинцевой М.А. удовлетворить. Приказ начальника филиала Краевого государственного ветеринарного бюджетного учреждения «Приморская ветеринарная служба» Дальнереченская станция по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Осинцевой М.А. выговора за создание реальной угрозы жизни и здоровью людей при не обеспечении в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы меда и молочной продукции на рынке <адрес> признать незаконным и подлежащим отмене. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.В. Бондарь