РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Федореевой Т.В., с участием истца Степанько О.А., представителя истца Щербакова В.А., ответчика Дюжековой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанько О.А. к Дюжековой Д.А. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: истец Степанько О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Дюжековой Д.А. долга в сумме 66596,48 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2197,9 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дюжекова Д.А. взяла у истца Степанько О.А. по расписке денежные средства в сумме 66596,48 руб. В своей объяснительной Дюжекова Д.А. обещала вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Дюжекова Д.А. долг не уплатила, на предложение о добровольной выплате долга не ответила. В судебном заседании истец Степанько О.А. на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что она работает директором ООО «Корона-Трейд». С сентября 2009 г. по февраль 2011 г. Дюжекова Д.А. работала в ООО «Корона-Трейд» торговым представителем, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, Дюжекова Д.А. работала «на доверительных отношениях». В конце февраля 2011 г. на предприятии было обнаружено хищение денежных средств в размере 125250,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было подано заявление в Дальнереченский ОВД, где до настоящего времени проводится проверка. После проведения сверок с торговыми точками было установлено, что Дюжекова Д.А. брала в торговых точках деньги за поставленную продукцию, но не сдавала их в кассу ООО «Корона-Трейд». Ревизия по данному факту не проводилась. После этого она /истец/ вызвала Дюжекову Д.А. к себе, та призналась, что присвоила деньги, и обещала их вернуть. Они договорились, что она /истец/ «закроет» долг своими деньгами, а Дюжекова Д.А. их потом вернет ей. Она /истец/ внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи свои личные деньги в размере 66596,48 руб., а от Дюжековой Д.А. взяла объяснение от ДД.ММ.ГГГГ В данном объяснении Дюжекова Д.А. обязалась вернуть ей указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ /в объяснении год не указан, но оговаривалась именно эта дата/. Таким образом, фактически она заняла деньги Дюжековой Д.А., поэтому в обоснование иска ссылается на ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ. Через некоторое время, в марте 2011 г., Дюжекова Д.А. отдала ей 30000 руб., которые она внесла в кассу предприятия по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Однако эта сумма не является частичным погашением долга в размере 66596.48 руб., поскольку фактически Дюжекова Д.А. присвоила себе гораздо большую сумму, примерно 125000 руб. После этого Дюжекова Д.А. никаких денег ей не передавала, долг не вернула. Ответчик Дюжекова Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что действительно с 2009 г. до марта 2011 г. она работала торговым представителем в ООО «Корона-Трейд» без трудового договора. Подтверждает, что допустила недостачу, т.е. присвоила себе деньги предприятия в размере 66596 руб. Степанько О.А. вызвала ее к себе в кабинет, по указанию Степанько О.А. она написала объяснение от ДД.ММ.ГГГГ - как Степанько О.А. говорила, так она и писала. Она была согласна с тем, что должна вернуть деньги. Оговорили дату возврата - ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ /точной даты не помнит/, она вернула Степанько О.А. 30000 руб., считает, что эта сумма должна быть зачтена в счет долга. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также материл КУСП № «по факту присвоения денежной наличности торговым представителем ООО «Корона-Трейд» Дюжековой Д.А. и причинения материального ущерба на сумму 125250,6 руб.», истребованный из ОВД по Дальнереченскому ГО и МР, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с 2009 г. по 2011 г. ответчик Д.жекова Д.А. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Корона-Трейд», директором которого является истец Степанько О.А. Из пояснений участников процесса следует, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между ООО «Корона-Трейд» и ответчиком Дюжековой Д.А. не составлялся. Также в судебном заседании установлено, что в период работы в ООО «Корона-Трейд» ответчик Дюжекова Д.А. присвоила деньги предприятия в сумме 66596,48 руб. Ревизия по данному факту в ООО «Корона-Трейд» не проводилась. Основания и порядок возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы нормами Трудового кодекса РФ /ст. ст. 238-250 Трудового кодекса РФ/. Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец Степанько О.А. не ссылается на нормы трудового законодательства, поскольку полагает. что у ответчика Дюжековой Д.А. возникла задолженность лично перед нею на основании договора займа /ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ/. Данные доводы истца Степанько О.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По мнению суда, представленная в обоснование иска объяснительная /л.д. .../ не может быть признана таким документом, поскольку она не удостоверяет передачу истцом Степанько О.А. ответчику Дюжековой Д.А. денежной суммы в размере 66596,48 руб. Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что при составлении данной объяснительной истец Степанько О.А. не передавала ответчику Дюжековой Д.А. денежные средства в указанной сумме. Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что в действительности между истцом Степанько О.А. и ответчиком Дюжековой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 66596,48 руб. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Степанько О.А. о взыскании долга по договору займа в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы долга по договору займа, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о возмещении судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Степанько О.А. о взыскании с Дюжековой Д.А. долга в сумме 66596,48 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2197,9 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.В. Бондарь