Р Е Ш Е Н И Е г.Дальнереченск 29 марта 2012 г. Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н., при секретаре Бладуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов С.С. к Корнейчук С.С. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Иванов С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Корнейчук С.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 15 мая 2010 года он был травмирован <адрес> края, автомашиной марки «TOYOTAALPHARD» государственный регистрационный №, под управлением ответчика Корнейчук С.С. В результате травмирования ему причинены телесные повреждения - повлекшие тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Корнейчук С.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании истец Иванов С.С. на исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что 11.05.2010 года между ним и ранее незнакомыми ФИО1. и Корнейчук С.С. произошла ссора, перешедшая в драку. Первым ему нанес удар ФИО1., который совместно с Корнейчук С.С. повалили его на землю и стали наносить удары руками и ногами по телу. Он, схватив круглую палку, нанес ей удар в область головы ФИО1 а Корнейчук С.С. стал убегать от него и сел в свою машину. Он, подбежав к машине Корнейчук С.С., попытался вытащить его через открытое окно, но у него это не получилось, а когда Корнейчук С.С. открыл дверь автомашины, он попытался вытащить Корнейчук С.С. из салона автомашины через открытую водительскую дверь. При этом ни он, ни Корнейчук С.С. ударов друг другу не наносили. Корнейчук С.С., сидя на водительском месте, отстранившись от него в глубь салона автомобиля, включил заднюю скорость и начал движение. Что произошло далее, он не помнит, так как оказался в реанимационном отделении больницы. Зачем он пытался вытащить Корнейчук С.С. из салона автомобиля, ответить затрудняется. Виновниками случившегося считает ФИО1 и Корнейчук С.С., которые вели себя агрессивно, угрожали прострелить ему ноги. Действиями Корнейчук С.С. ему причинен вред здоровью, ему необходимо проведение операции, так как ему был сломан нос. После случившегося у него образовалось много долгов, так как ранее он начал строительство своего дома, он вынужден был брать кредит в банке, занимать деньги. Материальных требований к ответчику он не предъявляет, причину объяснить не может, не желает встречаться с ответчиком. В связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Представитель истца Ерёменко В.П. поддержал исковые требования истца, так как Иванов С.С. в результате полученных телесных повреждений оказался в бедственном положении, он потерял работу, так как по состоянию здоровья не может заниматься строительными работами, семью фактически содержит его супруга. Компенсацию морального вреда должен возместить Корнейчук С.С., на основании ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности. Корнейчук С.С. в сложившихся условиях должен был предвидеть последствия, которые могут наступить, у него не было необходимости защиты от действий Иванова С.С. Корнейчук С.С. просто решил уехать, что бы не развивать конфликт, и если исходить из нарушений правил дорожного движения, то действия Корнейчук С.С. привели к травмированию Иванова С.С. Ответчик Корнейчук С.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по его месту жительства, возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения судебного извещения. Неполучение ответчиком судебной повестки суд воспринимает как отказ адресата принять судебную повестку, считает адресата извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в вечернее время она со своим мужем Ивановым С.С. находилась дома. Муж вышел из квартиры, чтобы заменить лампочку в коридоре. Через некоторое время она также вышла из квартиры, увидела, что муж разговаривает с ранее незнакомыми Корнейчук С.С. и ФИО1., которые вели себя агрессивно, искали каких-то наркоманов, требовали, чтобы муж куда-то с ними ехал. В разговоре они предложили мужу распить с ними спиртное, Иванов С.С. согласился. Корнейчук С.С. и ФИО1. съездили на автомобиле за спиртным, она вынесла им закуску, после чего они начали распивать спиртное. Во время употребления спиртного стали выяснять «кто круче», при этом стали угрожать мужу, что прострелят ему ноги. После чего ФИО1 ударил мужа, и вместе с Корнейчук С.С. повалили мужа на землю. Иванов С.С. схватил палку, стал отбиваться от ФИО1 и Корнейчук С.С. После того, как он нанес удар палкой ФИО1 муж побежал к машине Корнейчук С.С., так как она находилась с другой стороны автомобиля (автобуса), и в это время звонила по телефону в милицию, она не видела наехала ли автомашина на мужа, но после того, как автомашина уехала, муж остался лежать на земле у остановке. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: -противоправность поведения лица, причинившего вред; -причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; - вина лица, причинившего вред. Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины, размер убытков. В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Ненашевым С.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Корнейчук С.С. по ч.2 ст.264 УК РФ, поводом к возбуждению послужили материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Иванову С.С. Из фабулы данного постановления следует, что 15 мая 2010 г. около 01 час.00 мин. Корнейчук С.С. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «TOYOTAALPHARD» государственный регистрационный №, принадлежащей ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по двору <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Иванова С.С., которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Иванова С.С., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью. Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Ненашева С.В. от 27.11.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Дальнереченский» Уличного С.В. от 01 марта 2012 года уголовное дело в отношении подозреваемого Корнейчук С. С. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление истцом не обжаловалось. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы российского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.С.,поскольку для возмещения ущерба, причиненного ему, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств, а именно - наличие вреда, неправомерные действия причинителя вреда, в результате которых причинен вред истцу, причинная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова С.С. о взыскании компенсации морального вреда с Корнейчук С.С оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. Судья В. Н. Герман
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И