РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.03.2012г. г.Дальнереченск Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Сухининой Ю.Н., с участием истца, представителя истца адвоката Столбовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кириченко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко А.И. к ООО «Приморские коммунальные системы» об изменении формулировки увольнения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и взыскании расчета, причитающегося при увольнении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя автомашины ГАЗ-52 в ООО «Приморские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом генерального директора ООО «Приморские коммунальные системы» об увольнении на основании п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, согласно графику дежурства на выходные и праздничные дни, без уважительной причины. С приказом не согласен, считает увольнение незаконным. При принятии на работу режим рабочего времени установлен с 8 часов до 17 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, выходные: суббота, воскресенье. Трудовой договор либо соглашение о работе в условиях ненормированного рабочего дня или сверхурочно с ним не заключался. В нарушение требований ст. 113 ТК РФ письменного распоряжения о привлечении его к работе в выходные дни не было. Ему был представлен график дежурств на выходные и праздничные дни, который не был подписан должностным лицом. Вынужден был поставить свою подпись в данном графике, так как руководство предупредило, что если не подпишет, то его уволят. Из данного графика было не понятно, каким образом он должен был работать, посчитал, что это связано с тем, что в случае непредвиденных ситуаций, его должны вызвать на работу, так как в данном графике был указан его номер телефона. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ находился на связи, и при необходимости руководство могло его вызвать на работу, позвонив по телефону. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Со своим непосредственным начальником - механиком ФИО7, согласовал, что уволят его в этот же день без отработки двух недель. В этот же день его вызвали в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, вместе с приказом об увольнении представили для ознакомления приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему были объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим его уволили за прогулы. С данными приказами не согласен, о чем и написал при ознакомлении, указав в приказе №, что находился на связи. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, от требований о взыскании расчета отказался, на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что перед новогодними праздниками ему выдали график дежурства на выходные и праздничные дни, согласно которому он должен был дежурить ДД.ММ.ГГГГ, поставил в графике подпись, так как предупредили, что если не подпишет, то его уволят, при этом в графике указал номер своего сотового телефона, чтобы в случае аварии его могли вызвать. Раньше также были графики дежурства на выходные и праздничные дни, но на работу не выходили, находились дома на «телефоне», думал, что и в этот раз также. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил, 6 января вышел на работу, хотел узнать, почему не звонили, так как имелась работа по размораживанию колонок, работал весь день, эту работу выполнили и поэтому ДД.ММ.ГГГГ опять находился дома на «телефоне», ждал звонка, но никто не позвонил. После праздников вышел на работу, ему сказали написать объяснительную по поводу невыхода на работу, отказался, так как не знал, что писать. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию и попросил уволить в этот же день. Когда пришел за трудовой книжкой увидел, что уволили за прогулы, с чем не согласен. Организация, с которой его уволили, раньше называлась ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» где проработал около 3-х лет, потом их оттуда уволили и приняли в ООО «Приморские коммунальные системы», при этом режим рабочего времени не изменился и должен был работать с 8.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 час. Трудовой договор в новой организации истец с ним не заключал, с должностными обязанностями не знакомил, рабочее место, куда приходил на работу, находилось на территории предприятия в боксе. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомили, когда пришел за трудовой книжкой, дату ознакомления с приказом поставил, как ему сказали ДД.ММ.ГГГГ Расчет получил после увольнения, но дату поставил также, как ему сказали ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика по доверенности Кириченко С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истца привлекали к работе в выходные и праздничные дни по графику, но ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.И. не вышел на работу, по этому поводу имеются докладные от диспетчеров, истца хотели вызвать на работу, но его телефон был недоступен. Фактически работники, которые дежурят в выходные и праздничные дни должны с утра прийти на работу отметиться, узнать есть ли аварии, если нет, могут идти домой и ждать звонка дома. ДД.ММ.ГГГГ согласно докладным диспетчера были аварии: ДД.ММ.ГГГГ - авария на улице <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - на двух улицах замерзли колонки, но телефон Кучеренко А.И. был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работ, а ДД.ММ.ГГГГ опять не вышел на работу, на звонки не отвечал, поэтому был вызван другой водитель. После выхода на работу от механика поступили докладные о том, что Кучеренко А.И. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебных записок потребовали, чтобы истец написал объяснительную, но он отказался, в связи с чем, были составлены акты об отказе от подписи. За прогулы ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.И. был просто наказан, а уволили его за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми приказами истец был ознакомлен. С правилами внутреннего трудового распорядка истца знакомил механик, письменный трудовой договор с истцом заключался, но почему в нем нет подписи истца, не знает, режим рабочего времени на предприятии с 8 до 17.00 часов, но если авария, то создается аварийно-ремонтная бригада. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец её муж, работал сначала в ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение», потом в ООО «Приморские коммунальные системы», рабочий день у него был с 8.00 до 17.00 часов, но если были срочные работы, аварии, диспетчер звонила ему на телефон и его вызывали на работу в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ они были дома, телефон включен, так как утором примерно в 9.00 - начале десятого приехали от родителей и отзванивались им, что приехали домой. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер не звонила, ДД.ММ.ГГГГ утром мужу позвонили с работы, и он пошёл на работу, работал весь день, про ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По смыслу данной нормы юридическим признаком увольнения по данному основанию является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что Кучеренко А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Приморские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ГАЗ-52 (будка) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно графику дежурств на выходные и праздничные дни от ДД.ММ.ГГГГ, истец включен в график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с данным графиком имеется его подпись и указан номер сотового телефона истца. Кучеренко А.И. на дежурство ДД.ММ.ГГГГ по месту работы не вышел, данный факт им не оспаривается. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.И. обратился к генеральному директору ООО «Приморские коммунальные системы» с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Основанием для увольнения истца как указано в приказе послужили служебная записка механика ФИО7, акт (л.д.5). Из служебной записки механика ФИО7 следует, что в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику, подписанному работниками (водителями), отсутствовал без уважительных причин Кучеренко А.И. Согласно пояснениям представителя ответчика, истец уволен за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно докладной механика и пояснениям ответчика, Кучеренко А.И. уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 112 ТК РФ 1, 2, 7 января являются нерабочими праздничными днями. Вместе с этим порядок увольнения истца по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также порядок привлечения к работе в нерабочие праздничные дни ответчиком нарушен. Так, из представленного в судебное заседание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём в нарушение ст. 57 ТК РФ отсутствует обязательные для включения условия: о рабочем месте, о режиме рабочего времени и времени отдыха, при этом данный договор не подписан истцом, отсутствует подпись о получении им указанного договора. Дополнительное соглашение, содержащее отсутствующие сведения с истцом не заключалось, должностной инструкции (обязанностей) не имеется. В графике дежурств на выходные и праздничные дни от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом и надлежаще заверенной копии, представленной представителем ответчика при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствует подпись зам. генерального директора ФИО8 об утверждении указанного графика, а также не указан порядок проведения дежурства, продолжительность дежурства, сведения об условиях и порядке оплаты труда. Предоставленное в судебное заседание распоряжении зам.ген. директора от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведения об организации дежурства, порядке его проведения, продолжительность дежурства, сведения об ознакомлении с данным распоряжением заинтересованных лиц. В связи с этим доводы истца о том, что ему было непонятно, каким образом должен был работать, посчитал, что должен был явиться на работу в случае его вызова по телефону, суд находит обоснованными. Помимо этого, письменное согласие о привлечении истца к работе в праздничные дни, предусмотренное ст. 113 ТК РФ суду не представлено, а ссылка представителя ответчика о наличии подписи истца в графике дежурств, свидетельствует о его ознакомлении, а не о получении согласия на привлечение к работе в праздничные дни. Также заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что Кучеренко А.И. не было предложено в письменном виде требование о даче письменного объяснения и в нарушение ст. 193 ТК РФ не предоставлено два дня для написания объяснительной. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данный акт составлен об отказе от подписи, тогда как согласно ст. 193 ТК РФ составляется соответствующий акт о непредставлении работником по истечении двух рабочих дней объяснения. Кроме того, основания, послужившие для увольнения истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны, в связи с чем, данный приказ является незаконным. Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, увольнение Кучеренко А.И. по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, а потому в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ его требование об изменении формулировки основания увольнения - на собственное желание, подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ телефон истца был недоступен, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов не представлено доказательств. Ссылка на служебную записку Нестерюк несостоятельна, так как она не содержит сведений, сколько раз и в какое время, на какой номер телефона ею осуществлялись звонки. Доводы представителя ответчика о том, что истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка суд находит необоснованными, поскольку в обоснование данных доводов не представлено доказательств. На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой, истец освобожден. Руководствуясь ст.ст. 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кучеренко А.И. к ООО «Приморские коммунальные системы» об изменении формулировки увольнения удовлетворить. Изменить формулировку увольнения Кучеренко А.И. из ООО «Приморские коммунальные системы» с п. 6 подпункта «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в доход бюджета муниципального образования Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.О. Чупрова