Дело № Копия
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд <адрес> в составе председателя суда судьи Горячкиной Л.М. при секретаре ФИО2 с участием представителя истца, ответчика, его представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
к ФИО1
о взыскании задолженности за потребленную
электрическую энергию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 320139 руб. 90 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 6401 руб. 40 коп., в обоснование иска указал, что в соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ с ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения; по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Дальнереченское отделение истца ежемесячно снимает показания электросчетчика и выставляет к оплате квитанции, ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 544 ГК РФ не выполняет обязательства по оплате принятой электроэнергии, обязан оплачивать до 10 числа месяца, следующего за расчетным; у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 320139 руб. 90 коп. за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на доводы искового заявления, изменил сумму иска в связи с поступлением от ответчика оплаты после подачи иска, просит взыскать 261772 руб. 70 коп. задолженность и расходы по госпошлине, суду пояснил, что ответчик как многие абоненты передавал по телефону показания счетчика, контролеров в дом не пускал, передавал показания счетчика в натуральных цифрах, последний раз в марте 2010 г., поскольку ответчик подтвердил, что передавал показания правильно, значит в марте 2010 года были показания счетчика пятизначные 21899 кв/ч, а при проверке в июле 2010 г., когда контролера допустили к прибору учета – 221 526 кв/ч. Тип счетчика у ответчика СА4У-И672М относится к трехфазным счетчикам на 75 А, его максимально возможное потребление 35499,6 кВт/ч в месяц, а за 6 месяцев получается 212997,6 кВт/ч, это больше, чем потребил ответчик, т.е. данный прибор выдерживает большое потребление электроэнергии; поскольку счетчик ответчика универсальный, он подключается как с трансформаторами тока, так и без них, а в случае установки трансформаторов с коэффициентом 20, показания счетчика уменьшаются в 20 раз, в марте 2010 года трансформаторы тока могли снять, что объясняет маленькое потребление до марта 2010 года, т.е. ответчик мог не знать, что свои показания надо умножать в 20 раз, а после снятия трансформаторов показания стали точными.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никогда не препятствовал тому, чтобы контролеры проверяли счетчик, у его охраны ключей от дома нет, но в доме всегда есть горничная, у которой есть ключи от всех помещений; показания счетчика всегда передавал сам по телефону правильно с счетчика, ему сказали, что последнюю цифру не надо называть; у него три прибора учета, показания по двум приборам не надо передавать последнюю цифру, по всем счетчикам показания передавал одновременно, оплату производил всегда наперед, задолженности никогда не было; уведомление о задолженности получил в ноябре 2010 года, письменного уведомления о проведении проверки с указанием времени на получал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчику установили счетчик ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно оплачивал потребление электроэнергии; по закону, если контролеры дважды не могут попасть в дом, составляют акт, в деле отсутствуют доказательства того, что контролеров не пускали в дом, нет ни одного акта об этом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на начало спорного периода март 2010 года показания счетчика ответчика № составляли 21899 кВт/ч, а на конец – сентябрь 2010 года – 227077, т.е. расход за 6 месяцев составил 205178 кВт/ч; счетчик был установлен ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 000048 кВт/ч, т.е. с момента его установки до марта 2010 года за 5 лет ответчик потребил 21851 кВт/ч (21899-000048), а за 6 месяцев 205178 кВт/ч, что объективно невозможно. Проведенной совместно с истцом проверкой, оформленной актом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что счетчик ответчика находится в исправном состоянии, максимальная мощность установленных электроприборов, подключенных через этот счетчик, составляет 11 кВт, если предположить, что они работают 24 часа в сутки, то за месяц максимальный расход может составить 7920 кВт/ч (11 кВт/ч х 24 часа х 30 дней), за 6 месяцев – 47520 кВт/ч, т.е никак не 205178 кВт/ч. Также в день совместной проверки были сняты показания счетчика – 228569 и подтверждено, что счетчик в показаниях имеет 6 знаков, то же самое подтверждает и акт проверки контролером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, согласно которому показания счетчика 221526, данные документы сторонами не оспариваются. Согласно установленных показаний расход за 5 месяцев с июля по декабрь 2010 года составляет 7043 кВт/ч, тогда как с 31 марта по 14 июля, т.е. за 3,5 месяца – 198135 кВт/ч, при этом в данный период не использовалось электроотопление гаража. Контролеры не снимали показания у абонента, а записывали их по телефону, при этом искажали показания, занося в ведомость вместо 6 знаков 5, и в течение 5 лет ни разу не провели контрольную проверку показаний счетчика, ссылаясь на то, что абонент их не допускал в дом, что никакими доказательствами не подтверждается. Ответчик является добросовестным плательщиком, никогда не был должником, всегда оплачивал электроэнергию наперед и исправно передавал показания, кроме того не препятствовал снятию показаний; из-за безответственного отношения работников электроснабжающей организации к своим обязанностям и отсутствия контроля за правильностью передачи показаний, получилось так, что ответчик не в полном объеме оплатил потребленную электроэнергию, при этом истец пытается свои недостатки в работе покрыть за счет абонента, предъявляя ему всю недоплаченную электроэнергию по самому высокому тарифу, учитывая, что счетчик имеет 6 знаков, то показания счетчика на декабрь 2007 года с учетом срока исковой давности составляют не 12047, как указано в справке, а 120470, а на сентябрь 2010 года – 227077 кВт/ч, тогда за весь период исковой давности ответчик по счетчику № потребил 106607 кВт/ч на сумму 135203,34 руб., оплатил 82171, 36 руб., долг составляет 53031, 98 руб.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает агентом по сбыту «Дальэнергосбыт» ОАО «ДЭК» Дальнереченское отделение, 4 года назад обслуживала территорию, где живет ответчик, посещала его ежемесячно, никто препятствий не чинил, с ДД.ММ.ГГГГ показания счетчиков абонентов снимают контролеры сетевой организации ДРСК, заносят в маршрутный лист и передают истцу, где оператор переносит показания в компьютер; контролер ФИО5 либо Прыткова заносят показания в маршрутный лист и делают пометку, что показания с прибора или переданы по телефону; о том, что ответчик не допускает контролеров к счетчику, и что нужно ему звонить, никогда не слышала, никогда проблем не было, показания он всегда передавал, всегда оплачивал наперед, задолженности у него не было, ей известно, что раз в полгода организация должна проверять счетчики. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает удовлетворить исковые требования частично.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что истец с 2005 г. не выполнял обязанности, предусмотренные постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения проверок приборов учета у потребителей раз в шесть месяцев, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Доказательств злоупотребления правом ответчиком суду не представлено, поскольку никаких документов о неправомерных действиях ответчика не имеется.
Доводы истца, что у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии с марта по ноябрь 2010 г., ничем не подтверждаются, поскольку ни в марте 2010 г. и ни ранее непосредственная проверка прибора учета потребленной ответчиком электроэнергии не производилась, доказательств того, что ответчик не допускал работников истца к приборам учета, суду не представлено.
Суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО4 о применении срока давности основаны на законе, следует исходить из периода образования задолженности с декабря 2007 г. С учетом представленных показаний электросчетчика на декабрь 2007 г. 12047 кВт/ч, указанных, как полученные от ответчика по телефону, суд считает принять заявление представителя ответчика, что ответчик заблуждался в том, что необходимо подавать сведения по всем шести разрядам прибора учета и не передавал последнюю цифру, следует согласиться, что показания могли быть 120470 кВт/ч исходя из количества мощности до 11 кВт/ч энергопотребителей, находящихся у ответчика, и периода времени с момента установки прибора учета в 2005 г., данный показатель соответствует реальности.
В связи с тем, что за период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. тариф на электроэнергию изменялся, 0,99 руб. в декабре 2007 г., 1,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,4 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,62 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает применить среднее значение тарифа в месяц путем вычисления (0,99 + 1,12х12 + 1,4х15 + 1.62х9) : 36 = 1,39 руб.
Количество потребленной электроэнергии на момент подачи иска 227077 кВт/ч минус показания на декабрь 2007 г. всего потреблено энегрии 106607 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии по среднему тарифу 1,39 х 106607 = 148183,73 руб. За период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. ответчиком оплачено 82171,36 руб., задолженность 66012,37 руб.
Требования истца о возмещении расходов по госпошлине следует удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 2180,37 руб.
В остальной части иска следует отказать за отсутствием доказательств вины ответчика в образовании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами.
Руководствуясь 307, 309, 544 ГК РФ, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию 66012 (Шестьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 37 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 2180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей 37 копеек.
В остальной части иска ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.М. Горячкина
Копия верна.
Председатель
Дальнереченского районного суда Л.М. Горячкина
Подлинник находится в Дальнереченском районном суде в деле №