Дело № Копия
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд <адрес> в составе председателя суда судьи Горячкиной Л.М. при секретаре ФИО5 с участием истца, его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №, ответчика, его представителя адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №, представителя органа опеки и попечительства ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4
к ФИО1
об определении порядка пользования жилым
помещением и о вселении,
по встречному иску ФИО1
к ФИО4
о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,
и о выделе доли,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО4 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> вселить его в это жилое помещение проживать в данной квартире, мотивируя тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему и ответчику спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, брак между ними расторгнут в 2008 году, ответчик препятствует его проживанию, он вынужден снимать жилье в <адрес>, что соглашение между ними не достигнуто, другого жилья у него нет, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, оставив за ним комнату размером 9 кв. м, ответчику выделить комнату 21 кв. м.
Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре в денежном выражении, мотивируя тем, что решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им были определены доли в размере по 1/2 каждому в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с истцом проживать в одной квартире невозможно из-за неприязненных отношений между ними; ранее ФИО4 проживал в маленькой комнате квартиры, в которую сейчас просит его вселить, создал в ней антисанитарные условия, такие же антисанитарные условия он создал в зимней кухне, куда перенес свои зимние вещи из квартиры. Стоимость спорной квартиры на момент приватизации составляла 21692 руб., что подтверждается техническим паспортом на квартиру; в данной квартире зарегистрированы их совершеннолетние сыновья Юрий и Александр, которые имеют свои семьи, и они имеют право пользоваться спорной квартирой, у истца имеется наследственный дом, по его пояснениям в суде он проживает в <адрес> со своей новой семьей, в связи с чем просит отказать в иске о вселении истца в спорную квартиру и закреплении за ним одной комнаты, в соответствии со ст. 252 ГК РФ разделить спорную квартиру, выделив ей всю квартиру для пользования ею и сыновьями, а истцу ФИО4 выделить стоимость 1\2 доли в праве собственности на квартиру на момент ее приватизации.
В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных им исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал, суду пояснил, что у него имеется право собственности на 1/2 часть спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности, но ему жить негде, в настоящее время снимает жилье в летней кухне по <адрес> в <адрес>, договор найма не заключал, данный дом является личной собственностью, просит вселить его в спорную квартиру, определить за ним право пользования комнатой площадью 9 квадратных метров, право общего с ответчиком пользования кухней, коридором, верандой и кладовой этой квартиры. Хочет жить в спорной квартире, тоже готов отдать ответчику компенсацию 10 тысяч рублей, пусть она уступит ему свою долю, делить квартиру не желает, считает это невозможным, заключение экспертов о разделе нет. Вопрос о вселении возник потому, что ответчик препятствовала его проживанию, при разводе ей сразу сказал, что будет добиваться своей доли, а не из-за того, что ответчик стала опекуном, опекаемый ФИО2 приходится ответчику внучатым племянником, он к ребенку относится нормально. Родительский дом в <адрес>, но он в аварийном состоянии, есть акт осмотра, жить там нельзя, не отремонтировал из-за отсутствия средств, является инвалидом 3 группы. Совместное проживание с ответчиком считает возможным, в данное время отношений у них нет.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивает на заявленном встречном иске о выплате истцу стоимости его доли на момент приватизации, суду пояснила, что в 2007 году у нее тяжело заболела сестра и племянники попросили, чтоб она пожила в ее квартире в <адрес>, сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ, она осталась там жить, зимой приходила домой, контролировала, заготовила дров для отопления; на следующий год дрова кончились, истец ушел жить в летнюю кухню, сосед Швец жаловался, что истец не топит; ходила сама топить печь, истца там практически никогда не было, потом и заборы упали. В мае 2009 года вернулась в спорную квартиру, а истец в июне 2009 г. уехал, оставил и в комнате в квартире и в кухне полную антисанитарию, просила его сложить вещи, чтоб сделать ремонт, он никак не отреагировал, тогда вынесла его вещи из комнаты на веранду, а он вызвал милицию. Вызывала участкового, отрыла шторы на входе в комнату, участковый только заглянул и сказал, закрывайте, после этого истца предупредила, чтоб он собрал вещи, а она наведет порядок, он ответил, что нечего там делать. Собрала аккуратно его вещи, вынесла и сделала ремонт. Отношения с истцом были конфликтные, истец не давал пользоваться водозаборной колонкой, сын хотел починить колонку, а он не дал, ходила за водой к соседям, сам пользовался, а ей не давал, говорил, что труба сгнила, через год сын Саша сделал колонку, истец устроил скандал; у нее было чужое золото, а истец украл, его брат сказал, что он сдал его в ломбард; обрезал ее телефон, вызывала участкового Сергеева, он обещал побеседовать с истцом. В 2010 году дети сделали душ, а он разобрал лестницу. У истца есть родительский дом, там все можно сделать для проживания. В связи с конфликтами часто приезжал глава поселения ФИО12. Истец вводит суд в заблуждение, что снимает жилье, фактически он живет с женщиной. Препятствует проживанию истца в квартире потому, что он ведет себя безобразно, жить с ним не хочет, он мешает ей жить, сейчас 2 года не угрожает, молчит. Опасается его, так как ранее он открывал газ на кухне, зная, что утром она пойдет туда, был случай, когда открыла дверь и сразу почувствовала запах газа, об этом сразу сказала главе поселения ФИО12, он ответил, что не хочет встревать. Сейчас проживает с опекаемым – племянником ФИО2, ему 16 лет, он живет в маленькой комнате, если истец вселится, с ребенком поделит большую комнату, он учится на 1 курсе в ПУ-27, больше ему негде жить, в прежнем жилом помещении по <адрес> проживает его мать, которая лишена родительских прав, это жилье закреплено за опекаемым. Когда оформляла опеку, сказала, что с ней никто не проживает, т.к. на тот момент уже была разведена, а о том, сколько человек зарегистрировано в спорной квартире никто не спрашивал. По встречному иску пояснила, что жить с истцом невозможно, он будет ее унижать, причинять неудобства и вред; когда разводились, он сказал, что жить ей не даст. Инвалидность истец получил по «дурости». Когда старший сын женился, истец с 2001 года стал выгонять детей и ее, старалась сохранить семью, истец сказал, что хочет пожить для себя, когда в 2007 году у нее заболела сестра, она ушла к ней, после смерти сестры прожила в ее доме еще 2 года. Когда поняла, что в квартире все запущено, в мае 2009 года вернулась. Истец с декабря 2008 г. не топил печь, жил в кухне, а в июне 2009 года съехал, женился и живет в городе с женщиной; кухню закрыл, несколько раз просила у него ключи, он не дал. Тогда сказала, что если он не пускает ее в кухню, то она не пустит его в дом. Иск подал из-за ревности, из-за того, что взяла под опеку ФИО13 и поселила у себя, у истца есть родительский дом, его надо отремонтировать. Боится с ним жить, т.к. он открывал газ, его старший брат ее побил, был участковый, брат пояснял, что делает все, что скажет ответчик, был суд, но ответчика там даже не было, все замяли. ФИО4 проживал в маленькой комнате, была антисанитария, запах затхлый, не убирал, не белил, потом перешел в кухню, так как дрова кончились, и неохота было топить, огородом он не пользовался. В родительском доме ответчик бывает. Считает, что спорное жилье ему не нужно, у него есть родительский дом. Ключа от кухни у нее не было, он ушел в мае, оставил задолженность за электричество, оплатила все, потом обратила внимание, что за месяц на счетчике 300 кВт, позвонила ему и предупредила, что обрежет свет. Не знает, лежал ли истец в больнице, когда ушла к сестре, то с декабря 2008 года не заходила в кухню, а сейчас там беспорядок, делала фотографии: продукты зацвели, стены проморожены, вещи валяются где попало, нужен капитальный ремонт. ФИО12 и участковый уполномоченный могут подтвердить, что она часто к ним обращалась. Предлагает ответчику сделать ремонт в зимней кухне и жить в ней или пусть живет в родительском доме, он не соглашается, там надо будет топить, а он хочет жить за ее счет, с 2008 года не оплачивал расходы по содержанию жилья, дрова не покупал, налог платил. В настоящее время в маленькой комнате проживает опекаемый ФИО2, если истец будет вселен, то пострадает ребенок, будет проживать в ее комнате, сделает ему свой угол, это лучше, чем в детдом. Опекаемый знает о судебном споре о вселении, отношения у него с ответчиком нормальные. В спорной квартире прописаны двое сыновей, у них свои семьи, когда они приезжали, ютились все в одной комнате, невестка предлагала выкинуть вещи ответчика из маленькой комнаты и сделать ремонт, но она не хотела конфликтов. Боится истца, совместное проживание невозможно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 приходится двоюродным братом, отношения нормальные, ответчик ФИО1 – его жена, отношения дружеские. ФИО1 проживает в <адрес> в двухквартирном доме с племянником, а у ФИО4 вторая семья, он живет уже 1,5-2 года в районе магазина «Мечта», точного адреса не знает, что у него вторая семья ей сказала сначала ответчик, потом и сам истец сказал об этом ее зятю и приглашал его в гости. Их старший сын женился на женщине с двумя детьми, а ФИО4 сразу отдалился из-за этого; он очень своеобразный человек. Ответчик ей рассказывала, что он запустил маленькую комнату и кухню, паутина, запах, открывал газ на кухне, запретил пользоваться колонкой, говорил, что закроет баню, рассаду пожёг, не дает им пользоваться колонкой, снял рычаг и ручку с клапаном, телефон обрезал, потом дети поставили колонку; совместная жизнь у них невозможна, он может и трубу закрыть, считает, что ее боязнь обоснованна, она звонит, плачет. У него имеется родительский дом, он его оформил на себя, даже братьям не дал ничего, а его старший брат живет в землянке. Дети у них хорошие, старший сын живет в Дальнереченске, а младший - в <адрес>. Истец не будет там жить, иск заявил из принципа.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец ее двоюродный брат, отношения нормальные, ответчик - жена брата, отношения дружеские; брат проживал в <адрес> дом угловой, часто бывала в гостях, видела в маленькой комнате бардак, грязь; ФИО4 в марте 2008 года сказал, что живет в <адрес> с женщиной в районе ПОКа, приглашал в гости; ответчик рассказывала, что они развелись, говорила, что она хозяйство держала, зарезали быка, утром она пришла, а мяса нет, говорила, что ФИО4 газ открывал. Сын говорил, что ФИО4 запретил пользоваться колонкой, когда там жил, не живет там с весны 2008 или 2009 года, в то время встретила его с этой женщиной, он ее не представлял, но сразу поняла, что это его сожительница, она на рынке работает. Совместное проживание истца и ответчика невозможно, они несовместимы, она для него не опасна, а он очень опасен для нее, он очень жестокий человек, непредсказуемый. У него есть дом матери, он заставил своих братьев написать отказную, брата выгнал из дома, а она хороший человек, воспитывает мальчика на свои средства, а его пенсию на книжку переводит.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец - ее дядя, отношений нет, ответчик - его жена, с ней отношения дружеские; сосед ответчика через стенку Швец в 2008 году жаловался, что ФИО4 перестал отапливать дом, стены промерзают, он был обязан топить, так как там проживал. Ответчик в 2008 г. жила у сестры, в 2009 г. вернулась домой, пока жила у сестры, приходила домой в обеденный перерыв топить печь. Ответчик рассказывала, что когда Юра женился на женщине с двумя детьми, начались скандалы. Приходя к ФИО1, видела, что в маленькой комнате была антисанитария, запах залежалых вещей, истец там уже не жил, а жил в кухне, а потом уехал в город. ФИО1 говорила, что истец газ открывал и что колонкой не разрешал пользоваться, ответчик к соседям ходила за водой, потом сын Саша сделал колонку, купил новую трубу, говорил, что отец будет ругаться. С лета 2009 года ФИО4 не живет в квартире; у него в <адрес> есть дом, это бабушкин дом, ее отец отказался от дома в пользу истца, ФИО1 приехал попросил и отец отказался, и еще один брат Борис Андреевич тоже отказался; возле этого дома стоит новый туалет, видно, что топится печь, топит его брат Борис, дом старый, гнилой, возле него часто стоит автомобиль ФИО4, часто приезжает то на огород, то к пчелам, там не живет. Не видела, чтобы он там делал ремонт, осенью он с женщиной, с которой сейчас проживает, копал картошку, эту женщину зовут Галя, он рассказывал ее отцу, что это его сожительница, где они проживают, не видела, знает что эта женщина работает на рынке, осенью 2010 года разговаривала с ней, она говорила, что живут они в <адрес> и что хотят купить корову. Если бы отношения были нормальные, то ответчик навела бы порядок в маленькой комнате, что это комната истца поняла со слов ФИО1, на двери замка не было, только шторы, его там видела один раз, когда забирал вещи, потом он жил в летней кухне, с какого времени он стал там и жить и почему - не спрашивала, заходила к нему, там был диван, свернутая постель, посуда, телевизор, одежда и обувь, телефон.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что стороны - его кумовья, отношения нормальные, ответчик обращалась к нему, говорила, что ФИО4 выпустил газ, не помнит когда, осенью 2010 г., зайдя к ним видел, что в маленькой комнате была незаправленная постель, неопрятно, но все по-мужски нормально, крыс точно не было. Про испорченную рассаду говорила, но он не видел. В какой-то момент надеялся на сохранение семьи, но когда люди не любят друг друга, уже ничем не поможешь, сейчас думает, что они не могут жить вместе. Не знает, можно ли в натуре разделить квартиру, т.к. есть нормативы, а он не специалист. Как руководитель поселения может сказать, что можно сделать отдельный вход. У истца есть другое жилье - родительский дом, но там жить невозможно, фундамент отсутствует, нижние венцы бруса сгнили, там никто не живет, кто-то присматривает за домом, протапливает, родители истца умерли давно, лет 8 назад. Насилие истец применить не может, знает, что была драка между ответчиком и братом истца Борисом.
Представитель органа опеки и попечительства Звягинцева С.В. в судебном заседании пояснила, что опека ФИО1 над ФИО2 была назначена в связи с лишением родительских прав его матери решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отец его умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ее опекуном, т.к. она является родственником ФИО13, опека является приоритетной формой для определения ребенка, поэтому была назначена опека. На основании заявления ФИО1 ребенок был вселен к опекуну, с момента назначения опеки ребенок сильно изменился в лучшую сторону, в настоящее время обучается в ПУ-27, а до этого учился в школе <адрес>. За ребенком закреплено жилье в <адрес> в <адрес>, жилье муниципальное, техническое состояние удовлетворительное, там проживает мать опекаемого ФИО3, опекаемый ФИО2 не претендует на жилье ФИО1, по распоряжению органа опеки за ним закреплено право проживания в спорной квартире. На момент оформления опеки ФИО1 проживала одна, была предоставлена справка из администрации сельского поселения, что сыновья проживают отдельно, что ФИО4 более года не проживает в спорной квартире, его место нахождения не было установлено; согласие сособственника не требуется, т.к. он не проживал в данной квартире. Делала акт обследования жилищных условий и на тот момент ФИО4 не было, ФИО1 представила договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что она не знает, где бывший муж живет; похозяйственную книгу не смотрела. Если бы ФИО4 нашли, тогда бы спросили его согласия. Считает, что истец ФИО4 имеет право на спорное жилое помещение, но исковые требования не поддерживает, т.к. он не принимал участие в ремонте, не оказывал материальную помощь, его вселение будет нарушать интересы ребенка, опекаемый ФИО2 будет лишен отдельной комнаты, с матерью, лишенной родительских прав, он проживать не может.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, просившего в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ разделить спорное жилое помещение, хотя доля ФИО4 в собственности не незначительна, но истец не имеет существенного интереса, т.е. не поддерживает жилое помещение в пригодном состоянии, одну из комнат привел в непригодное состояние, имеет в <адрес> дом на праве собственности в порядке наследования, сам живет в <адрес>, сыновья хотят там жить, а он ведет себя отвратительно; ФИО1 защищает интересы детей как мать, а он делает всем назло, не нуждаясь в спорном жилье, длительное время там не проживал, не заботился о нем, не отапливал, оставляя в кухне включенные электрообогреватели пока лежал в больнице, ставя в опасность пожара жизнь и имущество ФИО1, ссылаясь на боязнь ответчика, не лишая его права собственности ФИО1 желает выплатить стоимости 1/2 доли в ценах на момент приватизации, которую ФИО4 не оспаривал и доводов не приводил; если суд примет другое решение, просит отложить его исполнение до достижения опекаемым ФИО2 18 лет; представителя органа опеки, возражавшего против вселения ФИО4 в спорное жилое помещение, поддержавшего иск ФИО1 к ФИО4 о выделе доли, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и о вселении подлежит удовлетворению; в иске ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и о выделе доли следует отказать.
Возражения представителя органа опеки и попечительства по спору о вселении ФИО4 и определении порядка пользования общим имуществом суд считает несостоятельными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу, право собственности истца ФИО4 не нарушает права несовершеннолетнего, поскольку он не является собственником общего имущества, его проживание в спорной квартире не может ограничивать права истца, вытекающие из права собственности на имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, если его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 не требует выдела его доли в натуре, не согласен на выплату денежной компенсации его доли в натуре, кроме того делить спорное жилое помещение он не желает, а заявил иск об определении порядка пользования общей долевой собственностью.
То обстоятельство, что на праве собственности истца имеется жилой дом, само по себе не свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Наличие конфликтных отношений сторон, повлекших прекращение брака, также не свидетельствует об отсутствии реальной возможности совместного пользования двухкомнатной квартирой, которая состоит из комнат площадью 9 и 21 кв. м, истец просит определить в пользование комнату меньшей площади – 9 кв. м; поскольку объект общей собственности – жилище, при определении порядка пользования общим имуществом следует решить вопрос о вселении истца ФИО4 для реализации его права на пользование имуществом, определить как объект личного пользования комнату площадью 9 кв. м, и право общего пользования с ФИО1 кухней, коридором, верандой и кладовой этой квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 235, 247, 252 ГК РФ, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
иск ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и о вселении удовлетворить.
Вселить ФИО4 в <адрес> в <адрес>, определить за ним право пользования комнатой площадью 9 квадратных метров, право общего пользования с ФИО1 кухней, коридором, верандой и кладовой этой квартиры.
В иске ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и о выделе доли отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Л.М. Горячкина
Копия верна.
Председатель
Дальнереченского районного суда Л.М. Горячкина
Подлинник находится в Дальнереченском районном суде в деле №