Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дальнереченского районного суда <адрес> Чупрова Е.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и возложить обязанность опровергнуть распространенные сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, в том же порядке в котором они были заявлены. В обоснование заявленных требований указал, что является депутатом Думы Дальнереченского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очередного заседания Думы Дальнереченского муниципального района, депутат Думы ФИО2 публично распространил в отношении него не соответствующие действительности порочащие сведения, а именно, в ходе обсуждения предложенной кандидатуры ФИО5 в состав территориальной избирательной комиссии ФИО2 заявил что ФИО5 будучи членом комиссии, вступив со ним в сговор, добыла для него сведения, не подлежащие распространению и передала ему жалобу написанную ФИО2 в территориальную комиссию, тем самым он нечестным путем добывал для себя сведения не доступные другим кандидатам, ведя себя не этично и противоправно. На заседании Думы присутствовали 16 депутатов Думы, приглашенные и избиратели, представитель газеты «Ударный фронт». Считает, что сведения, распространенные в вышеуказанном заявлении не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию. Эти сведения содержат утверждения о совершении им неблаговидных, нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Действиями ответчика нанесен вред принадлежащему ему нематериальному благу - чести, достоинству, деловой репутации, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в том, что он вынужден был оправдываться и объяснять ситуацию избирателям и депутатам. Подорван его авторитет депутата, исполняющего общественный долг, нанесен серьезный ущерб деловой репутации как гражданина, депутата Думы. После данного заседания ему поступили многочисленные обращения избирателей, других депутатов, знакомых с недоуменными вопросами. Он пострадал от тяжести необоснованного подозрения, испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением в совершении нечестного поступка. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила предмет иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Думы Дальнереченского муниципального района при обсуждении кандидатуры ФИО5 в состав территориальной избирательной комиссии ответчик заявил, что ФИО5 будучи членом комиссии передала ФИО1 жалобу ФИО2, адресованную в территориальную избирательную комиссию, однако, ничего подобного не было, никакую жалобу ФИО5 ФИО1 не передавала. Распространение таких сведений порочат честь и репутацию ФИО1, по данному поводу к нему обращались с вопросами избиратели, перед которыми пришлось оправдываться, в связи с подозрениями, испытал нервное напряжение. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. и обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в том же порядке в котором они были заявлены.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал в территориальную избирательную комиссию заявление по факту нарушения избирательного законодательства кандидатом на должность главы администрации Веденкинского сельского поселения ФИО6, кандидатом в депутаты муниципального комитета Веденкинского сельского поселения ФИО7 Так как председатель ТИК ФИО8 в тот день была в командировке в <адрес>, секретарь ТИК тоже отсутствовала, то его заявление приняла член ТИК ФИО5, которая поставила на заявлении входящий номер, дату и свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ утром перед заседанием комиссии по бюджету, к ФИО11 подошел ФИО1, положил копию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ТИК и сказал: «Уйми своего депутата». ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу написал заявление в прокуратуру, которая провела проверку и признала это нарушением закона. Также он встретился с ФИО8 со слов которой понял, что ФИО5 отдала копию его заявления ФИО1 Все это и было им сказано на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения кандидатуры ФИО5 в состав ТИК, больше ничего не говорил.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании Думы Дальнереченского муниципального района. При обсуждении кандидатуры ФИО5 в состав ТИК Опрышко сказал, что она недостойна, так как незаконно передала какой-то документ, какой именно, не помнит, ФИО1
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании Думы Дальнереченского муниципального района, во время обсуждения кандидатуры ФИО5 в состав ТИК, ФИО2 сказал, что ФИО5 незаконно предоставила ФИО1 информацию, поэтому недостойна быть членом ТИК, при этом никаких унизительных оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1 не высказывал.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает главой Веденкинского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании Думы Дальнереченского муниципального района, в ходе заседания обсуждались две кандидатуры в состав ТИК это ФИО5 и Селина. ФИО2 сказал, что ФИО5 доверять нельзя, так как она незаконно передала документ ФИО1, при этом в адрес ФИО1 ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно по просьбе ФИО2 передал заявление ответчика в ТИК, но так как в тот день председателя ТИК ФИО8 не было, она находилась в <адрес>, заявление приняла ФИО5 и на заявлении поставила дату и свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. перед заседанием бюджетной комиссии, где он являлся председателем к нему подошел ФИО1 и бросил ему на стол копию заявления ФИО2, которое он отдавал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и сказал «Уйми своего депутата». Председателя ТИК ФИО8 не было на работе и в этот день ДД.ММ.ГГГГ, она приехала только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому копию заявления ФИО1 передала ФИО5 Избирателей на заседании Думы не было.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является председателем Думы Дальнереченского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Думы обсуждалась кандидатура ФИО5 в состав ТИК, ФИО2 был против данной кандидатуры, пояснил, что ФИО5 неправомерно поступает, передала его заявление (Опрышко) ФИО1 ФИО1 сказал, что попросил это заявление у ФИО5 и она дала ему заявление ФИО2. В адрес ФИО1 ответчиком ничего не говорилось. На заседании Думы присутствовал представитель прокуратуры, представители администрации района.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает главой администрации Ракитненского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании Думы Дальнереченского муниципального района, при обсуждении предложенной ФИО1 кандидатуры ФИО5 в ТИК, ФИО2 в порядке обсуждения возразил, пояснив, что во время проведения выборов в октябре 2010г. он подавал заявление в ТИК, которое приняла ФИО5 и на следующий день копия этого заявления оказалась у ФИО1 На заседании Думы присутствовали представитель прокуратуры и редакции, избирателей не было.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что являлась членом территориальной избирательной комиссии в период выборов в октябре 2010г., ДД.ММ.ГГГГ председатель ТИК была в <адрес> и она от ФИО11 приняла заявление ФИО2, адресованное в ТИК и так как ей было некогда, ее ждали люди, не положила заявление в папку входящей корреспонденции, а оставила на столе в кабинете, где работала избирательная комиссия, а сама вышла в соседний кабинет, при этом в кабинете оставалась член ТИК ФИО14, кто еще был, не знает. На следующий день, или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, жалобу отдала председателю ТИК ФИО8, копию жалобы ФИО2 никому не давала, ФИО1 к ней по этому поводу не обращался.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что являясь председателем ТИК, ДД.ММ.ГГГГ уехала в командировку в <адрес> для участия ДД.ММ.ГГГГ в совещании, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и в этот день после обеда примерно в 14.30 – 15.00 час. член ТИК ФИО5, которая была уполномочена ею принимать заявления, отдала ей жалобу ФИО2 Все поступающие жалобы регистрируются в журнале входящей корреспонденции и находятся в этом же журнале. Журнал хранится в кабинете ТИК на столе и в этом кабинете отсутствует множительный копировальный аппарат. Отвечает за корреспонденцию дежурный член комиссии, которым была в тот день ФИО5 После того как ФИО5 отдала ей жалобу, она стала с ней работать, ей неизвестно изготавливалась или нет до нее копия с этой жалобы, ФИО5 не говорила, что кому-то давала жалобу. Кроме ФИО5 в кабинете еще работала ФИО14. Ее вызывали в прокуратуру по поводу того, что жалоба попала к ФИО1 и сказали провести служебную проверку, но служебную проверку они не проводили. Она разговаривала с ответчиком по вопросу, как попала жалоба другому лицу, но о чем именно не помнит.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Думы Дальнереченского муниципального района при обсуждении кандидатуры ФИО5 в состав ТИК со стороны ответчика пошла критика в адрес ФИО5 и ФИО1. Так, ФИО2 сказал, что ФИО5 недостойна быть членом ТИК, так как по просьбе ФИО1 предоставила документы по выборной тематике, на что ФИО1 возразил, что такого не было. Ему известно, что у ФИО1 с ФИО11 сложились плохие отношения. У Соболева с Добро-шевским, ФИО10, ФИО13, ФИО12 нормальные отношения.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Думы Дальнереченского муниципального района в ходе обсуждения кандидатуры ФИО5 в члены ТИК, ФИО2 сказал, что ФИО5 по просьбе ФИО1 передала какие-то документы, ФИО1 с этим не согласился. Про какие документы шла речь ему неизвестно, говорили про какое-то заявление.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение таких личных неимущественных прав как честь, достоинство и деловая репутация гражданина является совокупность трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны быть порочащими и должны не соответствовать действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. состоялось заседание Думы Дальнереченского муниципального района на котором присутствовало 16 депутатов Думы Дальнереченского муниципального района, в том числе ФИО17, ФИО2 и допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО9 На заседании Думы обсуждался вопрос (7) о кандидатуре ФИО5 в состав территориальной избирательной комиссии. В ходе обсуждения вопроса о данной кандидатуре ответчик ФИО2 сообщил, что ФИО5 недостойна быть членом ТИК, так как, будучи членом ТИК незаконно передала ФИО1 копию его заявления адресованного в ТИК. Факт того, что действительно копия заявления ФИО2, адресованного ТИК и принятого ДД.ММ.ГГГГ членом ТИК ФИО5 имелась у ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, а также подтверждается заявлением ФИО2, адресованным Дальнереченскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и ответом старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО18 на данное заявление. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 сказал, что попросил заявление ФИО2 у ФИО5 и она дала ему это заявление. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела. Также факт того, что копию заявления ФИО1 передала ФИО5 подтвердил свидетель ФИО11 Таким образом, у ФИО2 имелись основания полагать, что именно ФИО5, как лицо, принявшее его заявление и соответственно ответственное за него, поскольку по показаниям председателя ТИК ФИО8, была дежурной в тот день, передала копию его заявления ФИО19
Таким образом, суду не представлены доказательства, того, что сведения озвученные ответчиком не соответствуют действительности.
Доводы представителя истца, и свидетеля ФИО15 о том, что свидетель ФИО11 находится в конфликтных отношениях с истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так свидетель ФИО11, пояснил, что и с истцом, и с ответчиком у него рабочие отношения, неприязненных нет.
К показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что копию заявления ФИО2 никому не передавала, ФИО1 к ней по данному поводу не обращался, суд относится критически, поскольку она как лицо, принявшее данное заявление заинтересована в исходе дела в целях предотвращения негативных последствий для нее.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, основания для взыскания с ответчика материального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.О.Чупрова
Копия верна:
Судья Е.О. Чупрова
Секретарь суда ФИО20
«___»_________20 г.
Подлинный экземпляр находится в Дальнереченском районном суде в деле №.