Дело № 2-812/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 12 июля 2012 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Горячкиной Л.М. при секретаре Сухининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАКАРОВА А.Н. К ООО «Росгосстрах», СТАРЦЕВОЙ Т.И. о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в возмещение вреда от ДТП <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Дальнереченске на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «TOYOTAHARRIER», регистрационный знак №, принадлежащего ему, и автомобиля «TOYOTAGAIA», регистрационный знак №, под управлением ответчика Старцевой Т.И., в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Старцевой Т.И., что подтверждается материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району (Справкой о ДТП, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность водителя Старцевой Т.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах»; в установленные Законом сроки и порядке он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представителем страховой компании были сделаны фотографии для проведения независимой технической экспертизы и составлен акт осмотра автомобиля; согласно Заключения ООО «Росгосстрах» сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 2.1б ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, им было организовано проведение повторной экспертизы независимым экспертом-автотехником (оценщиком) ИП ФИО1, согласно его Заключения № причиненный его автомобилю ущерб составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах»; расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Росгосстрах» Претензию (вх. №) с требованием компенсации стоимости причиненного ущерба в добровольном порядке; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае отказал в компенсации причиненного ущерба. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что отказывая ему в компенсации ООО «Росгосстрах» ссылается на заключение независимой экспертизы, которое не соответствует Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-Ф3, п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», пункты 8.2, 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ, предусматривающим, что в экспертном заключении должны быть указаны: перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); для проведения независимой технической экспертизы страховщик или потерпевший обращается к эксперту-технику (экспертной организации); первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства; результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства, составляемом и подписываемом экспертом-техником, т.е. физическим лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников согласно квалификационных требований, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 января 2000 г. № 7. Фактически осмотр проводил и составил акт осмотра сотрудник Страховой компании ООО «Росгосстрах», не являющийся автоэкспертом; заключение ООО «Росгосстрах» на основе Акта осмотра транспортного средства не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть использовано при определении размера ущерба, причиненного его транспортному средству при ДТП. В составленном сотрудником ответчика Акте осмотра его автомобиля отсутствует указание на необходимость замены (тюнинга) пластикового оракала (букв) на обеих дверях правой стороны, данные повреждения, как и ряд других, не были учтены экспертной организацией при подготовке заключения по результатам осмотра. Со слов представителя ООО «Росгосстрах», составлявшего акт осмотра транспортного средства, не производятся выплаты за подобные повреждения, так как наличие заводского оракала является тюнингом автомобиля и никак не сказывается на его транспортных функциях. Этот довод является незаконным, так как согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 623 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Расчет суммы материального ущерба в результате ДТП, произведенный в Заключении №, составленном ИП ФИО1 содержит все повреждения и рассчитан законно и обоснованно. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В Заключении специалиста ФИО1 № на стр. 5-6 содержится ссылка на среднюю стоимость новых запасных частей, полученную в результате сравнения продажных цен нескольких дилеров по продаже новых запасных частей к легковым ТС разных моделей производства Японии, прилагается список наиболее востребованных дилеров запасных частей (автомагазинов и интернет-автомагазинов, указанием их контактные адреса и телефоны; на стр. 6 этого Заключения содержится ссылка на Протокол Заседания № 2 Дальневосточного межведомственного координационного совета автоэкспертов и автостраховщиков от 10 июля 2008 г., утвердивший стоимость нормо-часа по ремонту автотранспортных средств на слесарные, кузовные, окрасочные и другие виды работ, порядок применения запасных частей для расчета ущерба ТС. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль Макарова А.Н. (ToyotaHarrier №) получил технические повреждения; в соответствии со справкой о ДТП, виновником данного происшествия признан Старцев Т.П., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»; ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Макаров А.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ООО «Автоконсалтинг плюс» была проведена независимая экспертиза транспортного средства истца, о чем было составлено экспертное заключение №, в соответствии с калькуляцией, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», размер расходов по восстановлению автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. На основании заявления о страховой выплате, акта осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс», калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс», акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Макарову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах выполнило все страховые обязательства возложенные на него законодательством. Просит в иске отказать. Ответчик Старцева Т.И. в судебное заседание не явилась, почтовое отправление с повесткой и исковым заявлением возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, т.е. ответчик отказалась от его получения. Заслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства: справка о ДТП (л.д. №); протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Старцевой Т.И. (л.д. №); заключение эксперта с приложениями (л.д. № претензия (л.д. №); ответ на претензию (л.д. №); протокол заседания № 2 координационного Совета автоэкспертов являются допустимыми, относятся к обстоятельствам дела. Заключение эксперта, на которое ссылается истец, соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-Ф3, п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», пунктам 8.2, 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ. Исходя из п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 623 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ч.1 ст.14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В части требования о взыскании заявленного возмещения с ответчика Старцевой Т.И. суд считает отказать, поскольку размер возмещения не выходит за пределы компенсационных выплат, предусмотренных ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, факт страхования ее ответственности за причинение вреда в результате ДТП никем не оспорен. Руководствуясь ст. 15, 1064, 1082, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу МАКАРОВА А.Н., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске Макарова А.Н. к Старцевой Т.И. о возмещении ущерба от ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме. Судья Л.М. Горячкина