Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дальнереченск 20 июня 2012 г. Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П., при секретаре Трушиной Н.В., с участием представителей ответчика Корнеевой Н.В., Столбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая чаша» об установлении факта трудовых отношений, понуждении ответчика к заключению трудового договора, изданию приказа о принятии на работу, внесении записей о принятии на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы за январь и отработанный период в феврале 2012 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Дмитриенко А.С. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования обосновала тем, что в период с 18.11.2010 г. по 08.02.2012 г. работала в должности официантки в ресторане «Золотая чаша» у индивидуального предпринимателя Корнеева Ю.А.. При приеме на работу Корнеев Ю.А. не заключил с ней трудовой договор, не был издан приказ о её приеме на работу, не были внесены записи в трудовую книжку, за период её работы не производились перечисления налогов в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ управляющий рестораном на почве личных неприязненных отношений стал выгонять с работы бармена ФИО7. Вся смена, работающая в этот день, вступилась за ФИО7. Управляющий выгнал с работы всю смену, в том числе и её, истца. С 08.02.2012 г., в связи с изложенными обстоятельствами, были прекращены её трудовые отношения с ответчиком. До настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату, не внес сведения о её работе в трудовую книжку. Истец полагает, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за январь 2012 г. в размере 4500 рублей. Заработная плата каждого работника ресторана составляла 8 000 рублей (при этом 05 числа каждого месяца выплачивалось 3 500 рублей, остальная часть зарплаты в размере 4 500 рублей - в конце месяца). 05.02.2012 г. она получила первую часть зарплаты за январь 2012 г., остальную часть зарплаты ей выплатить отказались. В феврале 2012 г. она фактически отработала 8 дней, задолженность по заработной плате составила 2206.89 руб. из расчета 8000 руб. : 29 дн.= 275.86 руб. х 8 дней.. За период работы ею не использовался отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 8827.52 руб. исходя из расчета: 28 дней отпуска, в соответствии с положениями ст. 115 ТК РФ, за период с 18.11.2010 г. по 18.11.2011 г. и 4 дня за период с 18.11.2011 г. по 08.02.2012 г. и размера ежедневной заработной платы 275.86 руб.. Действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания: она не имела средств к существованию в феврале 2012 г., занимала деньги, чтобы прожить это время. Она не имеет возможности трудоустроиться до настоящего времени, так как в трудовой книжке отсутствуют записи о её приеме на работу и увольнении, трудовая книжка ей не выдана. Она переживает по этому поводу, нервничает, тратит свое личное время для разрешения указанных вопросов в судебном порядке. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, считает ответчика обязанным выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит установить факт её трудовых отношений с ответчиком в ресторане «Золотая чаша» в должности официантки в период с 18.11.2010 г. по 08.02.2012 г.. Обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, издать приказ о принятии её на работу, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы; взыскать заработную плату за январь 2012 г. в сумме 4500 рублей, за февраль в сумме 2206.89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8827.52 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 рублей. В судебном заседании 24.04.2012 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Корнеева Ю.А. на ООО «Золотая чаша» (л.д.13). В дальнейшем истцом было представлено письменное заявление, в котором она просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 24). Ответчик в лице своих представителей требования иска признал частично. Представитель ответчика Столбовая Е.В. показала, что факт трудовых отношений истца и ООО «Золотая чаша» ответчиком не оспаривается. Имеется трудовой договор и приказ о принятии истца на работу. Однако подписаны они в одностороннем порядке, отсутствует подпись истца. Работодателем ей неоднократно предлагалось зайти к бухгалтеру, у которого хранились документы ООО, в том числе и по кадровым вопросам. Под разными предлогами истец откладывала ознакомление с документами и их подписанием, и работодатель в текучке работы не настоял на своевременном подписании договоров о трудоустройстве и о материальной ответственности, не ознакомил с приказом о принятии на работу. Не согласен ответчик с требованиями иска в той части, что работодателем не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно реестрам, такие отчисления производились два раза в год. В реестрах в качестве застрахованного лица указана Дмитриенко А.С.. Представитель ответчика считает не соответствующими фактическим обстоятельствам требования истца о понуждении ответчика внести соответствующие записи о принятии и увольнении истца в трудовую книжку. Ответчик лишен такой возможности в связи с тем, что при принятии на работу истец предоставила паспорт и санитарную книжку, по трудовой книжке - обещала принести её позже, однако до настоящего времени трудовую книжку ответчику не передала, в связи с чем, ответчик лишен возможности внести соответствующие записи. Соответствующие письменные уведомления ответчик истцу о предоставлении трудовой книжки не направлял, своевременно, в текучке дел, трудовую книжку не потребовал. Не согласен ответчик с расчетом задолженности по заработной плате. Трудовым договором заработная плата истцу определена 3100 рублей, с учетом дальневосточных надбавок и районного коэффициента сумма составила 4500 руб., затем была увеличена до 4 650 рублей. Сведения о начислении истцу такой заработной платы подтверждаются справками о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ. Ссылка истца на то, что её заработная плата составляла 8000 рублей, несостоятельна, т.к. сверх установленного размера заработной платы ответчик выплачивал работникам, в том числе и истцу, премии в зависимости от переработки, заменяемости на рабочем месте. Зарплату работники получают в первых числах месяца, премиальные выплаты - позже в течение месяца. Учет рабочего времени работников ООО «Золотая чаша» и оплата труда производятся исходя из количества отработанных часов. В январе 2012 г. истец отработала не полное количество часов. Согласно ведомости за январь 2012 г. ею отработано 145 часов, начислена заработная плата 2030 рублей, удержано за бой посуды 200 рублей, на руки истцом получено 1830 рублей, что подтверждается её подписью в ведомости. При начислении в январе 2012 г. премии в связи с низкими показателями работы истцу премия не начислялась. В связи с этим ответчик считает, что за январь у него задолженности по зарплате истца не имеется. В феврале истец отработала не 8 дней, как она указывает в иске, а 4 дня, так как официанты работают два дня через два дня. В связи с этим ответчик предоставил расчет о задолженности по заработной плате за февраль 2012 г. в сумме 558.00 рублей, исходя из среднедневной зарплаты 4650.0:29*4= 641.40 руб.- 13% (НДФЛ). Ответчик считает неверным и расчет компенсации за отпуск, поскольку истцом произведен расчет из зарплаты 8000 рублей, тогда как её зарплата составляет 4650 рублей. С учетом отработанного времени, в том числе неполного месяца работы в ноябре 2010 г., сумма начислений за календарный год составила 57 815.00 руб., ежедневный заработок с учетом календарных дней составил 155.84 руб., сумма за неиспользованный отпуск, с вычетом 13 % НДФЛ, за 28 дней отпуска, составила 3 796.26 руб.. Ответчик готов выплатить истцу указанные в расчете ответчика суммы, однако, истец уклоняется, не желает являться за расчетом. Представитель ответчика, кроме того, полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, так как истец 8.02.2012 г. покинула рабочее место, трудовая книжка находится у неё на руках, ничто не мешало ей трудиться. Не доказаны, считает представитель, требования истца о судебных расходах, поскольку суду не предоставлена квитанция о понесенных расходах. Представитель ответчика Корнеева Н.В. указанные доводы поддержала. По ходатайству представителей ответчика в суде допрошена свидетель ФИО9, пояснившая, что она работает барменом ООО «Золотая чаша» 2 года. С ней заключен трудовой договор, имеется приказ о принятии на работу. В соответствии с договором, её заработная плата составляет 3100 рублей, на эту сумму производят начисления дальневосточных надбавок и районного коэффициента. Кроме заработной платы работодатель выплачивает работникам премии. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, согласно ст. 16 ТК РФ, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения возникают также на основе фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно положениям ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права, отсутствие в договоре подписи работника при фактическом допущении работодателем работника к выполнению трудовых обязанностей не влечет признания трудового договора незаключенным. Ответчиком в суд представлены трудовой договор от 18.11.2010 г., в соответствии с которым ООО «Золотая чаша» в лице директора Корнеева Ю.А. и Дмитриенко А.С. заключили договор по основной работе. Трудовой договор подтвержден приказом № 6 от 18.11.2010 г., в соответствии с которым Дмитриенко А.С. принята на работу в должности официанта. Трудовой договор и приказ не имеют подписи работника Дмитриенко А.С., однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, трудовой договор с истцом не был заключен, поскольку имеет установленную форму, содержит предусмотренные трудовым законодательством условия, права и обязанности сторон, подпись и печать работодателя. Подтверждением заключения трудового договора, суд полагает, являются сведения в виде справок формы № 2-НДФЛ на имя Дмитриенко А.С. за отработанный период 2010 г. и за 2011 г., в соответствии с которыми ежемесячный доход истца составлял 4650 рублей, и реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 1 квартал 2011 г. и за период 2011 года, где в качестве застрахованного работника указана Дмитриенко А.С.. Таким образом, суд полагает, ответчиком предоставлены доказательства заключения с истцом трудового договора. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. В то же время, суд считает обоснованными требования иска в части понуждения ответчика к заполнению трудовой книжки. В соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Не признавая требования иска в указанной части, представитель ответчика показал, что ответчик не имеет возможности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца в связи с тем, что истец не передала ответчику при трудоустройстве трудовую книжку. Данные доводы, суд полагает, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с данной нормой права, ст. 65 ТК РФ и требованиями постановления Правительства РФ от 16.04.2001 г. № 225 «О трудовых книжках» обязанности по истребованию у работника трудовой книжки при приеме на работу и ведению трудовой книжки возложены на работодателя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, отработанный период февраля 2012 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При этом истец просит взыскать указанные суммы, исходя из размера заработной платы 8 000 рублей. Не отрицая наличия задолженности по заработной плате за 4 дня февраля 2012 г., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик не согласился с тем, что ежемесячный заработок истца составлял 8000 рублей. Свои доводы ответчик обосновал суммой заработка, установленной трудовым договором, приказом о принятии истца на работу, сведениями справки № 2-НДФЛ, в соответствии с которыми ежемесячный заработок истца составляет 4 650 рублей. Представитель ответчика показал, что кроме основного заработка ответчик по итогам работы начислял работникам премиальные выплаты, которых была лишена истец в январе 2012 г. и феврале 2012 г.. Эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенного в суде свидетеля ФИО9. Кроме того, ответчиком суду предоставлены доказательства количества отработанного истцом времени в январе 2012 г., получением истцом заработной платы за январь 2012 г. (ведомость по заработной плате с указанием отработанного периода), отсутствием в платежной ведомости по премиальным выплатам в январе сведений об истце. Кроме того, по пояснениям представителя ответчика, истец в феврале 2012 г. отработала не 8 дней, а 4 дня, так как официанты работают два дня через два. Суд принимает данные доводы ответчика, поскольку истцом не предоставлены доказательства получения заработной платы в указанном ею размере, не представлены доказательства отработанного времени в январе и феврале 2012 г.. Ответчиком суду предоставлен расчет задолженности по заработной плате истца в феврале 2012 г. и расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск. Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает, принять расчет задолженности по заработной плате за февраль 2012 г., поскольку расчет произведен из размера заработка, установленного трудовым договором и приказом о принятии истца на работу. Согласно расчету, задолженность составляет 558.00 руб. (с удержанием НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно представленному ответчиком расчету денежной компенсации за неиспользованной истцом отпуск, расчет также произведен из размера заработка, установленного трудовым договором и приказом о принятии истца на работу, однако, ответчиком при этом указана продолжительность отпуска - 28 дней, что является нарушением положений ст. 115 ТК РФ, поскольку ответчик не учел период работы истца в 2012 г.. Суд полагает обоснованным требование иска в указанной части, поскольку за период январь-февраль 2012 г. продолжительность неиспользованного отпуска составляет 4 дня. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 4 338.58 руб. из расчета срднедневного заработка 155.84 руб. (сумма заработка за отработанный период 57815.00 руб. и количества календарных дней в этот период 371) х 32 дня отпуска - 13 % НДФЛ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В суде нашли подтверждения неправомерные действия работодателя по причинению истцу морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, невнесением соответствующих записей в трудовую книжку, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Вместе с тем, суд считает, размер компенсации подлежит снижению до 5 000 рублей с учетом требований справедливости и разумности, удовлетворением иска частично. Обоснованными суд считает требования иска в части взыскания судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском, в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом квитанцией. Вместе с тем, суд считает, размер подлежит снижению с учетом пропорционально удовлетворенных требований иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 750 руб.. Руководствуясь ст. ст. 15,16,61,65, 68, 140, 237, 391, 395, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования иска Дмитриенко А.С. удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственность «Золотая чаша» внести в трудовую книжку Дмитриенко А.С. записи о приеме на работу и увольнении с работы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая чаша» в пользу Дмитриенко А.С. заработную плату за февраль 2012 года в размере 558.0 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 338.58 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 750 руб., а всего - 10 646.58 руб. (десять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 58 коп.). В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая чаша» государственную пошлину в размере 4400 руб. (четыре тысячи четыреста руб.) в доход бюджета муниципального образования Дальнереченский городской округ. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решения в окончательной форме вынесено 25.06.2012 г. Председательствующий судья Т.П. Ксеник