копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дальнереченск 14 ноября 2011 г. Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П., при секретаре Федореевой Т.В., с участием представителя истца Батьковской Т.В., ответчиков Демиденко Е.В., Филипповой Д.Д., представителя ответчиков Третьякова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фозилова Е.К. к Демиденко Е.В. Филипповой Д.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л : Стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик Демиденко Е.В. работала продавцом в торговом доме «Махаон», принадлежащем истцу Фозилову Ё.К., на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Филиппова Д.Д. работала продавцом в том же торговом доме на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ими в процессе трудовой деятельности ущерба. Иск мотивирован тем, что ответчики работали продавцами в торговом доме «Махаон», с ними был заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены с работы за прогулы. До увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, в торговом доме была проведена с участием ответчиков ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. С результатами ревизии ответчики не согласились, но после ревизии перестали выходить на работу. О результатах ревизии, сумме недостачи ответчики были уведомлены непосредственно каждая, а также по почте письменным уведомлением. Добровольно возместить недостачу ответчики отказываются. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при обращении с иском госпошлину в размере 1310 руб. и затраты на составление иска в размере 1 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Фозилов Ё.К. показал, что при приеме на работу и увольнении продавцов из магазина проводится ревизия. Филиппова Д. предупредила, что желает уволиться с работы. В связи с этим стали проводить ревизию. После проведения ревизии и установлении недостачи об увольнении заявила и Демиденко Е.. Ревизия проводилась три раза, т.к. недостача была большой, устанавливали причину. Просит иск удовлетворить. Представитель истца Батьковская Т.В. суду показала, что у предпринимателя Фозилова Ё.К. она работает в должности бухгалтера. Продавцы Филиппова Д.Д. и Демиденко Е.В. были материально ответственными лицами. Летом 2011 г. Филиппова Д.Д. заявила об увольнении с работы, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия. Приказ о проведении ревизии не издавался, дата проведения ревизии согласовывалась с продавцами, т.к. продавцы говорили о своей занятости, проблемах с детьми. В проведении ревизии участвовали оба продавца, они принимали участие в пересчете товара, данные пересчета заносились в тетрадь в виде сумм в столбик. Продавцы подписывали каждый столбик и каждый лист тетради. Внести какие-либо изменения после подписания столбиков продавцами невозможно. По результатам ревизии была выявлена недостача. Продавцы не согласились с недостачей. При несогласии материально-ответственных лиц ревизия у них повторяется. Повторная ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, участие в ней принимали оба продавца, хотя Филиппова Д.Д. в торговом доме уже не работала. Пересчет вновь вели продавцы Филиппова Д.Д. и Демиденко Е.В., диктовали товар, а она (Батьковская Т.В.) и старший продавец А., при этом она записывала результаты пересчета товара в тетрадь в виде сумм стоимости товара в столбик, а старший продавец - указывал наименование товара и его стоимость. Продавцы расписывались под каждым столбиком и на каждой странице как в её тетради, так и тетради старшего продавца. По результатам второй ревизии была установлена недостача в ещё большем размере. Первая недостача была в размере <данные изъяты> рублей, по окончании ревизии в столе продавцов была обнаружена товаро-транспортная накладная на колбасу. Эту накладную продавцы не оприходовали. При поступлении товара продавец, принимающий товар, подписывает накладную, записывает товар и его стоимость в отдельную тетрадь, как приход товара. Затем эти сведения в виде отчета передаются старшему продавцу Али. Кроме того, продавцы ежедневно сдавали выручку и отчеты, отражающие расчеты с поставщиками, под роспись старшему продавцу, который составлял каждую декаду месяца отчеты на основании этих сведений. Установив, что транспортная накладная на колбасу не оприходована, что подтверждается сведениями из тетради продавцов, копию листа она прилагает к материалам дела, стоимость этой колбасы по накладной была включена в недостачу, общая сумма недостачи при первой ревизии составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ провели вторую ревизию, по результатам которой недостача составила <данные изъяты> рублей. О сумме недостачи сообщили Филипповой Д.Д., к ней ходили на её новое место работы. Филиппова Д. не согласилась с такой суммой. Демиденко Е. оставила свой номер телефона, чтобы её поставили в известность о результатах ревизии, но когда ей стали звонить, она не отвечала на звонки, по месту её жительства её тоже не нашли. Тогда они решили ещё раз провести ревизию, т.к. сумма недостачи была большой. Ответчикам были написаны письма-извещения о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, однако продавцы на ревизию не пришли, ревизия прошла без их участия, и были обнаружены излишки, размер недостачи снизился до <данные изъяты> рублей. Излишки были установлены тогда, когда обнаружили записи Филипповой Д.Д.. Во время инвентаризации Филиппова Д.Д. переписывала товар на листочки, Демиденко Е.В. с этих листочков диктовала наличие товара, а она (представитель) и старший продавец записывали сведения в тетрадь. С двух таких листочков сведения не были продиктованы. Сумма товара с этих листочков и была списана с недостачи. При проведении ревизии сверялись записи в её (представителя истца) тетради и тетради, записи в которой делал старший продавец. Все записи в обеих тетрадях совпали, разногласий в пересчете товара не установлено. Затем исследовались отчеты, разница между суммой поступившего товара и суммой наличного товара составила недостачу. Ответчики сначала говорили, что возместят недостачу, а затем отказались платить. Доводы ответчика о том, что товар из торгового дома «Махаон» передавался в магазин «24 часа» без сопроводительных документов, не соответствуют действительности, так как товар, поступивший в торговый дом, передавался в другой магазин только один раз в начале июня, и товар продавцом другого магазина принимался только по фактуре, т.к. иначе продавец не отчитается. Настаивает, что колбасу по накладной (фактуре) получили продавцы торгового дома «Махаон», но не оприходовали её. Приказ на проведение ревизии никогда не издавался, устно договаривались с продавцами о дате проведения, объяснения от продавцов не отбирались. Ревизия проведена без нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Ревизия оформлена отдельно в акте, где указаны номера столбиков из записей в тетрадях (предварительно записи в тетрадях её и Али сверили), сумма по каждому столбику, выведен по отчетам остаток и установлена разница - недостача. С актом ревизии ответчики не знакомились, т.к. не пришли по письменному уведомлению о проведении ревизии. Ответчик Филиппова Д.Д. требования иска не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала заявление старшему продавцу А.. ДД.ММ.ГГГГ прошла ревизия, в которой принимали участие она и продавец Демиденко Е.. Она и Демиденко Е. пересчитывали товар, бухгалтер записывала товар в виде количества и суммы в тетрадь, т.е. осуществлялся суммарный учет. В тетради они с Демиденко Е. расписывались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Батьковская Т.В. и сообщила, что сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вновь провели ревизию, она переписывала товар на листки, Демиденко Е. диктовала эти сведения бухгалтеру и старшему продавцу А.. Батьковская Т.В., которые записывали эти сведения каждый в свою тетрадь. Примерно через 10 дней Батьковская Т.В. пришла к ней и сообщила, что недостача составила <данные изъяты> рублей. Она не согласна с данной суммой недостачи, с ДД.ММ.ГГГГ она в торговом доме уже не работала. Каким образом в столе оказалась фактура на колбасу, она пояснить не может, колбасу она не принимала. Кроме того, она не подписывала договор о материальной ответственности, считает, что подпись в договоре исполнена не ею. Ответчик Демиденко Е.В. суду показала, что требования иска она не признает. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ по записям старшего продавца А. сумма недостачи составляла <данные изъяты> рублей, по записям Батьковской Т.В. - <данные изъяты> рублей. Она после ревизии ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, отдала его старшему продавцу А.. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведен суммарный учет товара, все переписали. Но бухгалтер записывала только суммы без наименования товара, хотя ранее с другим бухгалтером всегда указывался товар, его вес и стоимость. Она предлагала Батьковской Т.В. переписывать не только количество, но и наименование товара, но Батьковская Т.В. отказалась, мотивировала тем, что так будет быстрее. Весовой товар (рыбу, мясо, конфеты) они взвешивали, выводили итоговую сумму и записывали. Из записей Батьковской Т.В. не ясно, что учитывалось при пересчете товара. Примерно через 10 дней после второй ревизии, когда она уже не работала в магазине, ей позвонила Батьковская Т.В. и сообщила о недостаче, сказала, что нужно написать расписку, что она (ответчик) отдаст деньги в счет недостачи. Сказано это было на повышенных тонах, с угрозами. По поводу угроз она заявление не писала. Батьковская Т.В. ей говорила, что недостача всего составила <данные изъяты> рублей. Она не согласна с суммой недостачи, ответила, что расписку писать не будет. Батьковская Т.В. на протяжении недели звонила и требовала написать расписку, что она (ответчик) обязуется отдать деньги. Уведомление о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ. С суммой недостачи не согласна потому, что на протяжении трех недель до проведения ревизии в магазин не было никаких поставок, т.к. истец говорил о том, что будет помещение магазина сдавать в аренду. Она не может пояснить, каким образом в столе оказалась фактура на колбасу, считает, что колбасу привезли в торговый дом, она её приняла, но по распоряжению старшего продавца передала для реализации в магазин «24», поэтому товар по данной фактуре не был внесен в тетрадь прихода товара. Такие случаи были неоднократно. Запись о передаче товара в другой магазин она не делала, т.к. все было на доверии. Представитель ответчиков Третьяков Р.В. поддержал позицию ответчиков, показал, что не согласен с ревизией по следующим основаниям: отсутствует приказ о проведении ревизии, о составе ревизионной комиссии, отсутствует акт инвентаризации; из акта ревизии непонятно: откуда в акте цифры, отсутствует наименование товара; стоимость товара указана рыночная, а не по себестоимости, как требует ст. 238 ТК РФ, т.к. при установлении ущерба не учитывается упущенная выгода. В данном случае, полагает, увеличение стоимости продажи товара индивидуальным предпринимателем по отношению к стоимости этого товара при получении от поставщика является выгодой предпринимателя. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, нашло подтверждение как в договорах, представленных истцом для исследования, так и в заключении почерковедческой экспертизы, что ответчики, принятые на работу индивидуальным предпринимателем Фозиловым Ё.К. в качестве продавцов торгового дома «Махаон», являются материально-ответственными лицами, и в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. В соответствии с ч.1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами. Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. В нарушение указанных требований, истцом при определении размера причиненного ущерба не издан приказ о проведении ревизии товаро-материальных ценностей, не определена ревизионная комиссия; инвентаризационная опись в виде записей в тетрадях, составлена без соблюдения требований к указанному виду документа: отсутствуют сведения о материально-ответственных лицах, в подотчете которых проводится инвентаризация, наименование описанного товара, опись не подписана всеми участниками инвентаризации. В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным для работодателя. При уклонении работника от дачи письменного объяснения работодатель вправе составить об этом акт. В судебном заседании установлено, что при установлении недостачи в подотчете ответчиков, истцом не приняты меры к истребованию от ответчиков письменных объяснений. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, что в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ лишает его возможности возложить на работников материальную ответственность за этот ущерб, поскольку работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами. Руководствуясь ст. 246, 247, 391 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований иска Фозилова Е,К. к Демиденко Е.В., Филипповой Д.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме. Вынесение решения в окончательной форме назначается на 18 ноября 2011 г.. Председательствующий судья подпись Т.П. Ксеник Копия верна. Судья <адрес> суда <адрес> Т.П. Ксеник Секретарь судебного заседания Дальнереченского районного суда ФИО7 «_____»_______________________2011 г. Подлинный экземпляр данного документа находится в гражданском деле №, находящемся в производстве Дальнереченского районного суда <адрес>.